Решение по делу № 2-126/2024 (2-4645/2023;) от 21.06.2023

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                                                                                   №

<адрес>                                                                      50RS0№-16

            Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

                                                        УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; виновником ДТП является ответчик; в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховой компанией истца ПАО СК «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубль. Поэтому истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между реальным ущербом и страховой выплатой, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению досудебного заключения.

              В судебное заседание ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду признания его заявления о признании гражданина банкротом обоснованым и введении реструктуризации его долгов.

              Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности Арбитражный суд <адрес>.

              Возражений не заявлено.

    Суд выслушав лиц, явившихся в судебное заседание приходит к следующему.

    В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

       Из указанных положений следует, что платежи, подлежащие выплате кредитору вследствие причинения вреда его имуществу, имевшего место до даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, не относятся к текущим платежам.

       Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

С учётом вышеизложенного, заявленные по настоящему делу требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Таким образом, ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.33 ГПК РФ, ст.ст.27,28 АПК РФ, суд

определил:

           В удовлетворении ходатайства ФИО2 об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

    Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

На Определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья

Дмитровского городского суда                              А.В. Ланцова