Решение по делу № 33-8/2023 (33-3305/2022;) от 30.03.2022

Судья ФИО6
Судья-докладчик ФИО15	по делу Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 октября 2022 года	<адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО15,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делоНомер изъят по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа, расписки незаключенными по безденежности по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, представителя третьего лица Тё А.В. – ФИО2 на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, в обоснование указав, что Дата изъята между истцом и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого истец передает ответчику 3 500 000 руб., а ответчик берёт на себя обязательства по возврату указанной суммы Дата изъята , а также не позднее 4-го числа каждого месяца, начиная с Дата изъята , выплачивать проценты за пользование денежными средствами (5% от суммы займа, что составляет 175 000 руб. в месяц) до дня возврата суммы займа. Истец обязательства со своей стороны выполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской от Дата изъята . Ответчик ФИО1 обязательства по указанному договору не исполняет. Направленную в её адрес претензию оставила без удовлетворения.

Истец, с учётом уточнений, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга по договору займа б/н от Дата изъята в размере 3 500 000 руб., проценты в размере 5 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа и расписки от Дата изъята незаключенными в силу безденежности, в обоснование указав, что лично с истцом ФИО4 она не знакома. Как следует из представленных договора займа и расписки, указанный договор заключил гражданин Тё А.В., действующий от имени ФИО1 на основании доверенности. При этом, в материалах дела отсутствует как доверенность, которой ФИО1 уполномочивает Тё А.В. на заключение указанного договора, так и иной документ, подтверждающий, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. были ею получены.

ФИО1 указанные денежные средства не получала ни от ФИО4, ни от Тё А.В. Она является домохозяйкой и никакой предпринимательской или трудовой деятельности не осуществляет, в данных денежных средствах не нуждается, так как полностью находится на иждивении своего супруга.

ФИО1 выдала Тё А.В. нотариально заверенную доверенность, согласно которой он мог пользоваться нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, по просьбе ее мужа Ни ФИО8 А.В. знал, что у Тё А.В. нет полномочий на совершении спорной сделки.

Действия ФИО4 свидетельствуют о злоупотреблении его правом, право на требование возврата долга возникло у истца по первоначальному иску Дата изъята , претензия в адрес ФИО1 была направлена Дата изъята , то есть по истечении года, таким образом, сумма процентов составила существенную сумму, превысив сумму основного долга.

ФИО1 просила суд признать договор займа б/н и расписку от Дата изъята незаключенными по безденежности.

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана неуплаченная сумма займа по договору займа б/н от Дата изъята в размере 3 500 000 руб., проценты в размере 5 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа от Дата изъята , расписки от Дата изъята незаключенными по безденежности отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО4, встречный иск ФИО1 удовлетворить. В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что она полномочий на заключение договора именно с ФИО4 и именно на сумму 3 500 000 руб. не давала, поскольку в указанных деньгах не нуждалась, намерения заключить договор не имела. В судебном заседании Тё А.В. указанные обстоятельства письменно подтвердил, указав, что воспользовался доверенностью от Дата изъята в личных интересах.

Кроме того, сторонами не было согласовано существенное условие – условие о сумме займа. ФИО4 знал, что у Тё А.В. нет полномочий на совершение данной сделки, при заключении договора он должен был убедиться в воле заемщика на заключение договора на данных условиях, потребовать доверенность, из которой следует, что ФИО1 поручила Тё А.В. заключить договор займа на тех условиях, которые определены договором. Указанное условие свидетельствует о том, что существенные условия договора займа ни по сумме, ни по процентам не были согласованы с заёмщиком.

В решении суда отсутствуют выводы относительно довода со ссылкой на ст. 183 ГК РФ. Согласно п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Также в решении суда отсутствуют выводы относительно доводов ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны ФИО4, который осуществляет деятельность по выдаче займов физическим лицам, длительное время не выдвигал требований об исполнении договора в части выплаты ежемесячных процентов за пользование займом, по прошествии которого предъявил иск о взыскании процентов на сумму, значительно превышающую сумму долга. Цель иска – не восстановить своё право, а наказать ответчика, что является злоупотреблением права.

Из содержания договора видно, что договор является кабальным, поскольку заключать договор займа под 5 % в месяц, т.е. 60 % в год – невыгодно. Установленная ФИО4 ставка по займу в разы превысила банковские ставки.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Тё А.В. – ФИО2 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО4, встречные требования ФИО1 - удовлетворить. В обоснование указывает, что судом в решении указано, что ФИО1 не лишена возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в отдельном производстве к Тё А.В., однако ответчик не уполномочивала Тё А.В. заключать спорный договор займа, Тё А.В. денежные средства ФИО1 не передавала, договор займа был заключён в собственных интересах Тё А.В., истец ФИО4 знал, что денежные средства необходимы самому Тё ФИО9, изложенные ФИО1 во встречном исковом заявлении, соответствуют действительным обстоятельствам, в связи с чем договор займа от Дата изъята необходимо признать незаключённым по безденежности.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа б/н от Дата изъята , процентов по договору займа б/н от Дата изъята , расходов по уплате государственной пошлины отказано, встречные исковые требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа, расписки незаключёнными по безденежности удовлетворены частично: договор займа б/н от Дата изъята признан незаключённым в отношении ФИО1 В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание не явились: истец ФИО4- возврат корреспонденции за истечением срока хранения, извещен телефонограммой, ФИО1 – возврат за истечением срока хранения, со слов представителя извещена, третье лицо Ни Г.Л. – возврат за истечением срока хранения, третье лицо Тё А.В. – возврат за истечением срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия, в силу ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным признать обязанность суда по извещению третьих лиц исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, и, принимая во внимание объявление перерыва в судебном заседании с 05.10 до 09.10 при разрешении ходатайства представителя ФИО4 – ФИО17 об отложении судебного разбирательства, наличие второго представителя у ФИО4 – ФИО16, - в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО15, пояснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшей доводы ее апелляционной жалобы и апелляционной жалобы представителя Тё ФИО10 К.Л., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 заявлен иск о взыскании долга по договору от Дата изъята , заключенному между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) в лице Тё А.В., действующим на основании доверенности от Дата изъята , заключен договор займа.

Как следует из п. 1.1 указанного договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа, уплатить начисленные проценты и дополнительные платежи в срок и в порядке предусмотренных договором. Договором установлено, что сумма займа предоставляется на срок с Дата изъята по Дата изъята (п. 1.3), за пользование суммой займа предусмотрена процентная ставка в размере 5 % в месяц от суммы займа (п. 1.4).

В целях своевременного возврата суммы займа договор обеспечивается залогом: помещение, назначение: нежилое, площадь 356 кв.м., этаж: Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, проспект М. Жукова, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят (п. 4.2).

Указанный договор подписан ФИО4 и Тё А.В. (представитель ФИО1 по доверенности).

Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской от Дата изъята , согласно которой Тё А.В. получил от ФИО4 денежные средства в сумме 3 500 000 руб. Расписка подписана Тё А.В.

Как следует из текста доверенности от Дата изъята , зарегистрированной в реестре Номер изъят-н/38-2018-6-102, выданной нотариусом ФИО11, ФИО1 уполномочила Тё А.В. представлять ее интересы в учреждениях и организациях <адрес изъят> и <адрес изъят>, в том числе в отношениях со всеми физическими и юридическими лицами и, в любых банках, нотариальной конторе, в государственных органах, осуществляющих государственную техническую инвентаризацию, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и в других организациях для оформления, заключения и подписания от ее имени за цену и на условиях по своему усмотрению договоров займа, кредитных договоров, дополнительных соглашений к договорам займа, кредитным договорам, договоров залога (ипотеки) и всех иных необходимых для этой цели документов на помещение, назначение: нежилое, площадь 356 кв.м., этаж: Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, проспект М. Жукова, <адрес изъят>, с правом государственной регистрации договоров залога (ипотеки), регистрации обременения, получения по вышеуказанным договорам денежных средств, получения и представления необходимых справок и других документов, подачи от ее имени заявлений, получения денежных средств по договорам займа, кредитным договорам и иные полномочия. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

В материалы дела представлено согласие (данные изъяты) Г.Л., данное им в соответствии со ст. 35 СК РФ супруге ФИО1, на заключение любых договоров займа за цену и на условиях по своему усмотрению, на заключение договоров залога любого принадлежащего ей недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, на регистрацию любых договоров в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, на сделку по передаче любых объектов недвижимого имущества в залог любому кредитному учреждению, а также на возможное последующее отчуждение объектов недвижимого имущества, переданных в залог, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Дата изъята ФИО4 обратился к ФИО1 с требованием о возврате суммы задолженности, однако, ответа на указанное требование не поступило.

Как следует из письменных пояснений Тё А.В., представленных в суд первой инстанции, ФИО1 ему никаких поручений по заключению договора займа с ФИО4 не давала, денежные средства по договору займа ей не передавались. Доверенность была выдана ФИО1 на имя Тё А.В. для того, чтобы последний мог обеспечить возврат кредита и представить в качестве залога объект недвижимости, а именно: нежилое помещение, площадью 356 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, пр-т М. Жукова, <адрес изъят>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт заключения между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО1 в лице представителя по доверенности (данные изъяты) А.В. договора займа, в рамках которого заёмные денежные средства были переданы уполномоченному доверенностью представителю заёмщика ФИО1 – Тё А.В. со сроком возврата до Дата изъята под 5 % в месяц. Установив, что заёмщик ФИО1 обязательства по возврату денежных средств по договору займа надлежащим образом не исполнила, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с нее задолженности по договору займа в размере 3 500 000 руб., процентов, предусмотренных договором, в размере 5 250 000 руб. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании договора займа, расписки незаключенными по безденежности, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязанности по возврату денежных средств, полученных на основании договора займа, расписки от Дата изъята , ответчиком представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Такие основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Номер изъят (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята , в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Определением судьи Иркутского областного суда от Дата изъята по делу проведена дополнительная подготовка: истцу (ответчику по встречному иску) ФИО4 предложено предоставить в судебное заседание суду апелляционной инстанции письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств по договору займа; факта возникновения правоотношений по договору займа между сторонами; предложить ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1 предоставить в судебное заседание суду апелляционной инстанции письменные доказательства безденежности договора займа с учётом содержания теста доверенности от Дата изъята , выданной ФИО1 на имя (данные изъяты) А.В.; предложить сторонам предоставить в судебное заседание суду апелляционной инстанции письменные доказательства регистрации договора залога Номер изъят от Дата изъята .

Как следует из пояснений третьего лица (данные изъяты) А.В., данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Дата изъята , он заключил договор займа, действуя в своих интересах. Договор заключил по доверенности, поскольку ФИО4 попросил заключить договор залога; без залога истец не давал денежные средства. доверенность выдавалась для заключения договора залога, денежные средства ФИО1 переданы не были; (данные изъяты) А.В. брал денежные средства для собственных нужд. В 2019 году Тё А.В. вернул денежные средства ФИО4 в полном объеме, договор был уничтожен, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат долга.

Суду апелляционной инстанции представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята , которым решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа недействительным отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа от Дата изъята , заключенного между ФИО1 и ФИО4, недействительным, удовлетворены. Договор займа от Дата изъята , заключённый между ФИО4 и ФИО1, признан недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела Номер изъят судебная коллегия пришла к выводу, что учитывая недоказанность наличия у ФИО1 потребности в заемных средствах и волеизъявления на невыгодных условиях, недоказанности передачи денежных средств должнику, с учетом пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе третьего лица Тё А.В., указавшего, что денежные средства брал на свои личные цели, вовлеченность истца в схему участия заемных правоотношений, сложившихся фактически между ФИО4 и Тё А.В., введения процедуры банкротства последнего, оспариваемая сделка является недействительной, поскольку задолженность возникла по причине самостоятельных действий ФИО4 и Тё А.В., который как представитель истца ФИО1 не довел достоверную информацию до своего доверителя ФИО1

На основании изложенного, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, что и в рамках данного гражданского дела, договор займа от Дата изъята , заключённый между ФИО4 и ФИО1, признан недействительным, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Разрешая встречные исковые требований ФИО1 к ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Номер изъят (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята , в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из апелляционного определения от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят факт ведения ФИО4 деятельности на постоянной основе по предоставлению займов, факт сложившихся взаимоотношений между Тё А.В. и ФИО4 по неоднократному заключению договоров займа, связанных с ведением Тё А.В. предпринимательской деятельности не оспаривался сторонами, подтвержден выпиской с картотеки гражданских дел, копиями договоров займа, в том числе с Тё А.В., копиями судебных решений.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята , указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, поскольку при рассмотрении гражданского дела Номер изъят, а также при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что ФИО1 денежные средства по договору займа от Дата изъята не передавались, договор займа был заключен Тё А.В. в личных целях, при этом ФИО4 является профессиональным участником этих правоотношений, и именно им представлен (данные изъяты) А.В. для подписания договор займа, при этом ФИО4 с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств не мог не знать о заключении договора займа (данные изъяты) А.В. в личных целях, а не в интересах и для ФИО12, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о незаключённости договора займа б/н от Дата изъята между ФИО4 и ФИО12 При этом, поскольку расписка, подписанная Тё А.В., является приложением к договору займа, свидетельствует о принадлежности этому договору, отдельного признания такой расписки безденежной не требуется.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа б/н от Дата изъята , процентов по договору займа б/н от Дата изъята , расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным по безденежности удовлетворить и признать договор займа б/н от Дата изъята незаключенным в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа б/н от Дата изъята , процентов по договору займа б/н от Дата изъята , расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным по безденежности удовлетворить.

Признать договор займа б/н от Дата изъята незаключенным в отношении ФИО1.

Председательствующий:                        ФИО15

Судьи:                                    Н.С. Краснова

                                        У.С. Солодкова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата изъята