Решение по делу № 2-945/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-945/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года     г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунина И.Г. к Акционерному обществу «Хакасвзрывпром» о компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания,

с участием истца Лунина И.Г.,

представителя истца Яхно Н.В., действующей на основании доверенности от 21.04.2016,

представителя ответчика Давыдовой Е.А., действующей на основании доверенности от 02.07.2015,

помощника прокурора г.Черногорска Асочаковой Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

    Лунин И.Г. обратился в суд с иском о взыскании с АО «Хакасвзрывпром» компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 400 000 рублей, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, истец с *** по *** проработал в ЗАО «Хакасвзрывпром» (в настоящее время правовая форма ЗАО переименована в АО) в должности ***, на участке открытых горных работ «Буровой» в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание. На основании медицинского освидетельствования № 1136.3.19/2015 от 21.08.2015 года БМСЭ (бюро медико-социальной экспертизы) ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Лунину И.Г. установлены диагнозы:

***

***

***

*** На основании извещения об установлении предварительного диагноза острого и хронического профессионального заболевания от 23.06.2015 г. № 281 Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия была проведена проверка санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. По результатам проверки было установлено, что работа машиниста буровой установки характеризуется воздействием общей вибрации, шума, повышенной запыленностью, неблагоприятными метеорологическими условиями (повышенная, пониженная температура воздуха), тяжестью и напряженностью работ. Проверкой установлено, что ранее истец также работал во вредных условиях, ***, но профзаболевания не устанавливались. На шахте АО «Хакасвзрывпром» профессиональные заболевания и ранее регистрировались. Комиссией установлены причины получения профессиональных заболеваний Лунина И.Г.: длительное воздействие повышенной концентрации пыли, повышенного эквивалентного уровня звука, повышенный уровень вибрации на рабочем месте, что сказалось на здоровье истца и привело к заболеваниям. Также комиссией Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия был составлен Акт о случае профессионального заболевания от 22.07.2015 г., в котором установлен окончательный диагноз ***

11.01.2016 Лунин И.Г. обратился с заявлением к непосредственному работодателю, директору АО «Хакасвзрывпром» М.П.И. о выплате компенсации морального вреда, причиненного в следствии утраты трудоспособности и полученных профессиональных заболеваний. Письмом АО «Хакасвзрывпром» от 09.02.2016 года № 72, в заявленных требованиях на компенсацию морального вреда истцу было отказано со ссылкой на отраслевое Соглашение по угольной промышленности РФ.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме. На исковых требованиях настаивали.

Истец Лунин И.Г. пояснил, что испытывает физические страдания: плохо слышит, присутствует постоянная боль во всем теле, что лишает его вести нормальную жизнь.

Представитель ответчика Давыдова ЕА., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представив письменный отзыв. Указала, что стаж работы Лунина И.Г. в условиях вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет более 30 лет, из них только 10 он отработал на АО «Хакасвзрывпром». Истцом не представлено доказательств, что, работая именно у ответчика, Луниным И.Г. были приобретены указанные заболевания, а не ранее. Кроме того, ссылку истца на п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года полагает несостоятельной, поскольку оно распространяет свое действие на угольную промышленность, тогда как АО «Хакасвзрывпром» относится к строительной отрасли (код ОКВЭД 45.11.3). Ответчик надлежащим образом исполнял требования законодательства: обеспечивал ежегодные профосмотры, в ходе которых у Лунина И.Г. не были выявлены никакие заболевания, работники обеспечивались спецодеждой, питанием, санаторно-курортным лечением. Кроме того, степень утраты трудоспособности была установлена истцу после его увольнения, считала, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию.

Выслушав стороны, специалиста, помощника прокурора, полагавшего исковые требования Лунина И.Г. подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39 часть 1).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 данного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", причинителем вреда является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, истец Лунин И.Г. в период с 01.10.1988 по 24.07.2000 работал на Кия-Шалтырском нефелиновом руднике ***; с 10.05.2003 по 01.12.2004 – в той же должности на ОАО «Разрез Изыхский», с 10.12.2004 по 24.04.2015 - состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Хаксвзрывпром» (в дальнейшем преобразованного в АО «Хакасвзырывпром»), *** что подтверждается копией трудовой книжки истца, приказами № 143 л/с от 10.12.2004, №0000000051 от 24.04.2015.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 22.07.2015 заболевание Лунина И.Г. *** является профессиональным, возникшим в результате эквивалентного корректированного уровня общей вибрации (виброускорение) в АО «Хакасвзрывпром» на рабочем месте ***, составляют до 116 дБ (норма 109 дБ), превышение до 7 дБ. Время воздействия до 7 часов в смену. В акте указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие общей вибрации, уровень которой превышает нормируемые значения.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 22.07.2015 заболевание Лунина И.Г. *** является профессиональным, возникшим в результате концентрации пыли в воздухе рабочей зоны на рабочем месте машиниста буровой установки, которая составляет до 25,2 мг/м3, при ПДК 10 мг/м3, превышение до 2,5 раз, время воздействия – до 7 часов в смену. В акте указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, с превышением ПДК.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 22.07.2015 заболевание Лунина И.Г. *** является профессиональным, возникшим в результате эквивалентного уровня звука в АО «Хакасвзрывпром» на рабочем месте ***, которая составляет до 88 дБА (ПДУ 80 дБА, превышение до 8 дБА), время воздействия – до 7 часов в смену. В акте указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие шума, уровень которого превышает нормируемые значения.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 02.04.2015 №86, утвержденной врио главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия, стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, неблагоприятными метерологическими условиями, тяжестью и напряженностью работ, составляет 30 лет 3 месяца. Так, работая ***, Лунин И.Г. управлял буровыми станками и установками различных типов, включая самоходные, при бурении скважин, осуществлял спускоподъемные работы, регулировал параметры процессов бурения для получения оптимальных скоростей проходки, зарывал устья скважин, осуществлял стропальные и погрузочно-разгрузочные работы, таким образом, выполнял множество переключений рычагов управления, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, подвергался воздействию статико-динамических нагрузок, повышенных уровней вибрации и шума, неблагоприятных метеофакторов. Условия труда Лунина И.Г. в АО «Хакасвзрывпром» не отвечают гигиеническим требованиям: так, концентрация вредных веществ (углерода оксид) на месте ***, составляют до 24,6 мг/м3, при ПДК 20 мг/м3, превышение до 1,2 раза, время воздействия – до 7 часов в смену (при этом концентрация вредных (веществ углеводороды нефти) на Кия-Шалтырском нефелиновом руднике составляли до 90 мг/м3, при ПДК 900 мг/м3, превышения на последнем не установлено. Далее, концентрация пыли в АО «Хакасвзрывпром» на рабочем месте *** составляют до 25,2 мг/м3, при ПДК 10 мг/м3, превышение до 2,5 раз, время воздействия – до 7 часов в смену. Концентрация вредных веществ (пыль нефелина) на Кия-Шалтырском нефелиновом руднике составляла 1,0 – 5,5 мг/м3, при ПДК 6 мг/м3, превышения не установлено. Кроме того, эквивалентный уровень звука в АО «Хакасвзрывпром» составляет до 88 дБА (ПДУ 80 дБА), превышение до 8 дБА, время воздействия – до 7 часов в смену. Эквивалетный уровень звука на Кия-Шалтырском нефелиновом руднике составлял до 72 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышения нет. Помимо этого, корректированный и эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации (виброукскорение) в АО «Хакасвзрывпром» составляет109-110 дБ, при ПДУ 109-110 дБ, при ПДУ 112 дБ, превышения нет. Вибрация общая: корректированные и эквивалентные корректированные уровни виброускорения в АО «Хакасвзрывпром» на рабочем месте составляют до 116 дБ (норма 109 дБ), превышение до 7 дБ, время воздействия – до 7 часов в смену.

Указанная санитарно-гигиеническая характеристика составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации".

Согласно медицинскому заключению № 1251 Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» от 24.06.2015 у Лунина И.Г. имеется основной диагноз: ***

Заключение №1703 Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» от 29.06.2016 подтвердило основной диагноз Лунина И.Г., который остался без изменения. В сопутствующем диагнозе добавился ***.

Справками МСЭ-2006 № 0075818 и МСЭ-2006 № 0075819 Лунину И.Г. установлено 30 % и 10 % утраты профессиональной трудоспособности, соответственно в срок до 01.09.2016.

Справками МСЭ-2006 № 0076296, МСЭ-2006 № 0076297, МСЭ-2006 № 0076298 Лунину И.Г. установлено 30 %, 10 %, 10 % утраты профессиональной трудоспособности, соответственно в срок до 01.09.2017.

По указанному делу определением суда была назначена экспертиза связи заболевания с профессией, которая была поручена ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им.Г.Я.Ремишевской».

Полученное заключение экспертизы от 22.09.2016 суд признает недопустимым доказательством в соответствии со ст.60 ГПК РФ, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства, предусматривающим производство судебной экспертизы.

Вместе с тем, в судебном заседании в качестве специалиста была опрошена руководитель Центра профпатологии ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им.Г.Я.Ремишевской» П.Н.В., из пояснений которой усматривается, что экспертиза связи заболевания с профессией не могла быть проведена по настоящему делу, поскольку она проведена Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» в июне 2015 года, в ходе которой установлено, что у Лунина И.Г. имеются заболевания: ***. Все они являются профессиональными, полученными в условиях работы в АО «Хакасвзрывпром». Начало заболевания установить невозможно, поскольку они развивались не одномоментно. Методика, позволяющая определить долю участия каждого из работодателей в причинении вреда здоровью истца, на сегодняшний день отсутствует. Время работы истца на предыдущем месте в ОАО «Разрез Изыхский» во вредных условиях является незначительным - 6 месяцев; работа Лунина И.Г. на Кия-Шалтырском нефелиновом руднике характеризовалась соблюдением ПДУ и ПДК. Превышение последних усматривается только во время работы истца в АО «Хакасвзрывпром», поэтому, имеется причинно-следственная связь между работой Лунина И.Г. в АО «Хакасвзрывпром» и установленными заболеваниями.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам о наличии причинно-следственной связи выявленных у Лунина И.Г. профессиональных заболеваний с длительным воздействием вредных производственных факторов на организм истца в процессе выполнения трудовых обязанностей, в том числе в период работы у ответчика машинистом буровой установки 6 разряда, а также подтверждении вины ответчика в возникновении профессионального заболевания.

Довод представителя ответчика о том, что истец работал во вредных условиях не только в АО «Хакасвзрывпром», но и в предшествующие периоды в ОАО «Разрез Изыхский» и на Кия-Шалтырском нефелиновом руднике, судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно, а явилось результатом длительного воздействия на организм повышенного уровня вибрации, вредных веществ и пыли в процессе его трудовой деятельности, в том числе в период его работы у ответчика.

Представленные ответчиком протоколы исследования воздуха рабочей зоны №202/545 от 26.03.2007, №40/295 от 26.03.2009, согласно которым уровни запыленности, загазованности на рабочем месте *** не превышали предельно допустимые, протоколы измерений параметров общей вибрации №43/295 от 24.03.2009, №13/271 от 12.07.2011, в соответствии с которыми параметры общей вибрации соответствовали требованиям СН2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрации, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», протокол измерений уровней шума №204/548 от 26.03.2007, в соответствии с которым уровень шума соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» суд не принимает во внимание, поскольку данные протоколы датированы 2007, 2009 и 2011 г.г., тогда как истец работал в данной организации с декабря 2004 года.

Суд отмечает, что указание в данных протоколах измерений на соблюдение предельно допустимых уровней общей вибрации на рабочем месте машиниста буровой установки не исключает нарушение здоровья у сверхчувствительных лиц, что прямо следует из п. 3.1 Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.566-96, утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 40, определяющего ПДУ вибрации как уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Кроме того, из санитарно-гигиенической характеристики следует, что состояние производственной среды в АО «Хакасвзрывпром» при работе истца *** сделаны на основании проведенных в 2008, 2010 и 2012 г.г. измерений. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены в материалы дела как доказательства, опровергающие проведение вышеуказанных измерений в 2008, 2010 и 2012 году, так и доказательства, позволяющие установить причину изменения уровня производственной среды на принадлежащей АО «Хакасвзрывпром» технике той же марки по сравнению с 2007, 2009 и 2011 годами.

Суд также учитывает, что порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176.

Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (пункт 25 вышеназванного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

По результатам работы комиссии составляется акт о случае профессионального заболевания (пункт 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (пункт 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).

В соответствии с пунктом 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, разрешаются в судебном порядке.

Содержание санитарно-гигиенической характеристики в судебном порядке не опровергнуто, доказательств того, что оно не соответствует действительности, не имеется, а потому суд отклоняет ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что имеющаяся в ней информация не соответствует действительности.

Довод стороны ответчика, сводящийся к тому, что истец кроме работы у ответчика длительное время работал у иных работодателей с длительным воздействием вредных производственных факторов, несостоятелен, поскольку при определении причин возникновения профессионального заболевания установлено, что во время работы *** в АО «Хакасврзрывпром» более 10 лет Лунин И.Г. подвергался воздействию концентрации вредных веществ, повышенных уровней вибрации и звука, превышающих ПДУ. Данные акты в установленном порядке не оспорены. В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика также не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт работы истца в иных условиях труда, значительно отличающиеся по воздействию вредных факторов в сторону уменьшения.

Таким образом, ответчиком не представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие воздействия на организм истца вредных производственных факторов, т.е. отсутствие вины в возникновении профессионального заболевания у Лунина И.Г.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу обеспечивались безопасные условия труда, организовывались медицинские осмотры, в ходе которых у Лунина И.Г. не были обнаружены профессиональные заболевания, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что принимаемые работодателем меры по обеспечению безопасных условий и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье Лунина И.Г.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что в результате профессиональных заболеваний истец испытывает физические и нравственные страдания, ему причинен моральный вред.

Поскольку профессиональные заболевания Лунина И.Г. получены в период исполнения трудовых отношений у ответчика, то, с учетом изложенного, моральный вред подлежит бесспорному возмещению ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда (не обеспечившего безопасные условий труда при выполнении работ, носящих для истца повышенную опасность), характер физических, нравственных страданий истца от полученных заболеваний, нарушение привычного образа жизни, общения, а так же установлению в ходе рассмотрения дела 50% утраты профессиональной трудоспособности, указанные выше фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенностей потерпевшего (возраст, социальный статус), требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает правильным определить и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 160 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления по настоящему гражданскому делу подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 03.03.2016 на сумму 3000 руб.

Данные расходы являются разумными, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2016.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░