Решение по делу № 33-160/2022 (33-2248/2021;) от 21.12.2021

Судья Бецелева Т.А. Дело № 2-949/2021 УИД 41RS0002-01-2021-002111-87 Дело № 33-160/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Копылова Р.В.,
судей при секретаре	Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С., Слепчук Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пискуновой И.И. и Высоцкой В.Г. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Высоцкой Валентины Григорьевны удовлетворить частично.

Обязать Пискунову Ирину Ивановну в четырехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Высоцкой В.Г. земельными участками с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: <адрес> и обязать Пискунову И.И. привести в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил забор (ограждение), возведенный Пискуновой И.И. на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № до уровня (высоты) 1,8 метра, а также устранить нависание крон растущих на земельных участках с кадастровыми номерами №, № деревьев, над земельными участками, принадлежащими на праве собственности Высоцкой В.Г. с кадастровыми номерами № №.

В удовлетворении требований Высоцкой Валентины Григорьевны к Пискуновой Ирине Ивановне о сносе бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пискуновой Ирины Ивановны о возложении обязанности на Высоцкую Валентину Григорьевну снести расположенные на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> хозяйственную постройку с емкостью для воды и теплицу - отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя ответчика и истца по встречному иску Баранкова Ю.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Высоцкая В.Г. предъявила иск к Пискуновой И.И. об устранении нарушений прав собственности земельного участка, указав в обоснование исковых требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> на территории которого построен и введен в эксплуатацию жилой дом, размещены подсобные строения, имеются насаждения сельскохозяйственного и декоративного назначения. На принадлежащих ответчику земельных участках с кадастровыми номерами № и № также имеются капитальный дом и подсобные строения. В нарушение Правил землепользования и застройки Елизовского городского поселения, Правил землепользования и застройки Пионерского сельского поселения ответчиком возведено ограждение (забор) высотой 3,3 метра, которое является сплошным, затеняет принадлежащий истцу земельный участок, препятствует естественной вентиляции и ухудшает его потребительские свойства в связи с повышенной влажностью. Кроме того, на расстоянии менее 3 метров от границ земельного участка ответчиком возведена баня, вдоль на участке растут высокие деревья, кроны которых нависают над забором за пределами границ участка. С учетом изложенного, просила суд возложить обязанность на Пискунову И.И. за свой счет снести и привести в соответствие с требованиями закона подсобное (хозяйственное) строение - баню, ограждение (забор) по смежной границе участков, устранить нависание крон высоких растений над территорией принадлежащего истцу земельного участка.

Пискунова И.И. обратилась со встречным иском к Высоцкой В.Г. об устранении нарушений прав собственника земельного участка. В обоснование встречных исковых требований указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в <адрес> С восточной стороны земельные участки граничат с земельными участками Высоцкой В.Г., которая в нарушение Правил землепользования и застройки Пионерского сельского поселения возвела ограждение (забор), высотой 3,57 метра, а также на расстоянии менее 3-х метров от границ земельного участка возвела теплицу и хозпостройку с резервуаром для хранения воды, в связи с чем просила суд возложить обязанность на ответчика снести за его счет хозяйственную постройку с емкостью для воды и теплицу.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Высоцкая В.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, просит его отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о возложении обязанности на Пискунову И.И. о сносе или переносе бани. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что факт возведения бани с нарушением Правил землепользования и застройки на территории Пионерского сельского поселения, а именно ее размещение на расстоянии менее 1 метра до границ участка истца, подтверждается актом осмотра от 24 февраля 2021 год. Строение и ограждение затеняют земельный участок, что влечет повышенную влажность почвы, в зимний период с крыши бани происходит сваливание снега на земельный участок истца. Близкое расположение бани создает угрозу причинения вреда имуществу при возникновении пожара. Факт возгорания бани, принадлежащей Пискуновой И.И., уже имел место, в результате принятых Высоцкой В.Г. мер к пожаротушению удалось избежать вреда имуществу.

В апелляционной жалобе ответчик Пискунова И.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что по существу гражданское дело было рассмотрено в ее отсутствие, а также в отсутствие администрации Пионерского сельского поселения, ЖСК «Галилея», несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового требования о сносе емкости для воды, несмотря на то, что Высоцкая В.Г. признала данное требование. Также необоснованным является отказ в удовлетворении встречного требования о сносе теплицы, так как она находится на расстоянии 1,18 м от границы земельного участка Пискуновой И.И., чем создает опасность подтопления участка, распространение запаха от удобрений. Возложение на нее обязанности устранить нависание веток деревьев может быть устранено только путем уничтожения части деревьев, что создаст опасность их заболевания и гибели. Возлагая обязанность на Пискунову И.И. привести в соответствие установленное на границе смежных участков ограждение, суд исходил из предположительного вывода об отсутствии согласия Высоцкой В.Г. на возведение забора до существующей в настоящее время высоты, однако границы земельных участков были изменены, забор к этому времени уже был возведен, что подтверждает согласие Высоцкой В.Г. с его высотой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и истца по встречному иску Баранков Ю.О. не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы, поданной Левко Я.С.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и истца по встречному иску Баранкова Ю.О., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из Елизовского районного суда Камчатского края поступил запрос о возвращении гражданского дела в связи с подачей Левко Я.С. апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Таким образом, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционным жалобам Пискуновой И.И. и Высоцкой В.Г. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 сентября 2021 года, принятое по иску Высоцкой Валентины Григорьевны к Пискуновой Ирине Ивановне об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, и встречному иску Пискуновой Ирины Ивановны к Высоцкой Валентине Григорьевне об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ, в связи с подачей Левко Я.С. апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение составлено 21 января 2022 года.