Решение по делу № 33-1717/2024 от 05.04.2024

Судья Шахова Е.А.                                                                            Дело № 33-1717-2024

                                                                                                       46 RS0023-01-2022-000438-04

                                                                                                       № 2-383/2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

        Председательствующего     Черниковой Е.Н.

        Судей Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.

         При секретаре Сенчук Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 мая 2024 года дело по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Александрову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по частной жалобе Александрова С.А. на определение Суджанского районного суда Курской области от 19 февраля 2024 г., которым постановлено:

               В удовлетворении заявления Александрова Сергея Александровича о пересмотре решения Суджанского районного суда Курской области от 15.09.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-383/2022, отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н.,    судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Суджанского районного суда Курской области от 15.09.2022 года удовлетворены исковые требования Комитета по Управлением имуществом Курской области к Александрову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Александрова С.А. в пользу Комитета по Управлению имуществом Курской области взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 26.10.2021 г. по 12.05.2022 г. в размере 775 125 рублей 17 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 г. по 28.06.2022 г. в размере 1 008 рублей 72 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с 29.06.2022 г. по день фактического исполнения решения суда. С Александрова С.А. в бюджет Суджанского муниципального района Курской области взыскана государственная пошлина в размере 10 961 рубль 34 копейки. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 18.10.2022 года.

Александров С.А. обратился в Суджанский районный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Суджанского районного суда Курской области от 15.02.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что с него решением Суджанского районного суда Курской области от 15.02.2022 года взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 40 000 кв.м., по адресу: <адрес>, исходя из кадастровой стоимости в размере 65 835 600 рублей. Решением Курского областного суда от 15.06.2023 года по делу № 3а-31/2023 кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в размере 16 800 000 рублей, при этом датой начала применения кадастровой стоимости, установленной решением Курского областного суда от 15.06.2023 года является 22.11.2017 года. Размер кадастровой стоимости, установленный на 22.11.2017 год судебным актом от 15.06.2023 года, не мог быть известен при вынесении судебного акта 15.09.2022 года. В связи с чем, считает, что решение Курского областного суда от 15.06.2023 года по делу № 2а-31/2023 является вновь открывшимся обстоятельством.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущества Курской области в письменных пояснениях указал, что правовых оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Суджанского районного суда Курской области от 15.09.2022 года не имеется.

             Суд постановил вышеуказанное определение.

В    апелляционной жалобе Александров С.А. просит отменить определение как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 часов 30 минут 8 мая 2024 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

При этом согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

               Судом установлено, что с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> 25.01.2023 года обратился Салихов В.В. (бывший собственник спорного земельного участка) в Курский областной суд.

    Решением Курского областного суда от 15.06.2023 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 22.11.2017 года – 16 800 000 рублей.

Из материалов дела следует, что сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в ЕГРН 16.01.2023 года и применяются с 01.01.2023 года.

В соответствии с ч.3 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 31.07.2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 269-ФЗ), сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

    Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

    Федеральным законом № 269-ФЗ изменена статья 24.20 Закона об оценочной деятельности, а также внесены изменения в Федеральный закон от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) и установлен новый механизм изменения кадастровой стоимости, которые вступили в силу 11.08.2020 года (ст. 7 ФЗ № 269-ФЗ).

При этом в соответствии с пунктами 2,3,4 ст. 6 ФЗ № 269-ФЗ до 01.01.2026 года действует переходный период применения статей 22 и 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

Рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении, или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ не принималось, осуществляется в соответствии со ст. 22 Закона о государственной кадастровой оценке.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный кадастр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 22 Закона о государственной кадастровой оценке, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подавно заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

    Пунктом 8 ст. 6 ФЗ № 269-ФЗ установлено, что размер арендной платы за использование объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях ее определения на основании кадастровой стоимости таких объектов недвижимости за периоды, предшествующие изменению кадастровой стоимости в соответствии со статьей 22.1 ФЗ от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», не изменяется.

На основании вышеизложенного с учетом приведенного законодательства суд обоснованно пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда, подлежит применению за период с 01.01.2023 года.

Из материалов дела следует, что Министерством имущества Курской области (ранее Комитетом по управлению имущество Курской области) были заявлены исковые требования о взыскании с Александрова С.А. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 26.10.2021 года по 12.05.2022 год.

Сведений о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, внесенная в государственный кадастр недвижимости, была пересмотрена в установленном законом порядке в спорный период с 26.10.2021 по 12.02.2022 год, представлено не было, как и не представлено сведений о том, что в 2021, 2022 годах или ранее кадастровая стоимость была установлена судом или было подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не дают правовых оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Суджанского районного суда Курской области от 15.09.2022 года и удовлетворению заявления Александрова С.А. о пересмотре указанного судебного акта.

           Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

           Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения, фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Суджанского районного суда Курской области от 19 февраля 2024    года оставить без изменения, а частную жалобу Александрова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

     Председательствующий

Судьи