Решение от 29.11.2017 по делу № 11-273/2017 от 27.11.2017

Дело № 11-273/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29.11.2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Уфимцевой Н.А.

при секретаре Насибовой Т.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Кондакова Евгения Александровича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кондакова Е.А. в пользу ООО МФО «ПростоДеньги» задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кондаков Е.А. обратился в суд с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кондакова Е.А. в пользу ООО МФО «ПростоДеньги» задолженности по договору займа.

С принятым определением мирового судьи не согласен, считает его необоснованным, поскольку копию судебного приказа не получал, по адресу регистрации: <адрес> не проживает более пяти лет, что подтверждается указанием иного фактического адреса проживания при заключении договора займа, в связи с чем возврат письма с отметкой «по истечении срока хранения» не свидетельствует об уклонении должника от ее получения и не является злоупотреблением права. Суд не исполнил обязанность по направлению копии судебного приказа по фактическому месту жительства должника. Вывод суда о неполучении должником копии судебного приказа в случае направления ее по месту фактического проживания, указанному в анкете, носит предположительный характер. Кроме того, судебный приказ был направлен взыскателем на исполнение по месту фактического проживания должника в г. Новокузнецк. Указывает, что о судебном приказе узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов.

Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи подлежащим отмене.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского района г. Кемерово вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании с Кондакова Е.А. задолженности по договору займа (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 20).

Отказывая в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации, ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения», следовательно, десятидневный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа на момент подачи должником возражений истек, доказательств уважительности причин пропуска срока должником суду не представлено (л.д. 58-59).

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи ошибочными, постановленными без учета требований процессуального закона.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Статья 128 ГПК РФ не содержит указание на срок, в течение которого судья должен направить копию судебного приказа должнику.

Вместе с тем статьей 214 ГПК РФ, которая подлежит применению по аналогии закона, предусмотрено, что если лица, участвующие в деле, не присутствовали в судебном заседании, копии решения суда высылаются им не позднее 5 дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

Кроме того, в соответствии с п. 7.14.2 Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Кемеровской области, утв. ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа не позднее трех дней после его вынесения высылается должнику заказным письмом с уведомлением, который в течение 10 дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, судебный приказ, вынесенный мировым судьей по заявлению ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к Кондакову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, подлежал направлению должнику в течение пяти дней со дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 32, 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела усматривается, что согласно сопроводительному письму №, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Кондакову Е.А. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Между тем из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных положений закона, обязывающих направить должнику копию судебного приказа в пятидневный срок после его вынесения, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Кондакову Е.А. только ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю почтового отправления на конверте, то есть спустя двадцать один день после его вынесения (л.д. 19).

Иных сведений, подтверждающих направление должнику копии судебного приказа ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Таким образом, изначально копия судебного приказа была направлена мировым судьей должнику Кондакову Е.А. по истечении установленного законом срока, что лишило должника права своевременно представить возражения относительно его исполнения.

Отчет об отслеживании почтового отправления, который в силу вышеуказанных разъяснений, должен приобщаться к материалам приказного производства, в материалах дела отсутствует.

Доводы частной жалобы Кондакова Е.А. о неполучении копии судебного приказа в связи с непроживанием по адресу регистрации суд считает обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно материалам дела, последним известным местом жительства должника Кондакова Е.А. на момент вынесения мировым судьей судебного приказа является адрес, указанный должником в анкете заемщика к договору займа: <адрес>п. 18) (л.д. 14).

Учитывая изложенное, копия судебного приказа подлежала направлению должнику по последнему известному адресу, указанному им в анкете к договору займа.

Однако из материалов дела усматривается, что по адресу: <адрес> копия судебного приказа должнику не направлялась.

Вопрос о том, получил бы должник копию судебного приказа по последнему известному месту жительства или нет, не может являться предметом рассмотрения заявления об отмене судебного приказа.

Указанные обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Довод о том, что Кондаков Е.А. узнал о выдаче судебного приказа в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ, получив постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 33-34), допустимыми доказательствами не опровергнут.

Каких-либо сведений о том, что судебный приказ был получен Кондаковым Е.А. ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Кондаков Е.А. уклонился от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами, а, соответственно, и оснований исчислять срок, установленный ст. 129 ГПК РФ, с даты возврата копии судебного приказа за истечением срока его хранения.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

В связи с чем обращение Кондакова Е.А. к мировому судье с возражениями ДД.ММ.ГГГГ надлежало считать обращением в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ судебный приказ вынесен мировым судьей на основании копий документов, не заверенных надлежащим образом.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для отказа в отмене судебного приказа, в связи с чем определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░