Решение по делу № 2-1927/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-1927/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при участии помощника судьи Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменкова Сергея Павловича к Акаеву Геннадию Витальевичу, Пушкареву Сергею Васильевичу о понуждении к демонтажу систем кондиционирования, световой конструкции, проведению ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменков С.П. обратился в суд с иском к Акаеву Г.В. о понуждении к демонтажу систем кондиционирования, световой конструкции, проведению ремонтных работ, указав в обоснование требований, что проживает в <адрес>. В указанном домостроении располагается нежилое помещение, используемое под аптеку. На фасаде здания со стороны дворовой территории, без согласования с жильцами дома и Управлением архитектуры Администрации г. Смоленска, владелец нежилого помещения Акаев Г.В. незаконно установил два кондиционера, а со стороны фасада здания – мерцающий крест. Поскольку названное домовладение является памятником архитектуры областного значения, разрешение на установку оборудования ответчиком получено не было, решения общего собрания собственников об использовании общего имущества дома по данному вопросу не имеется, полагает о незаконности действий ответчика, просит суд обязать Акаева Г.В., как собственника нежилого помещения, демонтировать два кондиционера на дворовом фасаде у пятого подъезда и рекламную конструкцию – мерцающий крест над входом в аптеку со стороны <адрес>, обязав последнего заделать отверстие в стене от кондиционеров и мерцающего «креста», заштукатурить и покрасить испорченную часть стены здания. Взыскать уплаченную по делу госпошлину.

В судебном заседании истец Кузьменков С.П. требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что до настоящего времени кондиционеры и мерцающая конструкция установлены на фасаде здания. Не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик Акаев Г.В., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика сособственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Пушкарев С.В. в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица Департамента Смоленской области по культуре в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации г. Смоленска, ООО «Ситек» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-13/19-11, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (гр.дело № 2-13/19-11, л.д. 13-14)

В названном домовладении на первом этаже расположено нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 73,6 кв.м., магазин непродовольственных товаров, принадлежащее на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве ответчикам Акаеву Г.В. и Пушкареву С.В. (л.д. 80-84).

Из пояснений истца следует, что ответчиками, как собственником названных нежилых помещений на дворовом фасаде здания были установлены два кондиционера, а на фасадной части здания установлена световая конструкция – мерцающий крест, что подтверждается фотоматериалами представленными истцом (л.д. 9, 10), актом осмотра состояния объекта культурного наследия, составленным Управлением по культурному наследию Департамента Смоленской области по культуре и туризму от 08.11.2017 с прилагаемыми фотоматериалами (л.д. 32-39).

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения, «Дом жилой», 50-е гг. ХХ в. в соответствии с решением Исполнительного комитета Смоленского областного Совета депутатов трудящихся 11.06.1974 года №358.

В соответствии со ст.64 Федерального закона 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации» здание включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, зарегистрирован в реестре под номером № (Приказ № 1336-р от 09.09.2015 года) (л.д.41).

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.33 указанного Федерального закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ.

Статьей 48 названного Федерального закона предусмотрены особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия, в том числе обязанность выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона (часть 9).

Статьей 47.3 Федерального закона установлены требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия. Собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона (ст. 47.6).

Постановлением Администрации г. Смоленска от 31.03.2014 года №568-адм. (ред. от 06.05.2016 с изм. от 15.03.2017) утверждены Правила благоустройства города Смоленска.

В соответствии с п. 3.4 указанных Правил содержание, ремонт и переустройство фасадов зданий и сооружений на территории города Смоленска осуществляются в соответствии с Правилами содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске.

На основании п. 1.2 Правил содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске от 06.04.2014 № 996-адм (ред. от 17.02.2017) ремонт, переустройство, окраска фасадов зданий и сооружений, установка дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации осуществляются на основании разрешений, выданных органом исполнительной власти Смоленской области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте Смоленской области по культуре и туризму, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 29.06.2012 года №401 Департамент Смоленской области по культуре и туризму является органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере культуры, туристской деятельности, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее также - объекты культурного наследия), архивного дела на территории Смоленской области.

Пунктом 2.2.32.1 Положения Департамент Смоленской области по культуре и туризму устанавливает порядок организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Таким образом, согласование проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ относится к полномочиям Департамента Смоленской области по культуре и туризму.

Приказом начальника Департамента Смоленской области по культуре и туризму от 25.11.2014 года №275 утверждены особенности объекта культурного наследия, послужившие основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащие обязательному сохранению.

В связи с поступившим в адрес Департамента Смоленской области по культуре и туризму обращением Кузьменкова С.П. были проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, по результатам проведенного осмотра информация, изложенная в обращении о наличии двух кондиционеров со стороны дворового (северного) фасада, в границах нежилого помещения, расположенного в пятом подъезде на первом этаже Объекта культурного наследия, подтвердилась, о чем составлен вышеупомянутый акт.

Также заявителю сообщено, что в связи с неустановлением собственников нежилого помещения, направлено соответствующе заявление в УМВД России по г. Смоленску по вопросу проведения мероприятий по установлению виновных лиц и привлечению их к ответственности в соответствии с законодательством РФ (л.д. 7).

Из заявления Департамента Смоленской области по культуре и туризму, направленного в адрес начальника УМВД России по г. Смоленску, содержащих просьбу о проведении мероприятий по установлению виновных лиц и привлечению их к ответственности в соответствии с законодательством РФ следует, что обращений по вопросу получения задания, согласования проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия, получения разрешения на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия в границах нежилого помещения Объекта культурного наследия, расположенного в пятом подъезде на первом этаже, в границах которого проведены работы по установке кондиционеров, в Департамент не поступало (л.д. 40-43).

По результатам проведенной правоохранительными органами проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено постановление от 27.05.2018 (л.д. 46-47).

Как следует из письменных объяснений Департамента Смоленской области по культуре, приказом начальника Департамента Смоленской области по культуре и туризму от 04.05.2017 № 167 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта культурного наследия, включающее требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия.

27.06.2017 Акаевым Г.В. получена копия охранного обязательства собственника или иного законного владельца Объекта культурного наследия с приложением акта технического состояния Объекта культурного наследия, оформленного по результатам его осмотра 19.06.2017.

При этом, в связи с тем, что обращений Акаева Г.В., иных лиц по вопросу выдачи задания, разрешения на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия (в части размещения конструкции в виде мерцающего креста над входом в помещение площадью 73,6 кв.м. на главном фасаде Объекта культурного наследия), согласования проектной документации на проведение указанных работ в Департамент не поступало, в адрес ответчика было направлено предостережение от 30.05.2019 № 8 о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (л.д. 67-68), которое получено последним 27.06.2019 (л.д. 69).

Уведомление об исполнении указанного предостережения в адрес Департамента от Акаева Г.В. не поступало.

23.05.2019, 29.07.2019 в адрес Акаева Г.В. Администрацией г. Смоленска направлялись письма с требованием в кратчайший срок произвести демонтаж информационных конструкций, размещенных без разрешительной документации на фасаде, принадлежащего ему нежилого помещения (л.д. 73-74).

Также установлено, что ранее истец обращался к мировому судье с аналогичными требованиями о понуждении к демонтажу кондиционеров и рекламной конструкции в виде мерцающего креста к ФИО5, ФИО6, ООО «Ситек».

Решением мирового судьи от 15.04.2019 принятым в форме его резолютивной части в удовлетворении требований к названным ответчикам отказано. Решение не обжаловалось вступило в законную силу.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данное решение имеет преюдициальное значение для участников настоящего процесса в той части, в которой на названных лиц, в том числе ООО «Ситек», являющегося третьим лицом по настоящему делу не могут быть возложены испрашиваемые истцом обязанности. В мотивированной форме решение не изготавливалось, в связи с чем не может считаться устанавливающим иных юридически значимых обстоятельств применительно к настоящему делу в целом и заявленным по настоящему делу ответчикам в частности.

Между тем при рассмотрении настоящего дела, судом исследованы материалы гражданского дела № 2-13/19-11.

Как следует из материалов названного гражданского дела, между ООО «Ситек» и Акаевым Г.В. был заключен договор аренды от 21.03.2017 (гр.дело № 2-13/19-11, л.д. 138-145).

По условиям п. 2.3.1 данного договора арендатор вправе производить оформление витрин, рекламных установок, размещение вывесок и других рекламных материалов на площади арендуемого помещения, а также размещение не более 2-х обязательных вывесок на фасаде здания, в котором располагается арендованное помещение, без предварительного согласования с Арендодателем с обязательным последующим надлежащим оформлением и согласованием рекламных материалов в государственных или муниципальных органах (в случаях, предусмотренных действующим законодательством).

Согласно п. 2.3.2 арендодатель также вправе без предварительного письменного согласования с Арендодателем производить любые улучшения, в том числе монтаж и подключение кондиционеров или иного климатического оборудования, при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 Договора).

Также, при рассмотрении дела мировым судьей, ООО «Ситек» заявлялись доводы, применительно к положениям ФЗ «О рекламе» о том, что мерцающий зеленый крест не имеет надписей, не является средством индивидуализации юридического лица, а соответственно не является рекламной конструкцией.

Оценивая положения и приведенного договора и письменную позицию в рамках настоящего дела, суд исходит из следующего.

Предметом настоящего спора являются правоотношения связанные с реализацией прав собственников касательно использования общего имущество МКД, а также соблюдения собственниками такового положений публичного законодательства, устанавливающего особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия. Законодательство о рекламе в данном случае имеет вторичное значение и применяется к спорным правоотношениям только после урегулирования самой возможности размещения на стенах находящегося под государственной охраной объекта культурного наследия – предмета общей долевой собственности, в принципе какой-либо конструкции в принципе.

При этом, также вне зависимости о положений заключенного с третьими лицами гражданско-правового договора, в силу вышеприведенного действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия, именно собственник, принявший на себя соответствующее охранное обязательство, а равно безосновательно уклонившийся от принятия такового, несет ответственность за обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности такового, при этом, передача прав и обязанностей в отношении, принадлежащего собственникам имущества по гражданско-правовым договорам третьим лицам, не изменяет обязанность ответчиков соблюдать требования охранного обязательства в отношении Объекта культурного наследия.

Также в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих установку систем кондиционирования и световой конструкции в виде мерцающего креста иными лицами, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт установки собственниками нежилого помещения Акаевым Г.В., Пушкаревым С.В. систем кондиционирования на дворовом фасаде здания, а также конструкции в виде мерцающего креста без получения соответствующих разрешений, что является нарушением требований вышеназванных Правил.

Оценивая обоснованность требований истца, суд также исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.290 ГК РФ и частью 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

При этом, исходя из положений статьи 247 ГК РФ, ответчик, как лицо, которое единолично пользуется частью фасада многоквартирного дома в целях размещения на фасаде дома наружных блоков кондиционеров их монтажных частей, световых конструкций, в любом случае должен получить согласие на это остальных сособственников. Реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в п. 39 «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Более того, в силу вышеприведенного законодательства и подтвержденного материалами дела отсутствия разрешения компетентного органа, напротив однозначно констатированного не оспоренного предостережения о недопустимости подобных несогласованных действий, ответчик, не был вправе размещать на фасадах объекта культурного наследия ни кондиционеры, ни светящиеся конструкции.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

При этом, суд также приходит к выводу, что в контексте вышеназванных норм истец как участник долевой собственности в общем имуществе имеет субъективное право предъявления соответствующего иска к сособственникам МКД, касательно использования его ограждающих конструкций, исходя из норм ГК РФ и ЖК РФ, а кроме того по смыслу ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» также вправе требовать от других участников долевой собственности соблюдения и установленных данным законом особенностей и ограничений в отношении памятника архитектуры, в сохранении которого в надлежащем состоянии он имеет законный интерес.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что для установки световой конструкции в виде мерцающего креста и систем кондиционирования с использованием общей ограждающей конструкции – внешней стены дома Акаевым Г.В., Пушкаревым С.В. также было необходимо получить согласие собственников помещений, расположенных в <адрес>, на использование общего имущества - части фасада здания под размещение кондиционеров, световой конструкции, а также уполномоченного органа в области культурного наследия, при том, что на надлежащее сохранение дома в соответствующем виде, как памятника архитектуры также вправе претендовать и истец, как собственник помещения и части общего имущества в нем.

Сведений о проведении собрания всех собственников помещений, расположенных в вышеназванном доме в материалы дела не представлено, разрешение уполномоченного органа, как указано выше, отсутствует.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств опровергающих установку и принадлежность вышеуказанных систем кондиционирования на дворовом фасаде в границах принадлежащих им помещений, а также световой конструкции, размещенной на главном фасаде здания в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая неявку ответчиков и непредставление возражений относительно заявленных требований, а также сведений об исполнении требований закона в части согласования установления кондиционеров, световой конструкции в виде мерцающего креста на фасаде здания, являющегося объектом культурного наследия с Департаментом Смоленской области по культуре и туризму (в настоящее время – Департамент Смоленской области по культуре), а также решения собственников о передаче части общего имущества в пользование ответчиков, требования истца о демонтаже двух кондиционеров, расположенных на стенах дворового (северного) фасада и световой конструкции в виде мерцающего креста на стене уличного фасада на 1 этаже в границах принадлежащих им помещений дома по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Также после демонтажа кондиционеров, световой конструкции в виде мерцающего креста фасад здания подлежит приведению в надлежащее состояние, в связи с чем, ответчики обязаны заделать отверстия в стенах, заштукатурив и покрасив их после демонтажа соответствующие поврежденные части стены, для чего, с учетом требований разумности, судом устанавливается срок на проведение указанных работ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в равных долях.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьменкова Сергея Павловича удовлетворить.

Обязать Акаева Геннадия Витальевича, Пушкарева Сергея Васильевича в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать два кондиционера, расположенных на стенах дворового (северного) фасада и световую конструкцию в виде мерцающего креста на стене уличного фасада на 1 этаже в границах принадлежащих им помещений дома по адресу: <адрес>, заделав отверстия в стенах, заштукатурив и покрасив после демонтажа соответствующие поврежденные части стены.

Взыскать с Акаева Геннадия Витальевича, Пушкарева Сергея Васильевича в пользу Кузьменкова Сергея Павловича расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 300 рублей, в равных долях, - по 150 рублей с каждого.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинин