Решение по делу № 1-80/2014 от 12.05.2014

Дело № 1-80/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

____, Республики Коми __.__.__

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., при секретаре Цалко М.Ю., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора ____ Эйхмана А.А., подсудимого Прилюдько Е.А., защитника - адвоката Жилина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прилюдько Е.А., __.__.__ года рождения, уроженца ст. ____ Коми АССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, проживающего по адресу: ____, холостого (проживающего в гражданском браке), имеющего временные заработки, ранее судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании постановления Воркутинского городского суда от __.__.__ освобожден __.__.__ условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 20 дней;

- __.__.__ Интинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ (относительно приговора от 23.07.2008), окончательно назначено 2 года 2 месяца, освобожден __.__.__ по отбытию наказания;

- __.__.__ мировым судьей Восточного судебного участка г. Инта Р. Коми по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден __.__.__ по отбытию наказания;

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прилюдько Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Прилюдько Е.А. в период времени с июня 2013 года до середины августа 2013 года (точная дата и время не установлены), находясь с заранее приготовленным ломиком у ____ Республики Коми, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических решеток с окон выше указанного дома, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, воспользовавшись моментом, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, из корыстных побуждений, путем вырывания замка входной двери, незаконно проник в нежилое помещение дома, расположенного по адресу: Р. Коми, ____, принадлежащего гр. Г. и используемого последней в качестве дачи в летнее время. Находясь в доме, Прилюдько Е.А., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, при помощи заранее приготовленного лома, похитил имущество, принадлежащее Г., а именно: пять металлических решеток с окон, стоимостью каждой 500 рублей, всего на сумму 2500 рублей, одну металлическую решетку с входной двери, стоимостью 1000 рублей, дверцы с печки в количестве 5 штук, не представляющие материальной ценности, металлический котел, материальной ценности не представляющий. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

Наказание за инкриминируемое подсудимому Прилюдько Е.А. преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый Прилюдько Е.А. с предъявленным обвинением полностью согласен и не отрицал совершения данного преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. При этом подсудимый и его защитник подтвердили свое желание о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования. Это ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая (согласно заявлению в материалах уголовного дела) не возражали против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Прилюдько Е.А. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что совершенное Прилюдько Е.А. преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному: Прилюдько Е.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление, имея не снятые в установленном законом порядке судимости, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД РФ по ____ характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Прилюдько Е.А., суд признает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение в состоянии беременности сожительницы подсудимого, что подтверждено документально.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что наказание Прилюдько Е.А. должно быть определено в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Прилюдько Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретное наименование и размер похищенного имущества, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, социальную адаптацию Прилюдько Е.А., суд пришел к выводу о возможности исправления Прилюдько Е.А. без реального отбывания наказания и постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Прилюдько Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, а также возложения определенных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и соответствовать целям наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: тележка, выданная на хранение П., подлежит оставлению последней, лом, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по делу составили: суммы подлежащие выплате защитнику за оказания юридической помощи Прилюдько Е.А. по назначению органов предварительного следствия - адвокату Жилину А.Н. <....> подлежащие оплате адвокату Жилину А.Н., за участие в судебном заседании по назначению суда, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прилюдько Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Прилюдько Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год два месяца, возложив на него в этот период следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Прилюдько Е.А. на апелляционный период не изменять, отменить её по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу – суммы подлежащие выплате защитнику за оказание юридической помощи Прилюдько Е.А. по назначению органов предварительного следствия - адвокату Жилину А.Н. <....> возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: тележку, выданную на хранение П., оставить последней, лом, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>