Решение по делу № 33-3556/2022 от 14.03.2022

Судья: Ветошкина Л.В. №

Докладчик: Кузовкова И.С. №

УИД 54RS0№-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Хлебникове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Васильевой О. В. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Забрудских М. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Васильевой О. В. к Потаповой М. В., Забрудских М. В. о признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи в ЕГРН, определение супружеской доли, признании право личной собственности, определение доли в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Васильева О.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Потаповой М.В., Забрудских М.В. о признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи в ЕГРН, определение супружеской доли, признании право личной собственности, определение доли в наследственном имуществе.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований искового заявления Васильевой О.В. к Потаповой М.В., Забрудских М.В. о признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи в ЕГРН, определение супружеской доли, признании право личной собственности, определение доли в наследственном имуществе отказано (л.д. 230-231 том 1).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой О.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Забрудских М.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в связи с участием в настоящем деле в качестве ответчика.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Забрудских М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Васильевой О.В. в пользу Забрудских М.В. были взысканы судебные расходы в размере 35 612,33 рубля.

С указанным определением не согласилась Васильева О.В., в связи с чем, была подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое, которым заявление Забрудских М.В. оставить без удовлетворения в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала о том, что судом первой инстанции нарушены положения Кодекса судебной этики, выразившееся в том, что суд рассмотрел заявление без участия представителя Васильевой О.В. – Казанцева С.А., зная, что представитель находился в здании суда.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении заявления присутствовал представитель Забрудских М.В. – Бобровский С.Е., при этом указанного представителя в здании суда не было, в определении суда так же не указано о его участии. Таким образом, удовлетворение заявления в части участия адвоката в судебном заседании о взыскании судебных расходов, в том числе, не подлежало удовлетворению.

Апеллянт полагает, что факт несения расходов Забрудских М.В. достаточным образом не обоснован, не представлены ряд обязательных документов, такие как: акт приема-передачи, надлежащие документы, подтверждающие факт оплаты, документы, подтверждающие сложность дела, рейтинги компаний, перечень документов разработанных адвокатом, продолжительность заседаний, стоимость почасовых услуг адвоката.

Ссылаясь на положения п. 13 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», полагает, что судом не исследован факт оплаты за услуги представителя, полагает, что денежные средства должны были быть внесены на счет адвокатской палаты. Представленная Забрудских М.В. копия квитанции об оплате услуг адвоката не может быть расценена как бланк строгой отчетности, в связи с чем, не подтверждает факт несения заявителем услуг.

Кроме того, апеллянт указывает о том, что взысканный судом размер судебных расходов носит чрезмерный характер и не отвечает критериям справедливости и разумности.

Определение не содержит мотивированных выводов и не содержит оценки доказательствам. Судом не учтены личностные характеристика лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Казанцевым С.А. на частную жалобу были поданы письменные пояснения, из которых следует, что Казанцев С.А. в суд по рассмотрению заявления Забрудских М.В. о взыскании судебных расходов в качестве представителя Васильевой О.В. не являлся.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4, 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Указанное положение подразумевает также и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,    с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,    связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, а также то, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу одной из сторон по делу, истца или ответчика, в том числе или третьего лица, суд правомерно взыскал судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя ответчика с истца, которому в удовлетворении требований было отказано.

При этом, условием возмещения стороной по делу расходов другой стороне является фактическое несение этих расходов и их разумность.

По смыслу вышеназванной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Частично удовлетворяя заявление Забрудских М.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанций, руководствовался статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из объема и сложности спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и проделанной им работы.

Как правильно посчитал суд первой инстанций факт несения расходов на оплату услуг представителя Забрудских М.В. подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 том 2); квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д. 76 том 2).

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых к взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению заявителя, отнесена к компетенции суда первой инстанций, управомоченной на исследование доказательств, ввиду чего возражения заявителя по поводу взыскиваемой суммы, свидетельствует не о существенном нарушении судами норм процессуального права, а о несогласии с данной судом, в пределах своей компетенции, оценкой этих обстоятельств.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда, ввиду следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, сроки его рассмотрения, характер и перечень услуг, оказанных представителем Бобровский С.Е., объем проделанной работы представителя по делу, суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности объему оказанных ответчику юридических услуг, а именно: участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 13 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 минут; составление заявления о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 том 1); составление ходатайств об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110, 111, 154-155 том 1); составление ходатайства о вызове и допросе свидетелей (л.д. 41 том 1); составление ходатайства о приобщении письменных доказательств (л.д. 156 том 1).

Оснований для переоценки размера взыскания расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям положений ст. 17 Конституции РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, определенный судом размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доводы частной жалобы о том, что денежные средства в счет оплаты услуг представителя должны были быть внесены на счет адвокатской палаты, а также то, что представленная Забрудских М.В. копия квитанции об оплате услуг адвоката не может быть расценена как бланк строгой отчетности, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку по смыслу ст. 98 ГПК РФ расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены. Представленная суду квитанция подтверждает факт несения Забрудских М.В. затрат на оказание юридических услуг. Требований к форме документов, подтверждающих несение затрат, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление Забрудских М.В. без участия представителя Васильевой О.В. - Казанцева С.А., который присутствовал в день рассмотрения заявления в здании суда, опровергается пояснениями самого Казанцева С.А., который в день проведения судебного заседания в здании суда отсутствовал и участвовать в судебном заседании не мог, поскольку о рассмотрении заявления не знал.

Ссылки в частной жалобе о том, что Бобровский С.Е. не участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления Забрудских М.В. о взыскании судебных расходов не обоснованы заявителем и не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании присутствовал Бобровский С.Е. в качестве представителя Забрудских М.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции отмечается, что Васильева О.В. не реализовала свое право на внесение замечаний на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ.

В остальной части определение не обжалуется, а потому, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, его законность и обоснованность не проверяется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного определения.

Частная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определила:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Васильевой О. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                      И.С. Кузовкова