cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 33-1206/2024

Решение от 20.02.2024 по делу № 33-1206/2024 от 01.02.2024

Удалить персональные данные

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1206/2024

Дело № 2-1073/2023

УИД 36RS0003-01-2023-000704-47

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-1073/2023 по иску Н П О к
индивидуальному предпринимателю Ф Д В о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ф Д В

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2023 г.,

(судья Костылева Т.Б.),

У С Т А Н О В И Л А:

Нихаев П.О. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Филатову Д.В. (далее – ИП Филатов Д.В.), в котором с четом уточнения исковых требований просил, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 135272 руб., неустойку за период с 29.10.2022 по 31.01.2023 в размере 385525 руб.20 коп., продолжив начисление неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, указав, что 15.06.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели №В-15/06. Согласно указанному договору исполнитель принял на себя обязательство изготовить мебель соответствующего качества (кухонный гарнитур согласно утвержденному сторонами заказу и эскизу), а заказчик принять и оплатить изготовленную мебель. Обязательства по оплате изготовления мебели истцом были выполнены в полном объеме в размере
135272 руб., что подтверждается чеком и заявкой к договору. В процессе эксплуатации кухонного гарнитура истцом были обнаружены недостатки. 18.10.2022 истец вручил ответчику претензию с приложением фотографий, в которой просил устранить обнаруженные недостатки в срок не более 10 дней с даты получения ответчиком претензии. 26.10.2022 ответчиком произведен осмотр предъявленных истцом недостатков кухонного гарнитура. 08.11.2022 истцом получен ответ, согласно которому, ответчик не признал ни одного недостатка, ссылаясь на необоснованные выводы, что явно свидетельствует об отказе в удовлетворении требований истца по устранению недостатков. 15.11.2022 истец вручил ответчику повторную претензию с указанием необоснованности доводов ответчика и уведомил ответчика о том, что в случае не устранения недостатков в повторно предоставленный срок, истец отказывается от договора, в связи с чем просил вернуть уплаченные за кухонный гарнитур денежные средства. 28.11.2022 ответчик сообщил о готовности устранить некоторые несущественные недостатки и предложил денежную компенсацию в размере 2000 руб. за невозможность открытия двери навесного углового шкафа, который невозможно использовать по назначению (существенный недостаток), а также указал, что истцом не представлено убедительных доказательств вины ответчика и просил известить о принятом решении. 06.12.2022 истец вручил ответчику письмо, в котором сослался на неправомерность действий ответчика и о своем решении. До настоящего времени ответчиком недостатки кухонного гарнитура не устранены, не предприняты меры по их устранению в добровольном порядке, денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвращены (л.д. 4-7, 115-116).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.09.2023 взысканы с ИП Филатова Д.В. в пользу Нихаева П.О. денежные средства в размере
27054, 40 руб., неустойка в размере 135 272 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 197326,40 руб. В остальной части требований Нихаева П.О. отказано. Взыскано с ИП Филатова Д.В. государственная пошлина в размере 4 747 руб. ( л.д. 186-202).

В апелляционной жалобе ИП Филатов Д.В. просит изменить вышеуказанное решение суда в части неустойки, штрафа, отказав в из взыскании, указывая на то, что судом не применены положения ст. 404 ГК РФ, ответчик не мог устранить недостатки, истец не пустил его в квартиру, реквизиты не сообщил, что сделало невозможным исправление недостатков, взысканная неустойка чрезмерно завышена, отсутствовали основания для взыскания штрафа ( л.д. 212-213).

Истец Нихаев П.О. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нихаева П.О. – Ратнер Н.В. действующая на основании доверенности от 21.02.2023 №36АВ3999208 просила решение суда оставить без изменения, поддержала представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5).

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (п.6).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15.06.2022 между истцом Нихаевым П.О. (заказчик) и ответчиком ИП Филатовым Д.В. (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели №В-15/06 (л.д. 9-13).

Согласно выписке из ЕГРИП от 06.03.2023, ответчик ИП Филатов Д.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности которого - производство мебели для офисов и предприятий торговли (л.д. 42-47).

Пунктом 1.1 договора №В-15/06 от 15.06.2022 предусмотрено, что исполнитель обязуется изготовить мебель по представленным образам или эскизам, или прайс-листу соответствующего качества изготовления, согласно утвержденного сторонами заказа с приложенным к нему эскизов со спецификациями, согласованном и утвержденным обеими сторонами, а Заказчик обязуется принять и полностью оплатить заказанную мебель.

Стоимость изготовления комплекта мебели по заявке на изготовление
№ В-15/06 от 15.06.2022 составляет 135272 руб. и не может изменяться в ходе выполнения договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что исполнитель гарантирует качество мебели в течение 36 месяцев со дня подписания акта приемки-передачи изделия заказчиком.

Обязательства по оплате изготовления мебели истцом были выполнены в полном объеме в порядке 100% предоплаты в день заключения договора в размере 135272 руб., включая доставку, подъем, установку и сборку (монтаж), что подтверждается чеком и заявкой к договору (л.д. 14, 15).

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура истцом были обнаружены следующие недостатки:

1) Модуль – стол с ящиком шириной 870 мм., состоящий из двух выдвижных ящиков: фасад нижнего выдвижного ящика имеет значительный дефект, а именно волнообразную форму (изогнут), из-за чего нарушена геометрия фасадов модуля (фасад неравномерно выпирает вперед относительно верхнего фасада, также внутри ящика заметно образовалась щель между дном ящика и фасадом не менее 3 мм.;

2) Модуль – стол для встраиваемой техники шириной 600 мм.: выдвижной ящик под духовым шкафом имеет дефект механизма, либо некачественную установку направляющих, вследствие чего ящик выпирает вперед, за габариты модуля не менее, чем на 1 см., полностью не задвигается;

3) Модуль – стол с ящиками шириной 800 мм., состоящий из трех выдвижных ящиков: фасады всех выдвижных ящиков имеют заметный дефект, а именно волнообразную форму (изогнуты), из-за чего нарушена геометрия фасадов модуля (фасад неравномерно выпирает вперед относительно габаритов модуля), а также внутри всех ящиков заметно образовалась щель между дном ящика и фасадами не менее 3 мм.;

4) Модуль – стол под стиральную машину 650 мм., отошел (отклонился) от стены, что привело к образованию щели между модулем и стеной размером не менее 1 см.;

5) Модуль – шкаф шириной 800 мм., горизонтальный на 2 двери – отошел (отклонился) от стены и имеет щель, верхний фасад модуля имеет нарушение в размере и явно не соответствует размеру нижнего фасада модуля, нарушая геометрию внешнего вида модуля;

6) Модуль – шкаф шириной 300 мм. на дверь отошел (отклонился) от стены и имеет щель;

7) Модуль – шкаф угловой трапеция шириной 600 мм. х 600 мм. (по стене) – дверь (фасад) шкафа не открывается.

18.10.2022 истец вручил ответчику претензию с приложением фотографий, в которой просил устранить обнаруженные недостатки в срок не более 10 дней с даты получения ответчика претензии (л.д. 16-18).

27.10.2022 от ответчика поступил ответ на претензию, в которой он предложил произвести визуальный осмотр кухонного гарнитура (л.д. 19,20).

26.10.2022 ответчиком произведен осмотр предъявленных истцом недостатков кухонного гарнитура.

08.11.2022 ответчик при ответе на претензию №1 указал, что данный недостаток не является существенным, устраним регулировкой фасада либо установлением дополнительного крепления. При ответе на претензию №2 указал, что в данном случае недостаток не является гарантийным, поскольку имеются явные механические повреждения механизма направляющих. Претензия №3 и №4, №6 - ответчиком не было обнаружено недостатков, поскольку зазоры не являются отклонением при установлении мебели в неподготовленном помещении. Претензия №5- ответчик готов устранить недостаток по гарантии и за свой счет. По претензии №7 ранее ответчиком предлагались варианты устранения данного недостатка, однако истец отказался (л.д. 21-23, 24).

15.11.2022 истец вручил ответчику повторную претензию с указанием необоснованности доводов ответчика и уведомил ответчика о том, что он повторно требует безвозмездно устранить указанные недостатки в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, а в случае неудовлетворения требований в повторно предоставленный срок, истец отказывается от договора, в связи с чем просит вернуть уплаченные за кухонный гарнитур денежные средства не позднее 3-х календарных дней по истечению повторно установленного срока
(л.д. 25-26).

28.11.2022 истцом получен ответ на повторную претензию, в которой ответчик сообщил о готовности устранить недостатки:

1) Зазоры между дном и фасадом внутри ящиков модуля с двумя выдвижными ящиками шириной 870 мм;

2) Неплотное прилегание фасада выдвижного ящика на модуле шириной 600мм для духового шкафа;

3) Зазоры между дном и фасадом внутри ящиков модуля с тремя выдвижными ящиками шириной 800мм;

4) Навесной шкаф шириной 800мм с двумя горизонтальными фасадами, нижний фасад больше верхнего на 2мм;

5) При открывании фасада углового навесного шкафа дверь упирается в ручку навесного модуля шириной 250 мм. Выплатить денежную компенсацию в размере 2000 рублей. По иным указанным дефектам убедительных доказательств вины ответчика в их возникновении не представлено (л.д. 27, 28).

06.12.2022 истец вручил ответчику письмо, в котором сообщил, что доводы Филатова Д.В. неправомерны, полагает, что ответчик тянет время, однако
Нихаев П.О. идет на уступки Филатову Д.В. и просит устранить в добровольном порядке все недостатки или возместить расходы на их устранение в сумме, рассчитанной третьим лицом, которое будет устранять недостатки вместо
Филатова Д.В. (л.д. 29).

Определением суда первой инстанции от 10.03.2023 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 15.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 122 от 30.06.2023 наличию имеющихся установленных дефектов по ГОСТ 20400-2013, п.п. 267, 281 представленный на исследование набор мебели для кухни не соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ 16371-2014. Мебель. Общие технические условия, п. 52.21.5.2.21 на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.

Представленный на исследование набор мебели для кухни. установленный в помещении кухни по адресу: г. Воронеж, ул. МОПРа, д.8Б, кв.164, имеет дефекты (недостатки товара):

1. стол-тумба №4, под встраиваемую технику (духовой шкаф): неравномерный выступ нижнего ящика на расстояние до 4 мм. Является дефектом сборки производственного характера.

2. навесные шкафы №№2,3 : несвободное открывание дверок, цепляние лицевой фурнитуры – ручек фасадов. На момент осмотра является дефектом сборки производственного характера.

3. навесной шкаф №6 с двумя откидными дверками около вытяжки имеет трещину от креплений на боковой стенке на лицевой видимой поверхности.

Дефект сборки производственного характера классифицируется по ГОСТ 20400-2013 Продукция мебельного производства. Термины и определения п.п. 267, 281. Пункт 267 выдавливание облицовки и материала заготовки: Образование при сверлении глухих отверстий вздутия и (или) трещин облицовки на пласти заготовки, противоположной просверливаемой. Пункт 281 трещина в изделии мебели. Разрыв материала изделия мебели. Дефект №1 и №2 является значительным, дефект №3 является критическим. Дефекты №№1, 2, 3 являются устранимыми. Выявленные дефекты не являются существенными недостатками товара.

В рамках товароведческой экспертизы в соответствие с методикой проведения экспертизы «утрата товарной стоимости» определяется как снижение стоимости в результате потери качества товара (мебели – кухонного гарнитура).

Снижение стоимости в результате потери качества набора мебели для кухни, изготовленной по индивидуальному проекту по договору №В-15/06 от 15.06.2022, находящегося по адресу: <адрес>, определяется по наличию дефектов производственного характера. Учитывая то, что выявленные дефекты являются; дефект №1,2 является значительным, дефект №3 является критическим, дефекты №№1, 2, 3 являются устранимыми, снижение стоимости в результате потери качества исследуемого набора мебели для кухни составляет 20% (л.д. 78-103).

Суд первой инстанции принял указанное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, в судебном заседании 01.09.2023 был допрошен эксперт Бирюкова Г.Ф., которая подтвердила выводы представленного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 702, 721, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 14, 27, 29 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, а также выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20 % от 135272 руб., т.е. 27054 руб. 40 коп. в качестве компенсации потери качества исследуемого набора мебели для кухни и именно таким способом будут восстановлены права Нихаева П.О., взыскав также сумму неустойки в размере 135272 руб. без продолжения ее начисления до момента фактического исполнения денежного обязательства, поскольку достигнут предельный размер данного вида неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф с учетом снижения в размере 30 000 руб., и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 747 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной ответчика только в части несогласия с взысканной суммой неустойки и штрафа, в остальной части решение суда ни ответчиком, ни истцом, не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в указанной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 404 ГК РФ, ответчик не мог устранить недостатки истец не пустил его в квартиру, реквизиты не сообщил, что сделало невозможным исправление недостатков, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, условием возникновения гражданской правовой ответственности в виде убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств стороной договора является наличие совокупности обстоятельств возникновения заявленного вреда, противоправности (за исключением обстоятельств возмещения вреда, причиненного правомерными действиями) и виновности поведения ответчика, наличия причинной связи между означенными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, что требует от суда установления каждого из них, мотивированные выводы о чем должны быть приведены в судебном решении.

Из материалов настоящего дела следует, что после выявления недостатков спорного кухонного гарнитура, истец 18.10.2022 вручил ответчику претензию с приложением фотографий, в которой просил устранить обнаруженные недостатки в срок не более 10 дней с даты получения ответчика претензии (л.д. 16-18), согласно ответа на которую, ответчик предложил произвести визуальный осмотр кухонного гарнитура (л.д. 19,20). 26.10.2022 ответчиком произведен осмотр предъявленных истцом недостатков кухонного гарнитура.

08.11.2022 ответчик при ответе на претензию №1 указал, что данный недостаток не является существенным, устраним регулировкой фасада либо установлением дополнительного крепления. При ответе на претензию №2 указал, что в данном случае недостаток не является гарантийным, поскольку имеются явные механические повреждения механизма направляющих. Претензия №3 и №4, №6 - ответчиком не было обнаружено недостатков, поскольку зазоры не являются отклонением при установлении мебели в неподготовленном помещении. Претензия №5- ответчик готов устранить недостаток по гарантии и за свой счет. По претензии №7 ранее ответчиком предлагались варианты устранения данного недостатка, однако истец отказался (л.д. 21-23, 24).

15.11.2022 истец вручил ответчику претензию с указанием необоснованности доводов ответчика и уведомил ответчика о том, что он повторно требует безвозмездно устранить указанные недостатки в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, а в случае неудовлетворения требований в повторно предоставленный срок, истец отказывается от договора, в связи с чем просит вернуть уплаченные за кухонный гарнитур денежные средства не позднее 3-х календарных дней по истечению повторно установленного срока
(л.д. 25-26).

28.11.2022 истцом получен ответ на повторную претензию, в которой ответчик сообщил о готовности устранить недостатки: 1) Зазоры между дном и фасадом внутри ящиков модуля с двумя выдвижными ящиками шириной 870 мм; 2) Неплотное прилегание фасада выдвижного ящика на модуле шириной 600мм для духового шкафа; 3) Зазоры между дном и фасадом внутри ящиков модуля с тремя выдвижными ящиками шириной 800мм; 4) Навесной шкаф шириной 800мм с двумя горизонтальными фасадами, нижний фасад больше верхнего на 2мм; 5) При открывании фасада углового навесного шкафа дверь упирается в ручку навесного модуля шириной 250 мм. Выплатить денежную компенсацию в размере 2 000 рублей. По иным указанным дефектам убедительных доказательств вины по мнению ответчика в их возникновении не представлено (л.д. 27, 28).

При установленных обстоятельствах доказательств невозможности устранения недостатков в связи с препятствиями со стороны истца ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии банковских реквизитов для возвращения денежных средств судебная коллегия считает необоснованными поскольку согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалах дела не имеется каких-либо данных о предпринятых ответчиком мерах для надлежащего исполнения обязанности по перечислению денежных средств.

Принимая во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции, нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком условий договора от № В-15/06 от 15.06.2022, а именно факт наличия дефектов кухонного гарнитура, а также то обстоятельство, что Нихаев П.О. свои исковые требования связывал именно с необходимостью устранения недостатков, ответчик недостатки на протяжении длительного времени и до настоящего времени не устранил, ввиду чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестности в действиях истца не усматривается, надлежащими доказательствами по делу не подтверждается, доказательств освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, также не представлено.

Вместе с тем, соглашаясь с оспариваемым решением суда в вышеуказанной части, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части примененного судом материального права к взыскиваемым суммам неустойки, а именно п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки руководствовался п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей которой установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом оснований для взыскания неустойки в размере 3 % предусмотренных ст. 28 Закона защите прав потребителей, не имеется, поскольку такая неустойка начисляется в том случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), вместе с тем между сторонами был фактически заключен договор по покупке товара комплекта мебели изготовленного по индивидуальному заказу, установленные судом недостатки по своему правовому смыслу не является нарушением выполнения работы (оказания услуги), а являются недостатками товара.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 20 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ввиду указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из материалов настоящего дела установлено, что истец вручил ответчику претензию об устранении недостатков в спорном кухонном гарнитуре 18.10.2022 с установлением 10 дневного срока, таким образом последним днем исполнения обязательств, которые до настоящего момента не устранены, является 28.10.2022, 15.11.2022 истцом ответчику была вручена повторная претензия об отказе от исполнения договора, срок исполнения которой истекал 25.11.2022.

Ввиду указанного с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за неудовлетворению требований о безвозмездном устранении недостатков за период с 29.10.2022 (дата, следующая за последним днем окончания срока устранения недостатков) по 25.11.2022 в размере 37876,16 рублей из расчета
(135272,00 х 1% х28 дней).

Поскольку, как указывалось выше, требования истца возврате денежных средств получены ответчиком 15.11.2022, ввиду чего в его пользу подлежала взысканию неустойка за период с 26.11.2022 (дата, следующая за последним днем срока возврата денежных средств) по 31.01.2023 (как заявлено истцом) в размере 90 632,24 рублей (135272,00 х 1% х 67 дней).

Всего сумма неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 29.10.2022 по 31.03.2023 составляет 128508,40 рублей из расчета
(37876,16 рублей +90 632,24 рублей).

При этом, согласно разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном же случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом решение суда в части отказа взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком не обжалуется.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу указанной нормы права, суд наделен правом уменьшить неустойку (штраф), если установит, что подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафной санкции является допустимым.

Аналогичные положения содержатся и в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определение соразмерности штрафных санкций сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает период допущенной ответчиком просрочки, значительный размер неустойки, ее несоразмерность последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, а также размер неустойки превышающий возможные проценты по ключевой ставке Банка России, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Названный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру, реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате нарушения прав потребителя, и не является необоснованным освобождением от ответственности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере
66027,20 руб. их расчета ((27054,40+5000+100000) / 2).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия учитывает, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком обязательств, компенсационный характер штрафных санкций, и полагает с учетом обстоятельств дела необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 25 000 руб., указанный размер штрафа будет отвечать последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствовать тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением норм материального права решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, а также общей суммы подлежащей взысканию.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

С учетом принятого судебной коллегий решения, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4041 рубль.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, иными лицами дополнительное решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2023 г. в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, общей суммы взыскания - изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф Д В (ИНН 360406729866) в пользу Н П О (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, определив общую сумму подлежащую взысканию в размере
157054 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф Д В (ИНН 360406729866) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 4041 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф Д В –
без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1206/2024

Дело № 2-1073/2023

УИД 36RS0003-01-2023-000704-47

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-1073/2023 по иску Н П О к
индивидуальному предпринимателю Ф Д В о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ф Д В

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2023 г.,

(судья Костылева Т.Б.),

У С Т А Н О В И Л А:

Нихаев П.О. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Филатову Д.В. (далее – ИП Филатов Д.В.), в котором с четом уточнения исковых требований просил, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 135272 руб., неустойку за период с 29.10.2022 по 31.01.2023 в размере 385525 руб.20 коп., продолжив начисление неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, указав, что 15.06.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели №В-15/06. Согласно указанному договору исполнитель принял на себя обязательство изготовить мебель соответствующего качества (кухонный гарнитур согласно утвержденному сторонами заказу и эскизу), а заказчик принять и оплатить изготовленную мебель. Обязательства по оплате изготовления мебели истцом были выполнены в полном объеме в размере
135272 руб., что подтверждается чеком и заявкой к договору. В процессе эксплуатации кухонного гарнитура истцом были обнаружены недостатки. 18.10.2022 истец вручил ответчику претензию с приложением фотографий, в которой просил устранить обнаруженные недостатки в срок не более 10 дней с даты получения ответчиком претензии. 26.10.2022 ответчиком произведен осмотр предъявленных истцом недостатков кухонного гарнитура. 08.11.2022 истцом получен ответ, согласно которому, ответчик не признал ни одного недостатка, ссылаясь на необоснованные выводы, что явно свидетельствует об отказе в удовлетворении требований истца по устранению недостатков. 15.11.2022 истец вручил ответчику повторную претензию с указанием необоснованности доводов ответчика и уведомил ответчика о том, что в случае не устранения недостатков в повторно предоставленный срок, истец отказывается от договора, в связи с чем просил вернуть уплаченные за кухонный гарнитур денежные средства. 28.11.2022 ответчик сообщил о готовности устранить некоторые несущественные недостатки и предложил денежную компенсацию в размере 2000 руб. за невозможность открытия двери навесного углового шкафа, который невозможно использовать по назначению (существенный недостаток), а также указал, что истцом не представлено убедительных доказательств вины ответчика и просил известить о принятом решении. 06.12.2022 истец вручил ответчику письмо, в котором сослался на неправомерность действий ответчика и о своем решении. До настоящего времени ответчиком недостатки кухонного гарнитура не устранены, не предприняты меры по их устранению в добровольном порядке, денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвращены (л.д. 4-7, 115-116).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.09.2023 взысканы с ИП Филатова Д.В. в пользу Нихаева П.О. денежные средства в размере
27054, 40 руб., неустойка в размере 135 272 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 197326,40 руб. В остальной части требований Нихаева П.О. отказано. Взыскано с ИП Филатова Д.В. государственная пошлина в размере 4 747 руб. ( л.д. 186-202).

В апелляционной жалобе ИП Филатов Д.В. просит изменить вышеуказанное решение суда в части неустойки, штрафа, отказав в из взыскании, указывая на то, что судом не применены положения ст. 404 ГК РФ, ответчик не мог устранить недостатки, истец не пустил его в квартиру, реквизиты не сообщил, что сделало невозможным исправление недостатков, взысканная неустойка чрезмерно завышена, отсутствовали основания для взыскания штрафа ( л.д. 212-213).

Истец Нихаев П.О. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нихаева П.О. – Ратнер Н.В. действующая на основании доверенности от 21.02.2023 №36АВ3999208 просила решение суда оставить без изменения, поддержала представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5).

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (п.6).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15.06.2022 между истцом Нихаевым П.О. (заказчик) и ответчиком ИП Филатовым Д.В. (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели №В-15/06 (л.д. 9-13).

Согласно выписке из ЕГРИП от 06.03.2023, ответчик ИП Филатов Д.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности которого - производство мебели для офисов и предприятий торговли (л.д. 42-47).

Пунктом 1.1 договора №В-15/06 от 15.06.2022 предусмотрено, что исполнитель обязуется изготовить мебель по представленным образам или эскизам, или прайс-листу соответствующего качества изготовления, согласно утвержденного сторонами заказа с приложенным к нему эскизов со спецификациями, согласованном и утвержденным обеими сторонами, а Заказчик обязуется принять и полностью оплатить заказанную мебель.

Стоимость изготовления комплекта мебели по заявке на изготовление
№ В-15/06 от 15.06.2022 составляет 135272 руб. и не может изменяться в ходе выполнения договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что исполнитель гарантирует качество мебели в течение 36 месяцев со дня подписания акта приемки-передачи изделия заказчиком.

Обязательства по оплате изготовления мебели истцом были выполнены в полном объеме в порядке 100% предоплаты в день заключения договора в размере 135272 руб., включая доставку, подъем, установку и сборку (монтаж), что подтверждается чеком и заявкой к договору (л.д. 14, 15).

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура истцом были обнаружены следующие недостатки:

1) Модуль – стол с ящиком шириной 870 мм., состоящий из двух выдвижных ящиков: фасад нижнего выдвижного ящика имеет значительный дефект, а именно волнообразную форму (изогнут), из-за чего нарушена геометрия фасадов модуля (фасад неравномерно выпирает вперед относительно верхнего фасада, также внутри ящика заметно образовалась щель между дном ящика и фасадом не менее 3 мм.;

2) Модуль – стол для встраиваемой техники шириной 600 мм.: выдвижной ящик под духовым шкафом имеет дефект механизма, либо некачественную установку направляющих, вследствие чего ящик выпирает вперед, за габариты модуля не менее, чем на 1 см., полностью не задвигается;

3) Модуль – стол с ящиками шириной 800 мм., состоящий из трех выдвижных ящиков: фасады всех выдвижных ящиков имеют заметный дефект, а именно волнообразную форму (изогнуты), из-за чего нарушена геометрия фасадов модуля (фасад неравномерно выпирает вперед относительно габаритов модуля), а также внутри всех ящиков заметно образовалась щель между дном ящика и фасадами не менее 3 мм.;

4) Модуль – стол под стиральную машину 650 мм., отошел (отклонился) от стены, что привело к образованию щели между модулем и стеной размером не менее 1 см.;

5) Модуль – шкаф шириной 800 мм., горизонтальный на 2 двери – отошел (отклонился) от стены и имеет щель, верхний фасад модуля имеет нарушение в размере и явно не соответствует размеру нижнего фасада модуля, нарушая геометрию внешнего вида модуля;

6) Модуль – шкаф шириной 300 мм. на дверь отошел (отклонился) от стены и имеет щель;

7) Модуль – шкаф угловой трапеция шириной 600 мм. х 600 мм. (по стене) – дверь (фасад) шкафа не открывается.

18.10.2022 истец вручил ответчику претензию с приложением фотографий, в которой просил устранить обнаруженные недостатки в срок не более 10 дней с даты получения ответчика претензии (л.д. 16-18).

27.10.2022 от ответчика поступил ответ на претензию, в которой он предложил произвести визуальный осмотр кухонного гарнитура (л.д. 19,20).

26.10.2022 ответчиком произведен осмотр предъявленных истцом недостатков кухонного гарнитура.

08.11.2022 ответчик при ответе на претензию №1 указал, что данный недостаток не является существенным, устраним регулировкой фасада либо установлением дополнительного крепления. При ответе на претензию №2 указал, что в данном случае недостаток не является гарантийным, поскольку имеются явные механические повреждения механизма направляющих. Претензия №3 и №4, №6 - ответчиком не было обнаружено недостатков, поскольку зазоры не являются отклонением при установлении мебели в неподготовленном помещении. Претензия №5- ответчик готов устранить недостаток по гарантии и за свой счет. По претензии №7 ранее ответчиком предлагались варианты устранения данного недостатка, однако истец отказался (л.д. 21-23, 24).

15.11.2022 истец вручил ответчику повторную претензию с указанием необоснованности доводов ответчика и уведомил ответчика о том, что он повторно требует безвозмездно устранить указанные недостатки в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, а в случае неудовлетворения требований в повторно предоставленный срок, истец отказывается от договора, в связи с чем просит вернуть уплаченные за кухонный гарнитур денежные средства не позднее 3-х календарных дней по истечению повторно установленного срока
(л.д. 25-26).

28.11.2022 истцом получен ответ на повторную претензию, в которой ответчик сообщил о готовности устранить недостатки:

1) Зазоры между дном и фасадом внутри ящиков модуля с двумя выдвижными ящиками шириной 870 мм;

2) Неплотное прилегание фасада выдвижного ящика на модуле шириной 600мм для духового шкафа;

3) Зазоры между дном и фасадом внутри ящиков модуля с тремя выдвижными ящиками шириной 800мм;

4) Навесной шкаф шириной 800мм с двумя горизонтальными фасадами, нижний фасад больше верхнего на 2мм;

5) При открывании фасада углового навесного шкафа дверь упирается в ручку навесного модуля шириной 250 мм. Выплатить денежную компенсацию в размере 2000 рублей. По иным указанным дефектам убедительных доказательств вины ответчика в их возникновении не представлено (л.д. 27, 28).

06.12.2022 истец вручил ответчику письмо, в котором сообщил, что доводы Филатова Д.В. неправомерны, полагает, что ответчик тянет время, однако
Нихаев П.О. идет на уступки Филатову Д.В. и просит устранить в добровольном порядке все недостатки или возместить расходы на их устранение в сумме, рассчитанной третьим лицом, которое будет устранять недостатки вместо
Филатова Д.В. (л.д. 29).

Определением суда первой инстанции от 10.03.2023 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 15.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 122 от 30.06.2023 наличию имеющихся установленных дефектов по ГОСТ 20400-2013, п.п. 267, 281 представленный на исследование набор мебели для кухни не соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ 16371-2014. Мебель. Общие технические условия, п. 52.21.5.2.21 на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.

Представленный на исследование набор мебели для кухни. установленный в помещении кухни по адресу: г. Воронеж, ул. МОПРа, д.8Б, кв.164, имеет дефекты (недостатки товара):

1. стол-тумба №4, под встраиваемую технику (духовой шкаф): неравномерный выступ нижнего ящика на расстояние до 4 мм. Является дефектом сборки производственного характера.

2. навесные шкафы №№2,3 : несвободное открывание дверок, цепляние лицевой фурнитуры – ручек фасадов. На момент осмотра является дефектом сборки производственного характера.

3. навесной шкаф №6 с двумя откидными дверками около вытяжки имеет трещину от креплений на боковой стенке на лицевой видимой поверхности.

Дефект сборки производственного характера классифицируется по ГОСТ 20400-2013 Продукция мебельного производства. Термины и определения п.п. 267, 281. Пункт 267 выдавливание облицовки и материала заготовки: Образование при сверлении глухих отверстий вздутия и (или) трещин облицовки на пласти заготовки, противоположной просверливаемой. Пункт 281 трещина в изделии мебели. Разрыв материала изделия мебели. Дефект №1 и №2 является значительным, дефект №3 является критическим. Дефекты №№1, 2, 3 являются устранимыми. Выявленные дефекты не являются существенными недостатками товара.

В рамках товароведческой экспертизы в соответствие с методикой проведения экспертизы «утрата товарной стоимости» определяется как снижение стоимости в результате потери качества товара (мебели – кухонного гарнитура).

Снижение стоимости в результате потери качества набора мебели для кухни, изготовленной по индивидуальному проекту по договору №В-15/06 от 15.06.2022, находящегося по адресу: <адрес>, определяется по наличию дефектов производственного характера. Учитывая то, что выявленные дефекты являются; дефект №1,2 является значительным, дефект №3 является критическим, дефекты №№1, 2, 3 являются устранимыми, снижение стоимости в результате потери качества исследуемого набора мебели для кухни составляет 20% (л.д. 78-103).

Суд первой инстанции принял указанное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, в судебном заседании 01.09.2023 был допрошен эксперт Бирюкова Г.Ф., которая подтвердила выводы представленного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 702, 721, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 14, 27, 29 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, а также выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20 % от 135272 руб., т.е. 27054 руб. 40 коп. в качестве компенсации потери качества исследуемого набора мебели для кухни и именно таким способом будут восстановлены права Нихаева П.О., взыскав также сумму неустойки в размере 135272 руб. без продолжения ее начисления до момента фактического исполнения денежного обязательства, поскольку достигнут предельный размер данного вида неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф с учетом снижения в размере 30 000 руб., и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 747 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной ответчика только в части несогласия с взысканной суммой неустойки и штрафа, в остальной части решение суда ни ответчиком, ни истцом, не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в указанной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 404 ГК РФ, ответчик не мог устранить недостатки истец не пустил его в квартиру, реквизиты не сообщил, что сделало невозможным исправление недостатков, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, условием возникновения гражданской правовой ответственности в виде убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств стороной договора является наличие совокупности обстоятельств возникновения заявленного вреда, противоправности (за исключением обстоятельств возмещения вреда, причиненного правомерными действиями) и виновности поведения ответчика, наличия причинной связи между означенными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, что требует от суда установления каждого из них, мотивированные выводы о чем должны быть приведены в судебном решении.

Из материалов настоящего дела следует, что после выявления недостатков спорного кухонного гарнитура, истец 18.10.2022 вручил ответчику претензию с приложением фотографий, в которой просил устранить обнаруженные недостатки в срок не более 10 дней с даты получения ответчика претензии (л.д. 16-18), согласно ответа на которую, ответчик предложил произвести визуальный осмотр кухонного гарнитура (л.д. 19,20). 26.10.2022 ответчиком произведен осмотр предъявленных истцом недостатков кухонного гарнитура.

08.11.2022 ответчик при ответе на претензию №1 указал, что данный недостаток не является существенным, устраним регулировкой фасада либо установлением дополнительного крепления. При ответе на претензию №2 указал, что в данном случае недостаток не является гарантийным, поскольку имеются явные механические повреждения механизма направляющих. Претензия №3 и №4, №6 - ответчиком не было обнаружено недостатков, поскольку зазоры не являются отклонением при установлении мебели в неподготовленном помещении. Претензия №5- ответчик готов устранить недостаток по гарантии и за свой счет. По претензии №7 ранее ответчиком предлагались варианты устранения данного недостатка, однако истец отказался (л.д. 21-23, 24).

15.11.2022 истец вручил ответчику претензию с указанием необоснованности доводов ответчика и уведомил ответчика о том, что он повторно требует безвозмездно устранить указанные недостатки в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, а в случае неудовлетворения требований в повторно предоставленный срок, истец отказывается от договора, в связи с чем просит вернуть уплаченные за кухонный гарнитур денежные средства не позднее 3-х календарных дней по истечению повторно установленного срока
(л.д. 25-26).

28.11.2022 истцом получен ответ на повторную претензию, в которой ответчик сообщил о готовности устранить недостатки: 1) Зазоры между дном и фасадом внутри ящиков модуля с двумя выдвижными ящиками шириной 870 мм; 2) Неплотное прилегание фасада выдвижного ящика на модуле шириной 600мм для духового шкафа; 3) Зазоры между дном и фасадом внутри ящиков модуля с тремя выдвижными ящиками шириной 800мм; 4) Навесной шкаф шириной 800мм с двумя горизонтальными фасадами, нижний фасад больше верхнего на 2мм; 5) При открывании фасада углового навесного шкафа дверь упирается в ручку навесного модуля шириной 250 мм. Выплатить денежную компенсацию в размере 2 000 рублей. По иным указанным дефектам убедительных доказательств вины по мнению ответчика в их возникновении не представлено (л.д. 27, 28).

При установленных обстоятельствах доказательств невозможности устранения недостатков в связи с препятствиями со стороны истца ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии банковских реквизитов для возвращения денежных средств судебная коллегия считает необоснованными поскольку согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалах дела не имеется каких-либо данных о предпринятых ответчиком мерах для надлежащего исполнения обязанности по перечислению денежных средств.

Принимая во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции, нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком условий договора от № В-15/06 от 15.06.2022, а именно факт наличия дефектов кухонного гарнитура, а также то обстоятельство, что Нихаев П.О. свои исковые требования связывал именно с необходимостью устранения недостатков, ответчик недостатки на протяжении длительного времени и до настоящего времени не устранил, ввиду чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестности в действиях истца не усматривается, надлежащими доказательствами по делу не подтверждается, доказательств освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, также не представлено.

Вместе с тем, соглашаясь с оспариваемым решением суда в вышеуказанной части, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части примененного судом материального права к взыскиваемым суммам неустойки, а именно п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки руководствовался п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей которой установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом оснований для взыскания неустойки в размере 3 % предусмотренных ст. 28 Закона защите прав потребителей, не имеется, поскольку такая неустойка начисляется в том случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), вместе с тем между сторонами был фактически заключен договор по покупке товара комплекта мебели изготовленного по индивидуальному заказу, установленные судом недостатки по своему правовому смыслу не является нарушением выполнения работы (оказания услуги), а являются недостатками товара.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 20 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ввиду указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из материалов настоящего дела установлено, что истец вручил ответчику претензию об устранении недостатков в спорном кухонном гарнитуре 18.10.2022 с установлением 10 дневного срока, таким образом последним днем исполнения обязательств, которые до настоящего момента не устранены, является 28.10.2022, 15.11.2022 истцом ответчику была вручена повторная претензия об отказе от исполнения договора, срок исполнения которой истекал 25.11.2022.

Ввиду указанного с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за неудовлетворению требований о безвозмездном устранении недостатков за период с 29.10.2022 (дата, следующая за последним днем окончания срока устранения недостатков) по 25.11.2022 в размере 37876,16 рублей из расчета
(135272,00 х 1% х28 дней).

Поскольку, как указывалось выше, требования истца возврате денежных средств получены ответчиком 15.11.2022, ввиду чего в его пользу подлежала взысканию неустойка за период с 26.11.2022 (дата, следующая за последним днем срока возврата денежных средств) по 31.01.2023 (как заявлено истцом) в размере 90 632,24 рублей (135272,00 х 1% х 67 дней).

Всего сумма неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 29.10.2022 по 31.03.2023 составляет 128508,40 рублей из расчета
(37876,16 рублей +90 632,24 рублей).

При этом, согласно разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном же случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом решение суда в части отказа взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком не обжалуется.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу указанной нормы права, суд наделен правом уменьшить неустойку (штраф), если установит, что подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафной санкции является допустимым.

Аналогичные положения содержатся и в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определение соразмерности штрафных санкций сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает период допущенной ответчиком просрочки, значительный размер неустойки, ее несоразмерность последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, а также размер неустойки превышающий возможные проценты по ключевой ставке Банка России, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Названный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру, реальному, а ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░
66027,20 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ((27054,40+5000+100000) / 2).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4041 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ (░░░ 360406729866) ░ ░░░░░░ ░ ░ ░ (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
157054 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ (░░░ 360406729866) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4041 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ –
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.02.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

33-1206/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Нихаев Павел Олегович
Ответчики
ИП Филатов Дмитрий Владимирович
Другие
Ратнер Наталья Викторовна
Хаустов Сергей Валерьевич
Суд
Воронежский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
01.02.2024Передача дела судье
20.02.2024Судебное заседание
29.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.02.2024Передано в экспедицию
20.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее