Решение от 05.03.2015 по делу № 2-522/2015 от 15.01.2015

Дело Номер

Поступило в суд Дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителя истца - Карплюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» к Сниткову А.К. о взыскании задолженности по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» обратилось в суд с иском к ответчику Сниткову А.К., в котором просит взыскать со Сниткова А.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» по договору денежного займа Номер-Дата от Дата сумму задолженности в размере ...., уплаченную последним государственную пошлину в размере 1865 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Дата ООО «Быстрые займы» с одной стороны и Снитков А.К. (далее – Ответчик) с другой стороны, заключили Договор денежного займа Номер-Дата от Дата (далее – Договор займа). В соответствии с условиями Договора займа ООО «Быстрые займы» предоставляет Ответчику сумму займа, а Ответчик обязуется возвратить сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных Договором займа.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа, ООО «Быстрые займы» предоставляет Ответчику сумму займа в размере ....... (далее – сумма займа), а Ответчик обязуется возвратить её и уплатить комиссию за использование суммы займа в порядке, в размерах и сроки, установленные Договором займа. Размер комиссии за использование суммы займа по договору составляет 10500 рублей 00 копеек. Сумма займа предоставляется на срок 21 день, т.е. до Дата.

В соответствии с п. 4.1. Договора займа, за несвоевременный или неполный (частичный) возврат суммы займа и комиссии за использование суммы займа в определенный Договором займа срок, Ответчик выплачивает ООО «Быстрые займы» сумму штрафа при просрочке:

- до 5 (пяти) календарных дней – в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- более 5 (пяти) календарных дней – в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- более 30 (тридцать) календарных дней – в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец в своём заявлении также указал, что для защиты его интересов истцу пришлось обратиться к представителю для подготовки документов в суд и представления интересов в суде. За оказанные услуги представителю был выплачен гонорар в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг Номер от Дата и распиской о получении денежных средств от Дата.

Итого по состоянию на Дата сумма задолженности составляет:

- задолженность суммы займа – 25000 рублей 00 копеек;

- задолженность суммы комиссии за использование суммы займа – 10500 рублей 00 копеек;

- задолженность суммы штрафа при просрочке более 30 (тридцать) календарных дней – 20000 рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 1865 рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 5000 рублей 00 копеек.

На общую сумму ....

В судебное заседание представитель истца – Карплюк И.В., действующая на основании доверенности от 25.01.2013г. сроком на три года, явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, пояснила о вышеизложенных обстоятельствах.

Ответчик Снитков А.К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения данного дела, в поступившем в суд письменном возражении на исковое заявление о взыскании задолженности по договору денежного займа ответчик указал, что с данным исковым заявлением частично не согласен по следующим основаниям: с предъявленным иском не согласен в части размера задолженности, сам факт задолженности перед ООО «Быстрые займы» в размере ....... он не отрицает. Не признает размер задолженности в связи с тем, что содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер штрафных санкций уменьшен. Обращает внимание суда, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен для этого вида правоотношений, тем самым нарушен п. 7 ст. 131 ГПК РФ, а также то, что истец не обратился к ответчику с требованием погасить образовавшийся долг, сразу обратившись в суд с чрезмерно завышенным требованием, что является злоупотреблением права. Считает, что нарушены его права потребителя в части заключения договора займа, где включены условия о размере штрафа при просрочке платежа. Считает, что штраф при просрочке 30 дней в размере 20000 рублей является чрезмерным, завышенным. Считает, что указанные условия договора несоразмерны последствиям нарушения обязательства и ущемляют его права. В данном случае истец злоупотребляет правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер взысканных процентов (комиссии за пользование в размере 10500 рублей) за пользование суммой займа, исходя из требований разумности и соразмерности, считает, что сумма штрафа должна быть уменьшена с 20000 руб. до 4155,56 руб. (расчет произведён до Дата и приложен ответчиком к данному возражению). Также ответчик указал, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности. Учитывая изложенное, ответчик просит суд снизить размер штрафных санкций с 20000 руб. до 4155,56 руб., определив сумму иска о взыскании задолженности по договору денежного займа не 62365,00 рублей, как указывает истец, а 46520,46 рублей.

Представитель истца в судебном заседании была не согласна с возражением ответчика, пояснив, что сумма штрафа, предусмотренная договором займа, в размере 20000 рублей обоснована, её размер не меняется. Ответчиком за полтора года не оплачено ни одного платежа по заключенному договору денежного займа. Ответчика предупреждали в устной форме много раз работники их общества, но ответчик не отреагировал и ни одного платежа не заплатил. Поэтому просит размер штрафа не уменьшать.

С учётом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Быстрые займы» являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что Дата между ООО «Быстрые займы» (Займодавцем) и Снитковым А.К. (Заемщиком) был заключен Договор денежного займа Номер.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа, Займодавец предоставляет заем (передает в собственность Заемщику денежные средства) в размере ......., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить комиссию за пользование суммой займа в размере, срок и порядке, установленные настоящим Договором. Комиссия за пользование суммой займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора составляет 10500 рублей.

Согласно п. 1.4. Договора денежного займа, указанная в п. 1.1. сумма займа предоставляется заемщику на срок 21 день, т.е. до Дата.

Получение денежных средств в размере ....... ответчиком у истца подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от Дата.

В соответствии с п. 4.1. Договора займа, в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 1.4. настоящего Договора, суммы займа и комиссии за пользование суммой займа Займодавец вправе потребовать с Заемщика уплату штрафа при просрочке:

- до 5 (пяти) календарных дней – в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- более 5 (пяти) календарных дней – в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- более 30 (тридцать) календарных дней – в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебным разбирательством установлено, что в нарушение условий Договора денежного займа Ответчик не исполняет обязанности по возврату полученной им суммы займа в размере ....... и уплате комиссии (процентов) за пользование суммой займа в размере 10500 рублей, установленных данным договором. Договор денежного займа от Дата. подписан сторонами, с его условиями ответчик был согласен при его подписании. Указанная выше сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Из статьи 810 ГК РФ следует: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Исходя из вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по договору денежного займа № И00737-Дата от Дата задолженности суммы займа в размере ......., задолженности суммы комиссии за использование суммы займа в размере 10500 рублей, предусмотренные договором денежного займа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 20000 рублей при просрочке платежа более 30 дней, предусмотренной Договором денежного займа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом возражения ответчика об уменьшении суммы штрафа, а также с учётом того, что размер штрафа, предусмотренный Договор денежного займа сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа за просрочку с 20000 рублей до 5000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за просрочку в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1415 рублей из расчёта: (25000 руб. + 10500 руб. + 5000 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, размер которых суд признаёт разумным и соразмерным, и которые подтверждены документально – Соглашением об оказании юридических услуг Номер от Дата и распиской представителя Карплюк И.В. о получении от истца денежных средств в сумме 5000 рублей Дата по указанному выше Соглашению об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу (л.д. 30-31). Кроме того, представитель истца – Карплюк И.В. принимала участие в двух судебных заседаниях по данному делу: Дата и Дата, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1415 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 46915 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ –

░░░░░░░░░ -