Решение по делу № 2-2412/2020 от 17.07.2020

Изготовлено: «23» октября 2020 года                 Дело №2-2412/20                                        УИД 76RS0014-01-2020-002031-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Морозовой Надежды Владимировны к АО «Ярославльзаказчик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Морозова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Ярославльзаказчик», в котором просит (в редакции уточненного иска) взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 115931 рублей, неустойку за период с 05.07.2020 года по 16.10.2020 года 127222 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №144/Б-16 от 17.02.2017 года. Объект договора (однокомнатная квартира) передана застройщиком истцу с недостатками, на устранение которых требуется заявленная сумма. В добровольном порядке возместить расходы на ремонт ответчик отказывается.

    В судебном заседании представитель истца Лазеев А.В. (по доверенности) доводы и требования уточненного искового заявления поддержал.

    Представитель ответчика Березнев И.О. (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражал.

    Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что 17.02.2017 года между АО «Ярославльзаказчик» и Морозовой Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №144/Б-16. По договору застройщик обязывался построить и передать в долевую собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей проектной площадью 40,87 кв.м. в доме по <адрес>. Стоимость по договору составила 1309700 рублей. Денежные средства были оплачены участником строительства в полном объеме. 27.03.2018 года квартира по акту была передана истцу.

02.06.2020 года представителем истца в адрес ответчика направлено уведомление о проведении 05.06.2020 года строительно-технического исследования квартиры с целью выявления строительных недостатков.

23.06.2029 года истец в лице своего представителя обратилась к ответчику с досудебной претензией о выявлении в квартире строительных недостатков и выплате суммы в размере 159433,2 рублей на устранение указанных недостатков согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию квартиры, выполненному организация .

В связи с отказом АО «Ярославльзаказчик» удовлетворить требование в добровольном порядке 17.07.2020 года истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1 и 2 статьи 7 названного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года, в соответствии с ч.6 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на п.5.3 договора участия в долевом строительстве, согласно которому в случае, если квартира построена застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению ее качества, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для проживания, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, предусмотренная ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве является диспозитивной и применяется постольку, поскольку договором не предусмотрено иного.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Осуществляя толкование п.5.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что данный пункт лишь повторяет одно из положений ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, но не ограничивает право выбора участниками долевого строительства любого из предусмотренных ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве способа защиты прав в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Положения п.5.3 указанного договора не устанавливают приоритет одного из указанных способов защиты прав участников долевого строительства перед другими, а также очередность их применения.

Данное условие договора не лишает истцов права требовать возмещения затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В ходе судебного заседании ответчиком факт наличия строительно-технических недостатков в переданной истцу квартире не оспаривается. Представлен акт судебно-экспертного исследования ФИО №40-1-20 от 28.09.2020 года, согласно которому стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов качества выполнения отделочных покрытий в квартире истца составляет 115931 рублей.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела сторона истца согласилась с указанной оценкой, уточнив исковые требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Морозовой Н.В. денежных средств в сумме 115931 рублей.

    В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

    Пунктом 1 указанного Постановления установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом указанных нормативных актов, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки за период с 05.07.2020 года по 16.10.2020 года суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем нарушенных прав потребителя в связи с передачей объекта строительства с недостатками, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена суммой в 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что доказательств досудебного обращения к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда сторона истца не представила, оснований для взыскания штрафа с взысканной судом суммы компенсации не имеется.

    По мнению Верховного Суда РФ, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.10.2019 N 18-КГ19-127).

С учетом п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 правовых оснований для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить претензию от 23.06.2020 года суд не усматривает.

В силу положений ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (47,7%) подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 12044,25 рублей, почтовые расходы 81,09 рублей, в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина 2818 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, фактических обстоятельств дела, объема работы оказанных юридических услуг по делу, судом принимается во внимание сумма 15000 рублей, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям с ответчика подлежит взысканию сумма 7155 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с АО «Ярославльзаказчик в пользу Морозовой Надежды Владимировны убытки 115931 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оценке 12044,25 рублей, расходы на юридические слуги 7155 рублей, почтовые расходы 81,09 рублей, в остальной части требований - отказать.

    Взыскать с АО «Ярославльзаказчик» в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 3818 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.