Решение по делу № 2-46/2018 от 09.02.2018

Дело №2-46/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года                                                                  с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Л.В.Толстовой, при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А., с участием истца ИП Трофимова А.А., его представителя адвоката КА «ЮРКОН» Павлова С.Э., представившего ордер №77 от 27 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Трофимова Анатолия Андреевича к Афанасьеву Власу Анатольевичу и Красноармейскому районному потребительскому обществу о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ИП Трофимов А.А. с учетом представленных уточнений обратился в суд с иском к ответчикам - Афанасьеву В.А. и Красноармейскому районному потребительскому обществу о взыскании солидарно основного долга по арендной плате за период с 07.04.2017 г. по 31.12.2017 год в размере 107313 рублей 52 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 года по 11.01.2018 года в размере 3290 рублей и далее, начиная с 12.01.2018 года на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты. В обоснование иска указано, что истец и ответчик Афанасьев В.А. являются собственниками по 14 доле нежилого здания, расположенного по адресу: Красноармейский район, с.Красноармейское, ул. Ленина,д.57/1.01.06.2014 года ответчик сдал в аренду Красноармейскому райпо нежилые помещения №1,2,3 по экспликации к поэтажному плану общей площадью 78 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается договором, который решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2017 года, оставленным без изменения в данной части Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.12.2017 года, признан недействительным. В настоящее время Красноармейское райпо продолжает пользоваться вышеуказанным помещением, а ответчик незаконно распоряжаться общим имуществом. Величина рыночной стоимости размера арендной платы вышеуказанных жилых помещений составляет за период с

07.04.2017 г. по 31.12.2017 г. - 214627,03 руб. (291222,55:365*269 дней), что подтверждается отчетом об оценке размера арендной платы, составленным Центром независимой оценки «Меридиан». "/2 этой суммы составляет 107313,52 руб., а также истец полагает, что за пользование чужими денежными средствами с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты, которые за период с 01 мая 2017 года по 11 января 2018 года составляют 3290,90 рублей, а далее указанные проценты подлежат взысканию до дня исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты.

В судебном заседании истец ИП Трофимов А.А. и его представитель - адвокат Павлов С.Э. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Ответчики Афанасьев В.А. и Красноармейское райпо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, не известив суд о причинах не явки, не просили об отложении рассмотрения дела.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков уважительности причин не явки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права от 09 апреля 2004 года истец является собственником ХА доли нежилого 3-х этажного здания - торгового помещения площадью 357,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноармейский район, с.Красноармейское, ул. Ленина, д.57/1, вторым собственником данного здания, согласно информации на оборотной стороне исследуемого свидетельства является Афанасьев Анатолий Вячеславович.

Из незаверенной копии свидетельства о государственной регистрации права от 29 мая 2014 года усматривается, что Афанасьев Влас Анатольевич на основании договора дарения земельного участка от 16 мая 2014 года является собственником У% доли в праве общей долевой собственности земельного участка для содержания торгового помещения общей площадью 542 кв.м., расположенного по адресу Чувашская Республика, Красноармейский район, с. Красноармейское, ул. Ленина, д.57/1, указанный факт не оспаривается истцом. При этом сведений о том, что данное лицо также является и собственником спорного недвижимого имущества в виде нежилого трехэтажного здания, расположенного по указанному же адресу, суду истцом не представлено, ходатайств об истребовании данного доказательства в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ участниками процесса не заявлено.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников

Как следует из представленной истцом, незаверенной копии договора аренды от 01 июня 2014 года Афанасьев В.А. сдал в аренду Красноармейскому РПО помещение площадью 78,0 кв.м, сроком на 1 год до 01 июня 2015 года.

Вступившим в законную силу 27 декабря 2017 года решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2017 года договор аренды недвижимого имущества и торгового оборудования от 01.06.2014 года, заключенный между Афанасьевым В.А. и Красноармейским РПО признан недействительным в части передачи в аренду нежилого помещения общей площадью 78 кв.м., распложенного по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, с. Красноармейское, ул. Ленина, д.57/1 ввиду заключения его в нарушение требований ст.246 ГК РФ, свидетельствующем в силу ст. 168 ГК РФ о его недействительности с момента заключения.

Согласно 4.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Согласно п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу разъяснений того же пункта вышеприведенного Постановления, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, й получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от

любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения истец указывает на полученный Афанасьевым А.А. доход от сдачи в аренду Красноармейскому райпо части здания без согласия истца.

Из содержания абзаца 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 следует, что недобросовестность арендатора должна быть доказана наравне с недобросовестностью арендодателя, при наличии которой указанные лица несут солидарную ответственность перед собственником имущества.

В связи с указанным истец, предъявляя иск о взыскании дохода, незаконно полученного от использования его имущества солидарно с двух ответчиков Афанасьева В.А. и Красноармейского райпо, должен доказать недобросовестность последних, а также факт получения доходов ответчиком Афанасьевым В.А. от сдачи имущества в аренду Красноармейскому РПО.

Однако истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих получение Афанасьевым А.А. платы от Красноармейского райпо взамен за пользование арендуемым помещением в тот или иной период, в том числе не доказан и факт недобросовестности указанных ответчиков, которая явилось бы причиной причинения материального вреда истцу, а сам факт сдачи части общего имущества в аренду без согласия второго собственника и признание оспариваемой сделки недействительной, сами по себе не образуют неосновательное обогащение на стороне ответчиков, кроме того, истцом не доказан фактическое пользование спорным имуществом ответчиком Красноармейского РПО в спорный период, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков половины размера арендной платы за пользование принадлежащим в равных долях двум собственникам имущества как неосновательного обогащения, и соответственно, производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Трофимова Анатолия Андреевича к Афанасьеву Власу Анатольевичу и Красноармейскому районному потребительскому обществу о взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде половины арендной платы за пользование помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме, путем апелляционный жалобы через Красноармейский районный суд.

Председательствующий                                                             Л.В. Толстова

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2018 года