Решение по делу № 1-70/2023 (1-499/2022;) от 01.12.2022

Дело №1-70/2023

УИД 26RS0023-01-2022-001932-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды                    17 марта 2023 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Гаспарян М.А., с участием: помощников Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., Щербаковой Е.Е., подсудимого Шкрыля Е.В., защитника – адвоката Гаспаровой Е.Р., представившей удостоверение №2345и ордер №Н328302 от 13.12.2022,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шкрыля Е.В., .............. года рождения, родившегося в .............., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., судимого:

06 декабря 2011 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года наказание в виде лишение свободы заменено исправительными работами с удержанием 15 % заработка в доход государства на неотбытый срок лишения свободы 9 месяцев 28 дней;

03 ноября 2016 года Минераловодским городским судом Ставропольского края (с учетом постановления Минераловодского городского суда от 26 декабря 2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц со штрафом в размере 31 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

освобожден по отбытию срока наказания 25 января 2019 года;

18 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

25 сентября 2019 года Минераловодским городским судом Ставропольского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2019 года, постановления Минераловодского городского суда от 27 мая 2020 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 18 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2021 года освобожден 24 сентября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 3 месяца 23 дня;

осужденного 10 февраля 2022 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2021 года, примерно в 07 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, Шкрыль Е.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к квартире № 5 расположенной в ............... Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, преследуя корыстные мотив и цель противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, действуя помимо воли проживающих в квартире лиц, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище - в указанную выше квартиру .............., расположенную в .............., откуда с поверхности тумбочки, расположенной в спальной комнате тайно похитил мобильный телефон, неустановленной марки и модели, стоимостью 1000 рублей, с поверхности трельяжа находящегося там же в комнате тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А5 [SM-A500F]», стоимостью 2400 рублей, из шкатулки, находящейся на поверхности трельяжа тайно похитил цепочку шейную, изготовленную из сплава золота 585 пробы, массой 15 грамм, стоимостью 43125 рублей, браслет, изготовленный из сплава золота 585 пробы, массой 10 грамм, стоимостью 28750 рублей и перстень мужской, изготовленный из сплава золота 585 пробы, массой 5 грамм, стоимостью 14375 рублей, принадлежащие П1, а с поверхности холодильника находящегося в кухне вышеуказанной квартиры тайно похитил декоративный магнит, не представляющий для последней материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своем-; усмотрению, причинив П1 значительный ущерб на общую сумму 89650 рублей.

Он же, Шкрыль Е.В., 26 декабря 2021 года, примерно в 02 часа 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к домовладению .............., расположенному по ............... Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, преследуя корыстные мотив и цель противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, действуя помимо воли проживающих в домовладении лиц, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище - вышеуказанное домовладение .............., расположенное по .............., откуда пытался тайно похитить денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие П2, чем мог причинить ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как в момент совершения им данного преступления был застигнут С2

Он же Шкрыль Е.В., 26 декабря 2021 года, примерно в 20 часов 50 минут, находился около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ............... Действуя с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения за счет чужого имущества, принадлежащего следовавшей около указанного выше дома П3, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, руководствуясь корыстной преступной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, не имея на то законных оснований, в виде разрешения собственника на завладение и распоряжение принадлежащим ей имуществом, применил насилие не опасное для здоровья, схватив рукой за шею П3, а затем толкнув её рукой, от чего та упала на землю, после чего Шкрыль Е.В. умышленно нанёс не менее семи ударов ногой по туловищу и ногам лежащей на земле П3, причинив ей тем самым физическую боль и подавив таким образом волю последней к сопротивлению, а затем открыто похитил, сорвав с её плеча женскую сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней документами, а именно: паспортом гражданина Российской Федерации на имя П3, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования на имя П3, полисом обязательного медицинского страхования на имя П3, беспроводными наушниками торговой марки «Accesstyle Indigo TWS White», стоимостью 1600 рублей, браслетом, изготовленным из сплава золота 585 пробы, массой 5 грамм, стоимостью 21950 рублей 12 копеек, денежными средствами в сумме 200 рублей, а затем путем рывка открыто похитил из руки П3 полимерный пакет, с находящимися в нем мужскими кроссовками и гамбургером «Пармиджано», не представляющим для нее материальной ценности, в дальнейшем Шкрыль Е.В. обратил похищенное в свою пользу и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым П3 материальный ущерб на общую сумму 23750 рублей 12 копеек.

Он же Шкрыль Е.В. 27 декабря 2021 года, примерно в 09 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к квартире .............. расположенной в ............... Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, преследуя корыстные мотив и цель противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, действуя помимо воли проживающих в квартире лиц, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище - указанную выше квартиру .............. расположенную в .............., откуда с поверхности стола, расположенного в прихожей комнате тайно похитил устройство для зарядки телефона марки «DEXP» модели «Lantern8», стоимостью 360 рублей .............., женские часы фирмы «KOLBER», стоимостью 3000 рублей и денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащее П4, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил П4 ущерб на общую сумму 4360 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шкрыль Е.В. вину признал полностью по всем эпизодам, раскаялся в содеянном и пояснил, что по первому эпизоду он зашел в квартиру П1 в .............. то, что указано. По второму эпизоду у П2. 26.12.2021 года нашел что-то ценное в .............., но не получилось украсть. по третьему эпизоду по П3. 26.12.2021 около 8 часов напал на нее, похитил сумку. Не помнит, наносил ли ей удары. Это было в ............... У П4 27.12.2021 около 9 часов в .............. зашел в домовладение, похитил часы, зарядку, 1000 рублей. Желает искупить свою вину кровью, отправившись воевать.

Вина подсудимого Шкрыля Е.В. подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

По эпизоду хищения имущества П1

Потерпевшая П1 показала, что она проживает по адресу: ............... Подсудимый обокрал ее квартиру, уже не в первый раз. Она работает в ресторане, работает допоздна. Зашла и замкнула квартиру, до 3 часов не спала. Телефон у нее лежал на столике. Мужа телефон слева от дивана лежал. У нее Samsung, у мужа Nokia. До этого у нее в сумке лежали поломанные цепь, браслет, хотела отнести, починить. Выложила пакетик с цепью и браслетом на столик, где лежал телефон. Она на следующий день выходная была, лежала, телевизор смотрела. Где-то в 9 часов встала, увидела, что телефонов ее и мужа. Пошла к соседке, вызвала полицию. Когда выходила, обнаружила, что у нее дверь открыта была. У нее был похищен браслет, цепочка. Приехала полиция, и потом она узнала, что это снова подсудимый Шкрыль Е.В. Ей причинен материальный ущерб на сумму около 88000 рублей, и его не возместил. Поддерживает гражданский иск.

Свидетель С1 показал, что он живет с женой. Это было в 2021 году. Он находился дома. Они проснулись примерно в 9 утра и обнаружили, что из шкатулки пропали цепочка, браслет, и телефоны, которые лежали там же.

Свидетель С8 показал, что он работает начальником отделения уголовного розыска. В 2021 году это было. Шкрыль Е.В. дал признательные показания. Проводилась проверка показаний на месте. Шкрыль Е.В. рассказал, что проникал в частный дом, в квартиру. Похищал золото, телефон. Он принимал у него явку с повинной. Давление на Шкрыля не оказывали.

Свидетель С3 показал, что он был приглашен в качестве понятого. Ему позвонили сотрудники полиции, пригласили быть в качестве понятого. Они выехали туда, где сам подсудимый показывал места, где совершались кражи, по .............. и .............. дом напротив. Потом выехали в ............... Там тоже Шкрыль показывал, где совершал кражи. Присутствовали сотрудники, следователь. Это было в начале апреля или мая того года. Сам он добровольно показывал. С ним был еще один понятой С5.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С5, данные на предварительном следствии, согласно которым он показал, что 18.02.2022 года в обеденное время он был приглашен в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием Шкрыль Е.В.. В данном следственном действии принимал участие адвокат А. Ему, а также второму приглашенному понятому, были разъяснены их права и обязанности, удостоверить факт и результаты данного следственного действия. После чего, Шкиыль Е.В. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Шкрыль Е.В. добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции сообщил, что необходимо проехать .............. городского округа и сообщил, что 08.11.2021 года рано утром он зашел в подъезд указанного им дома и подойдя квартире .............. проник в нее через незапертую дверь, в комнате спали люди и воспользовавшись этим, он похитил 2 сотовых телефона, и золотые изделия, а именно цепочку, браслет и кольцо, которые впоследствии продал на центральном рынке г. Минеральные Воды, деньги потратил на собственные нужды..После чего был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили подписи. Шкрыль Е.В. показания давал добровольно, место совершения им преступления указал самостоятельно, рассказал все обстоятельства совершения преступлений. (т.2 л.д.218-220)

    Из заключения эксперта № 358/10-5 от 17.02.2022 следует, что общая стоимость исследуемого имущества составила по состоянию на 08.11.2022 - 88650 рублей, а именно: мобильный телефон сотовой связи «Samsung Galaxy А5», составляет 2400 рублей, цепочки шейной, изготовленной из сплава золота 585 пробы, массой 15 гр., составляет 43125 рублей, браслета, изготовленного из сплава золота 585 пробы, массой 10 гр., составляет 28750 рублей, перстня мужского, изготовленного из сплава золота 585 пробы, массой 5 гр., составляет 14375 рублей. (т.1 л.д.150-158)

    Из протокола осмотра места происшествия от 08.11.2021 следует, что осмотрена .............. городского округа, откуда Шкрыль Е.В. тайно похитил имущество, принадлежащее П1, установлено место совершения преступления. (т.1 л.д.8-14)

    Из протокола осмотра места происшествия от 26.12.2021 следует, что в служебном кабинете № 410 ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды ул. Пятигорская д. 7, у подозреваемого Шкрыль Е.В. изъят декоративный магнит с символом года «Петух», принадлежащий П1, ранее у нее похищенный Шкрыль Е.В. (т.1 л.д.119-122)

    Из протокола осмотра предметов от 25.01.2022 следует, что осмотрен декоративный магнит с символом года «Петух», принадлежащий потерпевшей П1 (т.1 л.д.136-138)

    Из протокола проверки показаний на месте от 18.02.2022 следует, что Шкрыль Е.В. подтвердил ранее данные им показания в качестве обвиняемого, изложив обстоятельства и способ совершения им преступления, тайного хищения имущества принадлежащего П1 (т.2 л.д.208-214)

    Из заявления Шкрыля Е.В., зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу № 20001 от 26.12.2021, следует, что он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, тайного хищения имущества, принадлежащего П1 (т.1 л.д.116)

По эпизоду покушения на тайное хищение

имущества П2

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей П2, согласно которым она показала, что нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: .............., территория домовладения огорожена забором, вход осуществляется через калитку. На территории двора имеется в домовладение в котором она проживает. При входе в дом имеется кухня из которой в разные концы дома имеются жилые комнаты. Ее сын С2 проживает в отдельном доме, расположенном на территории двора. 26.12.2021 года примерно в 02 часа она проснулась от того, что услышала в доме голоса, а именно в помещении кухни. Она оделась и увидела в кухни сына С2 и Шкрыль Е.В., который проживает в ............... С2 разговаривал со Шкрыль Е. на повышенных тонах, спрашивал его зачем тот проник в дом, на что Шкрыль Е. ничего внятно пояснить не мог. Она поняла, что Шкрыль проник в ее дом, что бы похитить ценные вещи. При каких обстоятельствах не была заперта калитка во двор она не знает, возможно просто либо она либо члены ее семьи забыли ее замкнуть, дверь в дом она не запирает, поскольку либо ей либо супругу может стать плохо, поскольку они пожилые люди, и что бы всегда была возможность выйти самим и позвать сына на помощь. После не состоявшегося разговора со Шкрыль Е., сын вытолкнул его на улицу, а она испугавшись позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Шкрыль хотел похитить деньги, поскольку ими проще распорядиться, денег у нее было 15000 рублей, купюрами по 5000 рублей и хранились они в шкафу в комнате, которая находится рядом с кухней. Шкрыль просто не успел их найти, так как его вовремя остановил ее сын, застав его в кухни. Кроме того, на столе она увидела паспорт гражданина РФ на имя Шкрыль Е.В., как в последствии сообщил ей сын, паспорт на стол положил сам Шкрыль, когда сын с ним разговаривал и выяснял что то делает в доме. Ожидая приезда сотрудников полиции, она обнаружила во дворе дома файл с документами на имя Ж., это ее сноха, а именно зачетная книжка, 2 аттестата об образовании, свидетельство об окончании, студенческий билет, а также 2 блокнота, данные документы находились в машине снохи, которая стояла во дворе и не была заперта. Шкрыль осмотрел машину, взял данные документы, но поскольку они не представляют ценности бросил их во дворе. Документы на имя ее снохи и блокноты, ни для нее ни для ее снохи материальной ценности не представляют. Таким образом, в результате действий Шкрыль Е.В. ей мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей, что явилось бы для нее значительным ущербом, поскольку ее среднемесячный доход составляет 12000 рублей, она оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания и лекарственные препараты. Она не разрешала Шкрыль Е.В. заходить на территорию ее двора, а таем более не разрешала заходить в дом, брать принадлежащее ей имущество. Никаких долговых обязательств ни у нее, ни у членов ее семьи перед Шкрыль Е.В. не имеется. (т.2 л.д.149-152)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С2, согласно которым он показал, что 26.12.2021 примерно в 02 часа он проснулся от шума, доносящегося со двора. Он выглянул в окно и ему показалось, что во дворе кто-то ходит, так как увидел силуэт человека. Он оделся и вышел во двор, обратил внимание, что калитка приоткрыла. Он вышел на улицу, но никого не увидел, после чего он зашел во двор и увидел, что входная дверь, ведущая в дом, в котором проживают его родители, так же приоткрыта. Он решил проверить все ли в порядке с родителями, и когда он стал открывать дверь, то с обратной стороны, то есть изнутри дома ручку двери кто-то удерживал. Тогда он с силой потянул ручку двери, и когда она открылась, увидел ранее ему знакомого Шкрыля Е.В., который проживает по .............., который попытался выбежать из дома. Он смог задержать его в помещении кухни. Он стал спрашивать у него, что тот делает в доме родителей, на что Шкрыль ничего внятного ответить не смог. Он понял тогда, что Шкрыль проник в дом родителей что бы похитить что- либо ценное. Он сказал ему что бы тот вытащил все из карманов надетой на нем куртки, что бы проверить не похитил ли он что-либо из дома, Шкрыль вытащил свой паспорт и положил его на стол. Более у него ничего не было. В это момент в помещение кухни вошла его мать Якубова З.И. Он был очень взволнован происходящим, и его мать видя его состояние попросила Шкрыль Е. отпустить, тогда он вытолкал его со двора дома на улицу. После чего вернулся в дом и мать сказала, что уже позвонила в полицию. Он спросил у нее что ценного в доме, она сказала, что все на месте, и принадлежащие ей деньги в сумме 15000 рублей, на месте. Полагаю, что если бы он вовремя не остановил Шкрыль Е., то тот действительно мог бы похитить из дома матери деньги либо иные ценные вещи. Также, во дворе дома он увидел пакет, в котором находились документы на имя его жены в девичестве Ж., которые находились в ее машине. Предполагает, что Шкрыль сперва искал что-либо ценное в машине, но не найдя, проник в дом к матери. (т.2 л.д.166-167)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С3, согласно которым он показал, что 18.02.2022 в обеденное время он был приглашен в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием Шкрыль Е.В.. В данном следственном действии принимал участие адвокат А. Ему, а также второму приглашенному понятому, были разъяснены их права и обязанности, удостоверить факт и результаты данного следственного действия. После чего, Шкиыль Е.В. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Шкрыль Е.В. добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции сообщил, что необходимо проехать к дому .............. по ............... По прибытию в указанное Шкрыль Е.В. место, последний указал на данное домовладение и сообщил, что 26.12.2021 года примерно в 02 он через незапертую калитку прошел во двор домовладения, где стал искать ценные вещи, что бы похитить, в одной из автомашин, припаркованных во дворе он увидел пакет, который он вытащил из салона автомашины, но в нем были документы, и он их бросил во доре, после чего он подошел к двери в дом, открыл ее и зашел в дом, где так же стал искать ценные вещи, именно надеялся найти деньги, но в этот момент в дом зашел хозяин, который стал на него кричать и вытолкал его со двора, после чего он убежал, так ничего и не похитив. (т.2 л.д.215-217)

    В судебном заседании с согалсия сторон оглашены показания свидетеля С5, согласно которым он показал, что 18.02.2022 года в обеденное время он был приглашен в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием Шкрыль Е.В.. В данном следственном действии принимал участие адвокат А. Ему, а также второму приглашенному понятому, были разъяснены их права и обязанности, удостоверить факт и результаты данного следственного действия. После чего, Шкиыль Е.В. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Шкрыль Е.В. добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции сообщил, что необходимо проехать к дому .............. по ............... По прибытию в указанное Шкрыль Е.В. место, последний указал на данное домовладение и сообщил, что 26.12.2021 года примерно в 02 он через незапертую калитку прошел во двор домовладения, где стал искать ценные вещи, что бы похитить, в одной из автомашин, припаркованных во дворе он увидел пакет, который он вытащил из салона автомашины, но в нем были документы, и он их бросил во доре, после чего он подошел к двери в дом, открыл ее и зашел в дом, где так же стал искать ценные вещи, именно надеялся найти деньги, но в этот момент в дом зашел хозяин, который стал на него кричать и вытолкал его со двора, после чего он убежал, так ничего и не похитив. (т.2 л.д.218-220)

    Ранее приведенными показаниями свидетеля С8

    Из протокола осмотра места происшествия от 26.12.2021 следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: .............. куда Шкрыль Е.В. незаконно проник и пытался тайно похитить имущество, принадлежащее П2, установлено место совершения преступления. (т.2 л.д.121-129)

Из протокола осмотра предметов от 15.01.2022 следует, что осмотрены блокнот в переплете из кожзаменителя, синего цвета, блокнот в картонном переплете коричневого цвета с рисунками, аттестат об основном общем образовании серии Б .............. от .............. ОШ .............. .............. на имя Ж., аттестат о среднем (полном) общем образовании серии Б .............. от .............. ОШ .............. .............. на имя Ж., студенческий билет .............. выданный .............. .............. имя Ж., зачетная книжка .............. выданная .............. .............. имя Ж., свидетельство серии АГ .............. от .............. выданное МОУ «..............» на имя Ж., вязанная мужская шапка, паспорт гражданина РФ на имя Шкрыль Е.В., серии 0708 .............. выдан .............., СНИЛС .............. на имя Шкрыль Е.В.. (т.2 л.д.155-159)

    Из протокола проверки показаний на месте от 18.02.2022 следует, что Шкрыль Е.В. подтвердил ранее данные им показания в качестве обвиняемого, изложил обстоятельства и способ совершения им преступления, покушения на тайное хищения имущества принадлежащего П2 (т.2 л.д.208-214)

    Из заявления Шкрыль Е.В., зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России г Минераловодскому городскому округу № 20000 от 26.12.2021, следует, что он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего П2 (т.2 л.д.134)

По эпизоду открытого хищения имущества П3

Потерпевшая П3 показала, что 26 декабря она шла домой от мамы по .............. и не успела зайти домой. Она разговаривала с мамой по телефону, услышала какой-то звук, обернулась, а за ней идет человек. Она испугалась, растерялась. Все время была с мамой на связи, и когда хотела зайти в подъезд, он набросился, развернул нее и начал душить. Потом от страха она начала терять сознание и скатываться по стенке. Он толкнул ее и она упала, ударилась головой. Все это время она кричала. Мама все слышала, и родители вышли к ней. Она разглядела нападавшего, это был подсудимый. Подсудимый у нее похитил сумку и пакет. В пакете были кроссовки, в другом пакете - еда. В сумке были помады, наушники беспроводные, золотой браслет, документы. Телефон остался при ней.

    В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С6, согласно которым он показал, что 27.12.2021 года он был приглашен в качестве понятого при производстве следственного действия - опознании лица. Ему, а также второму приглашенному понятому, были разъяснены их права и обязанности, удостоверить факт и результаты данного следственного действия. В данном следственном действии принимал участие Шкрыль Е.В., .............. года рождения, защитник З., а также были приглашены двое статистов мужского пола - С3 и С7 В ходе проведения данного следственного действия Шкрыль Е.В. было предложено занять любое место среди статистов. Шкрыль Е.В. по собственному желанию заняла крайнее место с правой стороны под .............. рядом со статистом С3 После чего в каб. 512 ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, где проводилось следственное действие была приглашена потерпевшая П3, которая осмотрев предъявленных ей для опознания 3 мужчин сообщила, что под № 1 она уверенно опознает мужчину, который 26.12.2021 года в 20 часов 55 минут, подошел к ней сзади, когда она хотела войти в .............., развернул ее к себе лицом и руками стал давить на шею, толкнул ее и она упала, и стал наносить ей удары ногами по телу. После чего похитил женскую сумку с документами, беспроводными наушниками и деньгами, а из руки вырвал пакет, в котором находились мужские кроссовки и сендвич. Опознала она его по возрасту, росту, телосложению, впавшим скулам, крупным глазам. После чего опознанный встал и представилась как Шкрыль Е.В., и при всех присутствующих при опознании лицах заявил, что действительно он совершил в отношении данной женщины преступление, а именно нанес удары и похитил сумку и пакет с вещами. После чего был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Заявлений и замечаний ни от кого не поступило. (т.1 л.д.241-242)

    В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С3, согласно которым он показал, что 18.02.2022 в обеденное время он был приглашен в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием Шкрыль Е.В.. В данном следственном действии принимал участие адвокат А. Ему, а также второму приглашенному понятому, были разъяснены их права и обязанности, удостоверить факт и результаты данного следственного действия. После чего, Шкиыль Е.В. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Шкрыль Е.В. добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции сообщил, что необходимо проехать к к дому .............. по ............... По прибытию в указанное Шкрыль Е.В. место, последний подошел ко входу в подъезд многоквартирного дома, указал на участок рядом с ним и пояснил, что 26.12.2021 примерно в 21 часа, он подошел к девушке, которая собиралась заходить в подъезд, схватил ее за шею, после чего толкнул, от чего та упала, он вырвал из ее рук пакет, а сплеча снял сумку и убежал. Сумку с находящимися в ней документами и наушниками он выбросил в реку Кума, а пакет, в котором находились кроссовки и гамбургер оставил себе. (т.2 л.д.215-217)

    В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С5, согласно которым он показал, что 18.02.2022 в обеденное время он был приглашен в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием Шкрыль Е.В.. В данном следственном действии принимал участие адвокат А. Ему, а также второму приглашенному понятому, были разъяснены их права и обязанности, удостоверить факт и результаты данного следственного действия. После чего, Шкиыль Е.В. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Шкрыль Е.В. добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции сообщил, что необходимо проехать к к дому .............. по ............... По прибытию в указанное Шкрыль Е.В. место, последний подошел ко входу в подъезд многоквартирного дома, указал на участок рядом с ним и пояснил, что 26.12.2021 примерно в 21 часа, он подошел к девушке, которая собиралась заходить в подъезд, схватил ее за шею, после чего толкнул, от чего та упала, он вырвал из ее рук пакет, а сплеча снял сумку и убежал. Сумку с находящимися в ней документами и наушниками он выбросил в реку Кума, а пакет, в котором находились кроссовки и гамбургер оставил себе. (т.2 л.д.218-220)

    Ранее приведенными показаниями свидетеля С8

    Из заключения эксперта № 17 от 13.01.2022 следует, что у П3 выявлены повреждения: ссадина области лба. Данное телесное повреждение могло возникнуть от травматического воздействия (трение) тупых, твердых предметов, возможно в срок указанный в постановлении при самых различных обстоятельствах. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем не причинило вреда здоровью П3 (т.2 л.д.26)

    Из заключения эксперта № 359/10-5 от 17.02.2022 следует, что стоимость беспроводных наушников торговой марки «Accesstyle Indigo TWS White», составляет 1600 рублей, стоимость браслета, изготовленного из сплава золота 585 пробы, массой 5 гр., составляет 21950 рублей 12 копеек. (т.2 л.д.32-39)

    Из протокола осмотра места происшествия от 26.12.2021 следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .............., где Шкрыль Е.В. применяя насилие к П3, открыто похитил принадлежащее ей имущество, установлено место совершения преступления. (т.1 л.д.175-178)

    Из протокола осмотра места происшествия от 27.12.2021 следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: .............., где изъято имущество, принадлежащее П3, похищенное ранее Шкрыль Е.В. (т.1 л.д.187-191)

    Из протокола осмотра места происшествия от 27.12.2021 следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 700 местах от .............., где Шкрыль Е.В. выбросил имущество, принадлежащее П3, ранее им похищенное у последней. (т.1 л.д.192-195)

    Из протокола предъявления лица для опознания от 27.12.2021 следует, что потерпевшая П3 опознала Шкрыль Е.В. как лицо, совершившее 26.12.2021 в отношении нее преступление. (т.1 л.д.205-207)

    Из протокола выемки от 30.12.2021 следует, что у потерпевшей П3 изъята упаковочная коробка и кассовый чек от беспроводных наушников «Accesstyle Indigo TWS White». (т.1 л.д.244-246)

    Из протокола осмотра предметов от 08.01.2022 следует, что осмотрены упаковочная коробка и кассовый чек от беспроводных наушников «Accesstyle Indigo TWS White» (т.2 л.д.1-3)

    Из протокола осмотра предметов от 08.01.2022 следует, что осмотрены кассовый чек сети быстрого питания «Marossi», от 26.12.2021 г, 19:58 с указанием наименование товара «Чикен Пармиджано», стоимость 200 рублей, мужские кроссовки черного цвета, мужские брюки цвета «хаки», мужская куртка черного цвета, мужская кепка черного цвета. (т.2 л.д.7-13)

    Из протокола проверки показаний на месте от 18.02.2022 следует, что Шкрыль Е.В. подтвердил ранее данные им показания в качестве обвиняемого, изложив обстоятельства и способ совершения им преступления, открытого хищения имущества принадлежащего П3 (т.2 л.д.208-214)

    Из заявления ШкрыльяЕ.В., зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу № 20032 от 27.12.2021, следует, что он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, открытого хищения имущества, принадлежащего П3 (т.1 л.д.184)

По эпизоду тайного хищения имущества П4

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей П4, согласно которым она показала, что она проживает по адресу: .............., с парнем М.. .............. примерно в 08 часов М. отправился на работу, дома она осталась одна. Примерно в 8 часов 40 минут она пошла в магазин за продуктами, собиралась готовить кушать, при этом она не стала закрывать входную дверь на ключ, а просто ее плотно закрыла, поскольку магазин расположен рядом с домом, она не подумала, что кто-то в дневное время может зайти к ней в дом. Вернулась из магазина она примерно в 09 часов и стала заниматься домашними делами. Вечером, она решила зарядить принадлежащий ей телефон через зарядное устройство «DEXP» и обнаружила что его нет на тумбочке в коридоре, хотя точно помнит, что оставляла его именно на тумбочке, там же лежали деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой и принадлежащие ей механические часы. Она осмотрела все внимательно, все комнаты, но так и не нашла ничего. Она сразу в полицию обращаться не стала, поскольку подумала, что возможно переложила куда-то все и в последствии найдет. 30.12.2021 к ней домой пришли сотрудники полиции и поинтересовались, не похищались ли у нее какие- либо ценные вещи, она сообщила им что, действительно, 27.12.2021 у нее пропало из дома зарядное устройство, женские часы и деньги в сумме 1000 рублей. После чего она написала заявление о хищении принадлежащего ей имущества. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил Шкрыль Е.В., с данным мужчиной она не знакома и никогда его не видела, заходить к ней домой и брать ее имущество она не разрешала, долговых обязательств у нее перед ним нет, как и у него перед ней. В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 4360 рублей, а именно стоимость зарядного устройства составляет 360 рублей, женских часов составляет 3000 рублей, и деньги в сумме 1000 рублей. (т.2 л.д.77-79)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С3, согласно которым он показал, что 18.02.2022 в обеденное время он был приглашен в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием Шкрыль Е.В.. В данном следственном действии принимал участие адвокат А. Ему, а также второму приглашенному понятому, были разъяснены их права и обязанности, удостоверить факт и результаты данного следственного действия. После чего, Шкиыль Е.В. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Шкрыль Е.В. добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции сообщил, что необходимо проехать к дому .............. по ............... По прибытию к указанному Шкрыль Е.В. месту, последний сообщил, что 27.12.2021 года примерно в 09 часов, он через не запертую калитку вошел во двор дома, после чего через незапертую дверь проник в дом, где с тумбочки, находящейся в коридоре похитил женские часы, зарядное устройство и деньги в сумме 1000 рублей, деньги потратил, а часы и зарядное устройство выдал сотрудникам полиции, которые его задержали. После чего был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили подписи. Шкрыль Е.В. показания давал добровольно, место совершения им преступления указал самостоятельно, рассказал все обстоятельства совершения преступлений. (т.2 л.д.215-217)

    В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С5, согласно которым он показал, что 18.02.2022 года в обеденное время он был приглашен в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием Шкрыль Е.В.. В данном следственном действии принимал участие адвокат А. Ему, а также второму приглашенному понятому, были разъяснены их права и обязанности, удостоверить факт и результаты данного следственного действия. После чего, Шкиыль Е.В. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Шкрыль Е.В. добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции сообщил, что необходимо проехать к дому .............. по ............... По прибытию к указанному Шкрыль Е.В. месту, последний сообщил, что 27.12.2021 года примерно в 09 часов, он через не запертую калитку вошел во двор дома, после чего через незапертую дверь проник в дом, где с тумбочки, находящейся в коридоре похитил женские часы, зарядное устройство и деньги в сумме 1000 рублей, деньги потратил, а часы и зарядное устройство выдал сотрудникам полиции, которые его задержали. После чего был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили подписи. Шкрыль Е.В. показания давал добровольно, место совершения им преступления указал самостоятельно, рассказал все обстоятельства совершения преступлений. (т.2 л.д.218-220)

    Ранее приведенными показаниями свидетеля С8

    Из заключения эксперта № 357/10-5 от 17.02.2022 следует, что стоимость устройства для зарядки телефона марки «DEXP» модели «Lantern8» составляет 360 рублей, женских часов фирмы «KOLBER» составляет 300 рублей. (т.2 л.д.100-106)

Из протокола осмотра места происшествия от 14.01.2022 следует, что осмотрена .............., откуда Шкрыль Е.В. тайно похитил имущество, принадлежащее П4, установлено мето совершения преступления. (т.2 л.д.70-73)

Из протокола осмотра места происшествия от 26.12.2021 следует, что осмотрен служебный кабинет № 410 ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды ул. Пятигорская д. 7, где у подозреваемого Шкрыль Е.В. изъято устройство для зарядки телефона марки «DEXP», женские часы фирмы «KOLBER», принадлежащие П4, ранее похищенные Шкрыль Е.В. (т.2 л.д.63-66)

Из протокола осмотра предметов от 17.01.2022 следует, что осмотрены устройство для зарядки телефона марки «DEXP» модели «Lantem8», женские часы фирмы «KOLBER», принадлежащие потерпевшей П4 (т.2 л.д.86-88)

    Из протокола проверки показаний на месте от 18.02.2022 следует, что Шкрыль Е.В. подтвердил ранее данные им показания в качестве обвиняемого, изложил обстоятельства и способ совершения им преступления, тайного хищения имущества принадлежащего П4 (т.2 л.д.208-214)

    Из заявления Шкрыля Е.В., зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу № 20033 от 27.12.2021, следует, что он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, тайного хищения имущества, принадлежащего П4 (т.2 л.д.54)

По всем эпизодам подсудимый Шкрыль Е.В. признал себя виновным. Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях подсудимого, не устанавливая самооговора в его действиях.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина по всем эпизодам подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами приведенными выше.

Суммы причиненного П1, П3 и П4 ущерба подтверждены приведенными заключениями экспертов. Давая оценку заключениям судебных товароведческим экспертиз, суд считает, что экспертизы проведены с соблюдением требований норм УПК РФ.

Нарушений закона при производстве следственных действий по делу судом не установлено.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимый Шкрыль Е.В. совершил преступления и его действия подлежат квалификации

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданин;-, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества П1);

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду покушения на кражу имущества П2);

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для здоровья (по эпизоду хищения имущества П3);

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества П4).

При назначении наказания подсудимому Шкрылю Е.В., исходя из положений ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Шкрыль Е.В. совершил преступления, относящиеся к категории преступлений тяжких, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый Шкрыль Е.В. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по эпизоду кражи у П1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал: заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по эпизоду покушения на кражу у П2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал: заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по эпизоду грабежа в отношении П3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал: заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по эпизоду кражи у П4, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал: заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей на иждивении, больного отца.

Шкрыль Е.В. судим 06 декабря 2011 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03 ноября 2016 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, 70, 71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц со штрафом в размере 31 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 18 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; 25 сентября 2019 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, ст.70, ст.71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Шкрыля Е.В. содержится особо опасный рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Шкрылю Е.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, по эпизоду покушения на хищение имущества П2, то есть по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей за оконченное преступление, по всем эпизодам с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу, дающих законные основания для принятия такого решения, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом смягчающих ответственность Шкрыля Е.В. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным не применять ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по всем эпизодам.

Наказание необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Шкрыль Е.В. осужден 10 февраля 2022 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления по настоящему делу им совершены до вынесения указанного приговора. В связи с этим, на основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Шкрыль Е.В. необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Минераловодского городского суда от 10.02.2022 и наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, Шкрылю Е.В. не может быть назначено условное осуждение.

В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в виду наличия в действиях подсудимого Шкрыля Е.В. особо опасного рецидива преступлений, отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного Шкрыля Е.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшей П1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Шкрыля Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 89 650 рублей и компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей. В соответствии с заявленными исковыми требованиями о компенсации морального вреда, потерпевшая и гражданский истец П1 указала, что в результате утраты принадлежащего ей имущества, которым незаконно завладел ответчик Шкрыль Е.В., ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных страданиях из-за непоправимой утраты памятных, семейных ювелирных изделий. От пережитого у нее ухудшилось состояние здоровья.

Подсудимый Шкрыль Е.В. совершил кражу имущества П1 на сумму 89650 рублей. Суд считает, что на основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 89650 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. Данная сумма подлежит взысканию только со Шкрыля Е.В., как с причинителя вреда.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 сст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при краже с незаконным проникновением в жилище) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского» часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, Шкрыль Е.В. совершил в отношении П1 преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданин; с незаконным проникновением в жилище, что само по себе свидетельствует о нарушении Шкрылем Е.В. личного неимущественного права потерпевшей П1 на неприкосновенность жилища, поэтому суд считает, что требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей П1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 20000 рублей, отказав во взыскании сверх указанной суммы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шкрыля Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П1) в виде лишения свободы на срок 02 года;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества П2) в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества П3) в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П4) в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шкрылю Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказания и наказания по приговору Минераловодского городского суда от 10.02.2022, окончательно назначить Шкрылю Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ при отбывании ограничения свободы Шкрыль Е.В. установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Шкрылю Е.В. заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Шкрыля Е.В. с 27.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Минераловодского городского суда от 10.02.2022 с 10.02.2022 до 17.03.2023, из которых с 10.02.2022 до 22.02.2022 на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день на основании ч.2 ст.49 УИК РФ.

Гражданский иск, заявленный П1, удовлетворить частично. Взыскать с гражданского ответчика Шкрыля Е.В. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу гражданского истца П1 89 650 (восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. Взыскать с гражданского ответчика Шкрыля Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу гражданского истца П1 20 000 (двадцать тысяч) рублей, во взыскании сверх указанной суммы, то есть в сумме 20 000 рублей, отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: декоративный магнит с изображением петуха, упаковочную коробку от беспроводных наушников «Accesstyle Indigo TWS White», кассовый чек от 08 мая 2021 года, мужские кроссовки, кассовый чек сети быстрого питания «Marossi» от 26 декабря 2021 года, портативный аккумулятор торговой марки «DEXP» модели «Lantern8», женские часы торговой марки «KOLBER», блокнот в переплете из кожзаменителя синего цвета, блокнот в картонном переплете коричневого цвета, аттестат об основном общем образовании, студенческий билет, зачетную книжку, свидетельство серии АГ .............. от .............. на имя Ж., находящиеся на ответственном хранении у потерпевших П1, П3, П4, П2, оставить им как собственникам данного имущества; мужские брюки цвета «хаки», мужскую куртку, черного цвета, мужскую кепку черного цвета, вязанную мужскую шапку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, вернуть Шкрылю Е.В.; паспорт гражданина РФ на имя Шкрыля Е.В. и СНИЛС Шкрыля Е.В., находящиеся в материалах уголовного дела, передать в учреждение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК для приобщения к материалам личного дела осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  Ю.М. Бочарников