Решение от 20.03.2019 по делу № 2-776/2019 от 20.12.2018

Гражд. дело № 2- 776/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием представителя истца Конюхова Е.К., действующего на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ширяева Игоря Николаевича, действующего через представителя, к Егорову Антону Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ИП Ширяев И.Н., действующий через представителя, обратился в суд с иском к Егорову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. около адрес ФИО5, управляя автомашиной ------ принадлежащей на праве собственности Ширяеву И.Н., совершил наезд на металлическое ограждение, после чего допустил столкновение с автомашиной ------. Автомашина ------ истцом была передана Еорову А.В. на основании договора аренды ТС от 29 августа 2018г. В нарушение договора аренды ответчик передал автомашину третьему лицу- ФИО5 В результате данного ДТП, автомашине ------ причинены механические повреждения. Действиями ответчика истцу причинены убытки. Истец в целях установления действительного размера ущерба обратился в адрес ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения ----- от датаг. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 222081,24 руб., с учетом износа – 188496,42 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 222 081, 24 руб., расходы по оценке – 4 000 руб., арендную плату- 23000 руб., расходы на представителя- 10000 руб., возврат госпошлины.

Истец ИП Ширяев И.Н. извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Конюхов Е.К. исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Ответчик извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика неуважительной. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО8 извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в 23 час. 20 мин. около адрес ФИО5, управляя автомашиной ------ р/н -----, принадлежащей на праве собственности Ширяеву И.Н. на основании договора купли- продажи от датаг., совершил столкновение с металлическим ограждением, и от удара металлическое сооружение задело автомашину ------ р/н ----- под управлением ФИО9

В справке о ДТП от датаг. были зафиксированы дефекты, т.е. повреждения автомашины ------.

Постановлением по делу об административном правонарушении от датаг. ФИО10 признан виновным в нарушении п. 1.5 ПДД и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, с его объяснений следует, что он уснул за рулем.

Автомашина ------ р/н ----- была передана ИП Ширяевым И.Н. (Арендодателем) ФИО11 (Арендатор) на основании договора аренды ТС без экипажа, заключенного между сторонами датаг. на срок с датаг. по датаг., что также подтверждается актом приема – передачи автомашины от датаг.

В договоре аренды от дата и акта приема- передачи автомобиля ответчиком собственнику автомашины имеются подписи сторон.

Данные подписи в договоре и акте приема- передаче автомашины от дата сторонами не оспорены.

Факт использования указанного автомобиля в период с дата по дата (дата ДТП) ответчик не оспорил, в связи с чем, суд квалифицирует правоотношения между сторонами, как возникшие из договора аренды транспортного средства.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 2.2.3 договора аренды Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля ------ р/н ----- в рабочее время. В случае повреждения, ДТП или иных повреждений автомобиля во время действия договора обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо представить равноценный автомобиль в течении 10 суток после его утраты или повреждения.

Пунктом 2.2.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный убыток.

Согласно п. 4.1 договора аренды арендная плата за пользованием ТС составляет 1000 руб. в сутки.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании арендной платы по договору за 23 дня в размере 23000 руб.

Расчет задолженности, образовавшейся по договору, истцом произведен в соответствии с п. 4.1 договора аренды, предусматривающих размер арендной платы 1000 руб. в сутки.

Суд установил, что период просрочки задолженности составил 23 дня и взыскивает с ответчика задолженность по арендной плате в размере 23 000 руб. (21 день просрочки x 1000).

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия задолженности по арендной плате ответчиком в дело не представлено.

В результате данного ДТП, автомашине ------ р/н ----- причинены механические повреждения.

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что Арендатор не вправе сдавать ТС в субаренду, передавать право управления третьим лицам.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ответчик Егоров А.В. в нарушение п. 2.5 договора аренды передал автомашину ------ р/н ----- третьему лицу- ФИО5

По смыслу указанного договора, арендатор за свой счет несет ответственность за ущерб причиненный арендодателю повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду (п. 2.2.4 договора).

Ответчиком не доказан факт противоправного завладения водителем ФИО5, принадлежащей Ширяеву И.Н. автомобилем ------ р/н -----. В органы внутренних дел Егоров А.В. по факту совершения ФИО5 противоправных действий ни в день ДТП, ни после этого не обращался, об угоне транспортного средства либо его хищении не заявлял, противоправность действий ФИО5 приговором суда не установлена.

При рассмотрении настоящего дела Егоров А.В. не представил доказательств незаконного выбытия транспортного средства из его обладания, а также не доказал факт смены собственника автомобиля.

Кроме того, каких-либо доказательств подтверждающих то, что на момент ДТП ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей и управляя транспортным средством, действовал в своих собственных интересах, суду также представлено не было.

Таким образом, не соблюдение условий договора аренды несет со стороны Егорова А.В. соответствующие обязанности. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки должны быть взысканы в пользу истца непосредственно с Арендатора.

Согласно экспертного заключения ----- от датаг., проведенного у ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 222 081,24 руб., с учетом износа – 188496,42 руб.

В данном случае стоимость автомобиля, определенная сторонами в договоре в размере 250000 руб. (п. 1.2.1 договора) практически согласуется со стоимостью ущерба, определенной в заключении экспертизы.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб без учета износа в размере 222081,24 руб.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата ------ -----, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности ( соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

А это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1- 3 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор, на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

Между тем доказательств о возможности проведения восстановительного ремонта без использования новых деталей, узлов, агрегатов Егоров А.В. не представил, размер ущерба, определенный без учета износа указанным заключением, не оспорил, в связи с чем для взыскания расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, узлов и агрегатов у суда оснований не имеется, суд взыскивает с ответчика в пределах заявленных требований в силу ст. 198 ГПК РФ материальный ущерб без учета износа в размере 222081,24 руб.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб. суд также взыскивает с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, так как эти расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, являются убытками истца.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 вышеуказанного Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от датаг., платежным поручением на сумму 10000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, категорию спора, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебного заседания, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, его участие на судебном заседании, истец выиграл дело на 100%,суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб. Оснований для уменьшения расходов на представителя по делу не имеется, размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 5658 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222081,24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 4000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░- 23000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░- 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 5 658 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.