Решение по делу № 33-6788/2024 от 05.06.2024

УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО9

дело №           председательствующий судья суда первой инстанции ФИО11

№                    судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 в составе:

председательствующего судьи    ФИО8,

судей                        Кирюхиной М.А.,                                                       Корбута А.О.,

при секретаре                ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО9 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Администрации <адрес> Республики ФИО9, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО9 ФИО3, Акционерное общество «Производственно-аграрное объединение «ФИО20», филиал «ФИО21» Акционерного общества «ФИО22», о признании недействительной приватизации квартиры, отмене распоряжения, признании недействительными свидетельства о праве собственности на жилье, свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от 10.04.2024г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, Государственному предприятию «Ливадия», ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, и, уточнив исковые требования, просил признать недействительной приватизацию квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, ул. <адрес>; отменить распоряжение совхоз-завода «Ливадия» № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче ФИО16 в личную собственность указанной квартиры; признать недействительным свидетельство совхоз-завода «Ливадия» №-I от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности на жилье; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО9 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. реестровый №; признать недействительным договор     купли-продажи квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. прабабушке истца - ФИО16 выдано свидетельство о праве собственности на жилье №-I, согласно которому ФИО16 в порядке приватизации передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. На момент приватизации истец был несовершеннолетним, о совершаемых ФИО16 действиях по приобретению права собственности на квартиру ему, его матери ФИО2 и бабушке ФИО1, которые постоянно проживали в указанном жилом помещении, известно не было, согласия на приватизацию они не давали. Только в ДД.ММ.ГГГГ года члены семьи истца смогли ознакомиться с документами по приватизации квартиры, после их передачи в Управление по архивным делам Администрации <адрес> Республики ФИО9. Кроме того, истцу стало известно, что после смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ., нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре №, на наследство, состоящее из указанной квартиры. При этом, не было учтено то, что наследник ФИО1 имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку была нетрудоспособной на момент смерти своей матери ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Указанная сделка, по мнению истца, носит мнимый характер, поскольку в указанном жилом помещении он постоянно проживает с членами своей семьи, все лицевые счета оформлены на ФИО2, тогда как ФИО6 в квартире никогда не была, не осматривала приобретенное имущество, по назначению им не пользуется. В настоящее время факт передачи в 2005 году квартиры в собственность ФИО16 без ведома истца и членов его семьи нарушает имущественные права истца на жилищное обеспечение,                    а последующие сделки по отчуждению квартиры лишают его возможности приватизации занимаемого жилого помещения в соответствии с положениями действующего законодательства, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, Администрации <адрес> Республики ФИО9, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, о признании недействительной приватизации квартиры, отмене распоряжения, признании недействительными свидетельства о праве собственности на жилье, свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора купли-продажи квартиры отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при приватизации квартиры, в которой проживал апеллянт совместно с матерью ФИО2, бабушкой ФИО15, прабабушкой                    ФИО16, были нарушены его права, так как он не был включён в круг лиц – участников приватизации, хотя на тот момент являлся несовершеннолетним. Полагает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с                       ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении»            № от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением совхоз-завода «Ливадия» № в личную собственность нанимателя ФИО16 передана квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (т. 2 л.д. 13).

Во исполнение данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ. совхоз-заводом «Ливадия» выдано на имя ФИО16 свидетельство о праве собственности на жилье №-I на вышеуказанную квартиру (т. 2 л.д. 14).

Право собственности ФИО16 на указанное жилое помещение, возникшее в порядке приватизации на основании Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фона» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. органом бюро технической инвентаризации <адрес> в соответствии с действующим на тот момент законодательством, что подтверждается выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество № (т. 1 л.д. 170 оборот) и следует из сообщения                          ГУП РК «ФИО9 БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-АЯ №, выданным исполнительным комитетом Алупкинского городского совета <адрес> в АР ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ                                 (т. 1 л.д. 114).

Согласно материалам наследственного дела № нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО9 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре №, согласно которому наследником указанного в завещании имущества ФИО16 является              ее дочь - ФИО5 Наследственное имущество состоит из спорной квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО9, <адрес>,                      ул. <адрес>, общей площадью 56,7 кв.м.,                  жилой площадью 17,7 кв.м. (т. 1 л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 (продавец) и ФИО6, действующей от своего имени, а также как законный представитель несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ (покупатели),              заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупателями в общую долевую собственность за <данные изъяты> рублей приобретена спорная квартира (т. 1 л.д. 161-163, 164).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО6 (2/3 доли в праве) и за ФИО7 (1/3 доли в праве)                  (т. 1 л.д. 147-150).

В указанной квартире проживает истец, его бабушка ФИО1 и мать ФИО2, которые зарегистрированы по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, ул. <адрес>, соответственно,            с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой МУП «РЭО-Алупка» от ДД.ММ.ГГГГ. № (т. 2 л.д. 93).

Судом также установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от 28.10.2020г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о выселении                            (т. 1 л.д. 79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022г., данное решение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о выселении (т. 1 л.д. 80-84, т. 2 л.д. 46-48).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики, не участвовавшие в приватизации спорного жилого помещения, но имевшие на момент приватизации равное с ФИО16 право пользования квартирой, в соответствии с положениями статьи 7 Закона Украины от 19.07.1992г. №-XII «О приватизации государственного жилищного фонда» сохранили право пользования данным жилым помещением на условиях найма, при этом, их право носит бессрочный характер и не может быть прекращено по требованию нового собственника.

Истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, а также на то, что на момент приватизации спорной квартиры он являлся несовершеннолетним, в распоряжение органа приватизации о передаче квартиры в собственность ФИО16             включен не был, несмотря на то, что вместе с членами своей семьи                постоянно проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,               что в силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде,               а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица,                        в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В статье 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения               спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения,                            в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор,                 а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014г. №-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» (далее – Закон №-ФКЗ) Республика ФИО9 принята в состав Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001г. №-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

На основании ст. 23 Закона №-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики ФИО9 и города федерального назначения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО9 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

На основании п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации факты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Статьей 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

С учетом вышеизложенных норм законодательства, к настоящим правоотношениям подлежит применению, в том числе законодательство Украины, действовавшее на территории Республики ФИО9 на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003г.             №-IV недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, существующим на момент возмещения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Украины от 19.06.1992г. 2482-XII «О приватизации государственного жилищного фонда» приватизация государственного жилищного фонда - это отчуждение квартир (домов), комнат в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, и относящихся к ним хозяйственных построек и помещений (подвалов, сараев, и т.д.) государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Украины от 19.06.1992г. №- XII «О приватизации государственного жилищного фонда» к членам семьи нанимателя относятся только граждане, которые постоянно проживают в квартире (доме) вместе с нанимателем или за которыми сохраняется право на жилье.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона Украины от 19.06.1992г. №-XII «О приватизации государственного жилищного фонда» передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в общую совместную или долевую собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в этой квартире (доме), в том числе          временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного собственника квартиры (дома).

В силу ч. 2 ст. 154 Семейного кодекса Украины от 10.01.2002г.              №-III (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) родители имеют право обращаться в суд, органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные организации за защитой прав и интересов ребенка, а также нетрудоспособных сына, дочери как их законные представители без специальных на то полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 177 Семейного кодекса Украины от 10.01.2002г.                      родители управляют имуществом, принадлежащим малолетнему ребенку,              без специального на то полномочия. Родители обязаны заботиться о сохранении и использовании имущества ребенка в его интересах.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, а также учитывая, что местом проживания несовершеннолетних детей является место проживания их родителей (ч. 4 ст. 29 Гражданского кодекса Украины от                   16.01.2003г. №-IV), от имени несовершеннолетних детей согласие на приватизацию дают их родители, как законные представители.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения совхоз-завода «Ливадия» от 04.11.2005г. № ФИО4, 20.02.2004г.р., был малолетним, в его интересах действовала в качестве законного представителя мать ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласия самого истца на приватизацию квартиры не требовалось.

Закона Украины от 19.06.1992г. 2482-XII «О приватизации государственного жилищного фонда», в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Кроме того, права несовершеннолетних представляли их законные представители, действовавшие в интересах несовершеннолетних детей.

Таким образом, утверждения истца о недействительности приватизации в части не включения его в состав собственников приватизируемого жилья признаны судом несостоятельными.

Судом установлено, что законный представитель истца - ФИО2 (т. 1 л.д. 77) в период его несовершеннолетия приватизацию спорной квартиры не оспаривала.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о том, что его бабушка ФИО1 и мать ФИО2 от реализации права на приватизацию спорной квартиры не отказывались, указав, что               ФИО4 правом действовать в интересах ФИО2 и ФИО1 не наделен, а с самостоятельными материально-правовыми требованиями указанные лица в суд не обращались, будучи осведомленными о приватизации спорной квартиры ФИО16 не позднее 2012 года, что следует из обращений ФИО2 в течение            ДД.ММ.ГГГГ. в Администрацию <адрес>, органы опеки и попечительства, прокуратуру, уполномоченного по правам ребенка в Республике ФИО9                        (т. 1 л.д. 94-95, 96, 97, 190-193).

Суд также обоснованно не принял во внимание доводы истца о том,              что при выдаче нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО5 не было учтено наличие права на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО17 у ФИО1, поскольку последняя о нарушении своих наследственных прав не заявляла, и их защита не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых распоряжения и свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ., а также свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования в части признания мнимой сделкой оспариваемого истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и ФИО6, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом установленных юридически-значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать, поскольку заключённый 25.07.2022г. договор купли-продажи квартиры не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку его право пользования жилым помещением на условиях найма носит бессрочный характер, несмотря на то, что он не является членом семьи нового собственника спорной квартиры, а также не может быть прекращено по требованию нового собственника, что предусмотрено ст. 7 Закона Украины от 19.06.1992г. №-XII «О приватизации государственного жилищного фонда» и ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и установлено вступившим в законную силу вышеназванным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 от 09.02.2022г.

При этом, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не является пропущенным, поскольку его надлежит исчислять с даты совершеннолетия истца – ДД.ММ.ГГГГ., при этом в суд ФИО4 обратился 27.02.2023г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. ст. 256, 257, ч. ч. 3, 4 ст. 261 Гражданского Кодекса Украины от 16.01.2003г. (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) и п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием             для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства,       отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований            для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2024г.