Решение от 05.03.2024 по делу № 2-55/2024 (2-1653/2023;) от 22.03.2023

№

УИД №-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Г.Д., с участием представителя истца Айдиева М.М., представителя ответчика М.а М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Администрации ГО "<адрес>" к М.у М. А., О. Д. О. о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО «<адрес>» обратилась с указанным исковым заявлением в суд, приведенным во вводной части настоящего определения, которое принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Требования обоснованы тем, что М. М.А. в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации городского округа «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании угодить экс-главе городского округа «<адрес>» О. Д.О., в нарушении норм ч.2 ст.30 Земельного кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест разрешения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со ст.38 Земельного кодекса РФ и ч.3 ст.35 Земельного кодекса РФ, согласно которому собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, заключил дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Абдухаликова З. К. незаконно, без проведения торгов наделена правом выкупа земельного участка № за денежную сумму в размере 246 130 рублей.

В результате заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа «<адрес>» в лице Абдурахмановой Г.А. и Абдухаликовой З. К. заключен договор купли продажи № указанного земельного участка за денежную сумму 246 130 рублей, по результатам которого указанный земельный участок перешел в собственность Абдухаликовой З.К., что привело к незаконному отчуждению по заниженной стоимости из собственности администрации городского округа «<адрес>».

Указанными преступными действиями М.а М. А., Администрации городского округа «<адрес>» нанесен материальный ущерб в значительном размере на сумму 8 204 340 рублей (в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка).

Представитель истца Администрации ГО «<адрес>» Айдиев М.М. - в судебном заседании уточненные исковые требования к М.у М. А. поддержал, просил взыскать с М.а М. А. сумму ущерба причиненного преступлением в размере 8 204 340 рублей.

Представитель ответчика М. Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, доводы которых поддержал. Ходатайствовал о назначении судом дополнительной оценочной экспертизы. Просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия (бездействия), которые повлекли невозможность получения имущественной выгоды, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что М. М. А., на основании распоряжения Главы администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен начальником управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>.

Факт причинения материального ущерба ГО «<адрес>» действиями ответчика подтвержден вступившими в законную силу постановлением Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, из которого следует, что М. М.А. являясь начальником МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа «<адрес>», в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации городского округа «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании угодить экс-главе городского округа «<адрес>» О. Д.О., в нарушении норм ч.2 ст.30 Земельного кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест разрешения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со ст.38 Земельного кодекса РФ и ч.3 ст.35 Земельного кодекса РФ, согласно которому собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, заключил дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Абдухаликова З. К. незаконно, без проведения торгов наделена правом выкупа земельного участка № за денежную сумму в размере 246 130 рублей.

В результате заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа «<адрес>» в лице Абдурахмановой Г.А. и Абдухаликовой З. К. заключен договор купли продажи № указанного земельного участка за денежную сумму 246 130 рублей, по результатам которого указанный земельный участок перешел в собственность Абдухаликовой З.К., что привело к незаконному отчуждению по заниженной стоимости из собственности администрации городского округа «<адрес>».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором, постановлением суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Часть четвертая ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора, постановления по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Постановлением Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении М.а М. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, то есть в совершении злоупотребления должностными полномочиями – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее нарушение охраняемых законом интересов государства, а также тяжкие последствия, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и он освобожден от уголовной ответственности на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В результате указанных выше противоправных действий М.а М.А., произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с КРЦ «Москва», с кадастровой стоимостью 8204340 рублей, из собственности администрации городского округа «<адрес>», на который, в последующем, зарегистрировано право собственности за Гаджиевой А. Г. чем созданы юридические препятствия, полностью лишающие муниципальное образование городской округ «<адрес>», возможности выбора в предусмотренном законом случаях по своему усмотрению распоряжаться вышеуказанным участком, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в городе Каспийск <адрес>, которым гарантировано в соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации право предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а также подрыва авторитета органа местного самоуправления в глазах общественности, нормального функционирования, в сфере распределения земельных участков, в соответствии с целями и задачами, установленными законодательством для органа местного самоуправления.

Так М.ым М.А. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились о том, что Арендатор (Абдухаликова З.К.) имеет право выкупить арендованный земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, рядом с КРЦ «Москва», площадью 6000 кв. м., по договорной цене земельного участка, которая составляет – 246 130 рублей.

В последующем между МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации городского округа «<адрес>», и Абдухаликовой З.К. заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях Договора, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РД, <адрес>, рядом с КРЦ «Москва», для использования в целях организации и строительства мини-футбольных полей и теннисных кортов с искусственным покрытием и вспомогательных объектов спортивно-развлекательного комплекса, площадью 6000 кв. м. Цена участка согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 130 рублей. В последующем Абдулхаликовой З.К. земельный участок отчужден по договору купли-продажи в собственность Гаджиевой А.Г.

Согласно материалам дела после оформления права собственности из земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами №. На земельном участке с кадастровым номером № возведено одноэтажное кафе/ресторан. Муниципальному образованию городской округ <адрес> земельные участки не возвращены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возможность истребования земельных участков из чужого незаконного владения, для заинтересованных лиц исключена.

Применительно к настоящему спору сам по себе факт прекращения уголовного дела в связи в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности для наличия состава преступления не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, введения уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение.

Постановлением Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанными преступными действиями М.а М. А., администрации городского округа «<адрес>» нанесен материальный ущерб в значительном размере на сумму 8 204 340 рублей (в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика М.а М.А. – Магомедовым Р.А. по делу назначена оценочная экспертиза для определения рыночной и кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с КРЦ «Москва», площадью 6000 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 992 000 (десять миллионов девятьсот девяносто две тысячи) рублей.

Возражая против размера ущерба, представитель ответчика М. Р.А. ссылался на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 4 613 000 рублей. Просил о назначении судом дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, при этом выводы эксперта мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Каких-либо доказательств о недостоверности, необоснованности, либо незаконности экспертного заключения ответчиком не представлено.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы, суд признал его необоснованным, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. Вопреки утверждению ответчика, выводы, сделанные экспертом в имеющимся в деле заключении, проведенном по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз

Кроме того, поскольку в ходе предварительного расследования уголовного дела, достоверно установлен размер причиненного М.ым М.А. материального ущерба муниципальному бюджету в сумме 8 204 340 рублей, и таковой был признан подсудимым, не возражавшим против прекращения уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, после разъяснения ему что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является нереабилитирующим основанием.

Так, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным по возмещению имущественного вреда, причиненного муниципальному образованию указанным преступлением, повлекшим утрату имущества муниципального образования ГО «<адрес>» - земельного участка, общей площадью 6 000 кв.м., с кадастровой стоимостью в размере 8 204 340 рублей, поскольку в силу действующего законодательства продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Оценивая доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывая положения части 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 31, статьей 196, 200 Гражданского процессуального кодекса, приходит к выводу, что исчисление срока исковой давности подлежит с момента вступления приговора, постановления суда в законную силу, находит их необоснованными. Поскольку, срок исчисляется с момента вступления постановления суда, которым уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности, в законную силу, в настоящем деле отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет причиненного вреда определен в иске исходя из кадастровой стоимости земельного участка на момент совершения преступления и причинения ущерба, что не противоречит статьям 15, 1064 и 1080 ГК РФ. Каких-либо сумм в счет возмещения причиненного ущерба от ответчика не поступало.

Поскольку стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 000 кв. м. (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) составляла 246 130 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляет 8 204 340 рублей, то сумма ущерба в данном случае составит 7 958 210 рублей, исходя из следующего расчета: 8 204 340 рублей – 246 130 рублей (цена по договору купли-продажи)= 7 958 210 рублей.

В части исковых требований Администрации ГО «<адрес>» к О. Д. О. суд считает правильным отказать, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения имущественного ущерба действиями О. Д.О.

Администрация ГО «<адрес>» обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика М.а М.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 991 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ "<░░░░░>" ░ ░.░ ░. ░., ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 958 210 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ "<░░░░░>" ░ ░.░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ "<░░░░░>" ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 991 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:           ░.░. ░░░░░░░░░░░░