Решение по делу № 8Г-5526/2023 [88-6587/2023] от 29.05.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6587/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-874/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0025-01-2022-001710-74

27 июня 2023 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долговые Инвестиции» к Николаенко Вере Владимировне об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника,

по кассационной жалобе ООО «Долговые Инвестиции» на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила :

ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с исковым заявлением к Николаенко В.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2019 года по гражданскому делу №2-1652/2019 с Николаенко В.В. в пользу Утина В.К. взыскана задолженность по кредитному договору №11018179165 от 19 апреля 2013 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Николаенко В.В. в размере 624 939,14 руб. Решение суда вступило в законную силу 01 октября 2019 года. До настоящего времени должник мер к погашению задолженности не принимает. Остаток задолженности составляет 98 820.5 рублей.

Определением Советского районного суда Тамбовской области от             27 декабря 2019 года произведена процессуальная замена взыскателя с Утина В.К. на ООО « Долговые Инвестиции».

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, считает их принятыми незаконно и необоснованно с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, установлены.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2019 года по гражданскому делу                                  №2-1652/2019 с Николаенко В.В. в пользу Утина В.К. взыскана задолженность по кредитному договору №11018179165 от 19 апреля 2013 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Николаенко В.В. в размере 624 939,14 руб. Решение суда вступило в законную силу 01 октября 2019 года.

Определением Советского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2019 года по делу №2-1652/2019 произведена процессуальная замена взыскателя с Утина В.К. на ООО «Долговые Инвестиции».

Определением Советского районного суда Тамбовской области от 09 марта 2022 года заявление ООО «Долговые инвестиции» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, взыскана с Николаенко В.В. в пользу ООО «Долговые инвестиции» сумма индексации за период с 28 августа 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 98 820,50 руб. Определение суда вступило в законную силу 31 марта 2022 года. Выдан исполнительный лист серии ФС №040445674.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности должника находится: земельный участок: с кадастровым номером № площадью 2049 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>-а; жилой дом: с кадастровым номером №, площадью 35,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда, собственником нежилого помещения, а также земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО6, сведений о зарегистрированных правах на жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу, в ЕГРН не имеется

Информационным центром ГУ МВД России по Ставропольскому краю представлены сведения о том, что Николаенко В.В. с 31 марта 2003 года по 27 апреля 2013 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, в 2013 снята с учета и убыла в <адрес>.

Поскольку имущество, в отношении которого возник спор, является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также является земельным участком, на котором расположен вышеуказанный объект, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки, на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В связи с чем юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Для этого суду требовалось выяснить: является ли имущество, в отношении которого возник спор, для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Из вышеуказанного следует, что суды формально подошли к рассмотрению настоящего спора и, не установив все юридически значимые обстоятельства, и не исследовав в полной мере все необходимые доказательства и пояснения сторон, пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Долговые Инвестиции».

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит с учетом вышеизложенного правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Корниенко Г.Ф.

                                Черчага С.В.