Решение по делу № 2-770/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-770/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Хахалиной О.А.,

при секретаре Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к Лещенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к Лещенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 17.06.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Лещенко Н.А. путем подписания анкеты-заявления был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>. Срок возврата кредита 17.06.2021.

В соответствии с указанным договором Банк открыл ответчику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, предоставил Лещенко Н.А. кредит в размере 490.400 руб. 00 коп. (п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Таким образом, 17.06.2016 посредством подписания анкеты-заявления о предоставлении кредита, а также индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

Заемщик в свою очередь согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В нарушение ст. ст.309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ и индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 28.12.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 554.659 руб. 08 коп., в том числе: 460.253 руб. 30 коп. – сумма основного долга; 94.405 руб. 78 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 18.06.2016 по 28.12.2017.

12.07.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор об уступке прав (требований) <данные изъяты> в соответствии с которым право требования по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 17.06.2016 перешло к АО «ВУЗ-банк».

Просят взыскать с Лещенко Н.А. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 17.06.2016 в размере 554.659 руб. 08 коп., в том числе: 460.253 руб. 30 коп. – сумма основного долга; 94.405 руб. 78 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 18.06.2016 по 28.12.2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8.746 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель АО «ВУЗ-банк» не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 2-3).

Ответчик Лещенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которых с исковыми требованиями не согласна. Указала, что считает сумму задолженности по кредитному договору существенно завышенной и не соответствующей действительности. Сумму основного долга по кредитному договору от 17.06.2016 в размере 490.400 руб. на руки не получала, указанный договор был договором рефинансирования предыдущего кредитного договора. В связи с тяжелым материальным положением не смогла вносить платежи по кредиту, так как в настоящее время не имеет постоянной работы. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму задолженности по кредитному договору и сумму процентов (л.д.27,31,32,34).

Суд, исследуя письменные материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 17.06.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Лещенко Н.А. путем подписания анкеты-заявления был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>. Срок возврата кредита 17.06.2021 (л.д.8-10).

В соответствии с указанным договором Банк открыл ответчику счет <данные изъяты> в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставил Лещенко Н.А. кредит в размере 490.400 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.6-7).

Заемщик в свою очередь согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита приняла на себя обязательства: ежемесячно не позднее 17 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых (п.4 раздела индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В нарушение ст. ст.309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ и индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, согласно представленному расчету истца, по состоянию на 28.12.2017 задолженность ответчика перед Банком составляет в размере 554.659 руб. 08 коп., в том числе: 460.253 руб. 30 коп. – сумма основного долга; 94.405 руб. 78 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 18.06.2016 по 28.12.2017 (л.д. 5), которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик в свою очередь просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму задолженности по кредитному договору и сумму процентов, так как считает сумму задолженности существенно завышенной и не соответствующей действительности, поскольку сумму основного долга в размере 490.400 руб. на руки не получала, указанный договор был договором рефинансирования предыдущего кредитного договора. Также Лещенко Н.А. указала, что в связи с тяжелым материальным положением не смогла вносить платежи по кредиту, так как в настоящее время не имеет постоянной работы.

Разрешая заявленные доводы ответчика, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Лещенко Н.А. путем подписания анкеты-заявления был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, содержащего все существенные условия кредитного договора.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик подтвердила, что ей получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках индивидуальных условий договора, с которыми она полностью согласна.

Таким образом, доводы Лещенко Н.А. о том, что данный договор не соответствует действительности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не нашли в суде своего подтверждения. Даже, если учитывать, что договор от 17.06.2016 был договором рефинансирования предыдущего кредитного договора, однако ответчик, подписывая его, была согласна со всеми положениями индивидуальных условий договора потребительского кредита от 17.06.2016 и обязалась их выполнять.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, что не является неустойкой (пенями), следовательно, суд не находит оснований для снижения размеров сумм задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренных договором. Кроме того, тяжелое материальное положение также не является основанием для снижения указанных сумм.

Поскольку арифметическая правильность расчета исковых требований, представленного истцом, не вызывает у суда сомнений, следовательно, расчет задолженности заемщика перед Банком принимается судом.

12.07.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор об уступке прав (требований) <данные изъяты>, в соответствии с которым право требования по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 17.06.2016 перешло к АО «ВУЗ-банк» (л.д.14,15,16).

Таким образом, учитывая, что заемщик Лещенко Н.А. нарушала условия по выплате кредита, не производила обязательные ежемесячные минимальные платежи в размере и в сроки, пользовалась чужими денежными средствами, суд полагает, что требования истца к ответчику законны и обоснованны. Кроме того, ответчик добровольно без принуждения поставив свою подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, тем самым подтвердила, что ею до подписания условий договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках индивидуальных условий договора, включая условия получения кредита, сумма и условия возврата задолженности, а также то, что она согласна со всеми положениями индивидуальных условий договора потребительского кредита и обязуется их выполнять.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с Лещенко Н.А. в пользу АО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 17.06.2016 в размере 554.659 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 460.253 руб. 30 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 18.06.2016 по 28.12.2017, в размере 94.405 руб. 78 коп.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8.746 руб. 59 коп. (л.д.4), следовательно, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8.746 руб. 59 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с Лещенко Н.А. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 17.06.2016 в размере 554.659 руб. 08 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 460.253 руб. 30 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 18.06.2016 по 28.12.2017, в размере 94.405 руб. 78 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8.746 руб. 59 коп., а всего 563.405 руб. 67 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Хахалина

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2018 года.