Решение по делу № 2-3/2022 (2-2125/2021;) от 01.03.2021

дело 2-3/2022 (2-2125/2021)

УИД 50RS0052-01-2021-001762-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «30» марта 2022 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № от 28.01.2021 года, взыскании судебных расходов,

по иску Кондратьева ФИО10 к САО «ВСК» и ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Кондратьеву ФИО11 о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указало, что 28.01.2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение №У-20-189031/5010-009 (далее - Решение) об удовлетворении требований, которые, направил Кондратьев А.В. (далее - Потребитель) о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 91 100 руб.

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указывает на несогласие потерпевшего с требованием САО «ВСК» предоставить поврежденное ТС на СТОА по выданному страховщиком направления на ремонт в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП от 07.02.2020 г.

Указывает, что в оспариваемом решении допущено нарушение, т.к. выводы о нарушении сроков выдачи САО «ВСК» направления потерпевшему на СТОА в виду непредоставления документа подтверждающего отправку данного направления опровергаются следующими доказательствами.

Так, согласно представленным финансовому уполномоченному документам, а именно претензии заявителя обращения, направленной по средствам электронной почты 08.04.2020 г. в адрес САО «ВСК» усматривается, что заявитель обращения был уведомлен о выдаче направления на ремонт на СТОА путем также направленного в адрес заявителя обращения 05.03.2020 г. по средствам электронной почты соответствующего направления.

Таким образом, образом основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму страхового возмещения у Финансового уполномоченного отсутствовали.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев автотранспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан(в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) направления оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом,    потерпевший – то есть физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного средства на СТОА.

Исключение из правил об обязательном восстановительном ремонта ТС предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Так, взыскивая страховое возмещение в денежной форме, Финансовый уполномоченный не привел оснований, свидетельствующих о наличии одного из вышеуказанных условий.

На основании изложенного, истец – САО «ВСК» - просит суд:

-    Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № от 28.01.2021 года,

-    Распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска в размере 6 000 рублей.

Кондратьев А.В. обратился в Щелковский городской суд с исковым заявлением к САО «ВСК», Беловой ФИО12 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

На основании определения суда, гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № от 28.01.2021 года, взыскании судебных расходов и гражданское дело по иску Кондратьева ФИО13 к САО «ВСК» и Беловой Е.В. о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации судебных расходов были объединены в одно производство и делу был присвоен единый №.

Кондратьев А.В. в обоснование заявленных исковых требований указал, что 07.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мицубиси» г.р.з. №, принадлежащего истцу Кондратьеву А.В. на праве собственности, под его управлением и «Тойота», г.р.з №, находившимся под управлением Беловой ФИО14.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Беловой Е.В. п. 13.12 Правил дорожного движения, допустившей столкновение. В результате ДТП автомобиль «Мицубиси» г.р.з № получил механические повреждения.

18.02.2020г. в САО «ВСК страховой дом» истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлены все необходимые для выплаты документы, однако страховщик настаивает на выполнении ремонта, несмотря на то, что ущерб превышает страховую сумму и автомобиль не может быть отремонтирован по направлению страховщика.

Ущерб не был возмещен.

В связи с тем, что направление, выданное страховщиков не соответствовало нормам ФЗ «Об ОСАГО», истец потребовал от ответчика возместить причиненный мне ущерб в виде денежной компенсации.

Согласно ст. 7 ФЗ-40, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ФИО15» №, стоимость ремонта составит 427589 руб. 32 коп., с учетом износа 260800 руб.

Срок исполнения обязательства по выплате возмещения наступил 26.08.2018 г., просрочка исполнения обязательства с 10.03.2020 г. на 17.08.2020 г. (день подготовки искового заявления) составила 158 дней.

Расчет неустойки следующий:

(260800 руб.* 1 % * 158 дней = 412064 руб. 00 коп.).

Сумма неустойки за 158 дней просрочки составила = 412064 руб. 00 коп.

На основании изложенного, Кондратьев А.В. просит суд:

1.    Взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу 260800 руб. в качестве страхового возмещения.

2.    Взыскать с ответчика САО «ВСК» штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

3.    Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца 412064 руб. в качестве неустойки. Данную неустойку взыскать в пересчете на день вынесения решения.

4.    Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

5.    Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца 395 руб. 94 коп. в качестве компенсации расходов по оплате почтовых услуг.

6.    Взыскать с ответчика Беловой ФИО16 в пользу истца 166789 руб. 32 коп. в качестве возмещения ущерба.

7.    Взыскать с ответчика Беловой ФИО17 в пользу истца 4535 руб. 79 коп. в качестве возмещения расходов на оплату гос.пошлины.

8.    Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца 6000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг экспертизы.

9.    Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца 40000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен. Направил письменные возражения. Против удовлетворения иска возражал.

Кондратьев А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Строкань А.В. иск Кондратьева А.В. просила удовлетворить в полном объеме.

Белова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Кондратеьва А.В., сообщив, что не является виновной в ДТП.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУ МВД России «Ногинское» (в лице отдела ГИБДД) и ГУ МВД России по Московской области своих представителей в судебное заседание не направили; представили в адрес суда материалы по ДТП, произошедшим 07.02.2020 года.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений данной нормы, страховщик должен возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Условия, на которых заключался договор страхования, указаны в страховом полисе.

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1. указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях (Правилах страхования) подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение № (далее - Решение) об удовлетворении требований, которые, направил Кондратьев А.В. (далее - Потребитель) о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 91 100 руб.

Так, согласно представленным финансовому уполномоченному документам, а именно претензии заявителя обращения, направленной по средствам электронной почты 08.04.2020 г. в адрес САО «ВСК» усматривается, что заявитель обращения был уведомлен о выдаче направления на ремонт на СТОА путем также направленного в адрес заявителя обращения 05.03.2020 г. по средствам электронной почты соответствующего направления.

В силу п. 15.1 чт. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Исключение из правил об обязательном восстановительном ремонта ТС предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Так, взыскивая страховое возмещение в денежной форме, Финансовый уполномоченный не привел оснований, свидетельствующих о наличии одного из вышеуказанных условий, в связи с чем суд соглашается с доводами САО «ВСК» о том, что страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, соответственно, приходит к выводу, что финансовым уполномоченным постановлено решение при необоснованном расширении оснований для смены возмещения с сравнению с закрытым перечнем, установленным п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом размер взысканного страхового возмещения САО «ВСК» не оспаривается.

Рассматривая исковые требования Кондратьева А.В. о взыскании с САО «ВСК» и Беловой Е.В. денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 и 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 23.07.2013 № 234 ФЗ, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносах), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.

Согласно п.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения вопросов об обстоятельствах образования повреждений мотоцикла истца и размере ущерба необходимы специальные познания, на основании Определения от 08.06.2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно заключения эксперта Беляева А.С. №, повреждения на автомобиле марки «Мицубиси» с г.р.з. № в результате произошедшего 07.02.2020 года ДТП с участием автомобиля марки «Тойота» с г.р.з. №, являются повреждениями, описанными в Акте осмотра №, за исключением повреждений передней правой двери и заднего левого диска колеса.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП произошедшего 07.02.2020 года, с учетом среднерыночных цен в Московском регионе составляет 410094, 60 рублей.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, с случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

На основании Определения от 18.01.2022 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.    Какие повреждения имеются на автомобиле марки «Мицубиси» г.р.з. №» в результате ДТП произошедшего 07.02.2020 года с участием автомобиля марки «Тойота» г.р.з. «№», и имеет ли место пересечение повреждений на автомобиле марки «Мицубиси» г.р.з. «Е 893 КС 777» с повреждениями, полученными в ДТП от 14.12.2019 года, оформленные евро протоколом.

2.    Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» г.р.з. № необходимая для устранения последствий ДТП 07.02.2020 года с учётом износа согласно единой методике ЦБ РФ и какова стоимость без учета износа с учетом среднерыночных цен в Московском регионе.

3.    Какими пунктами ПДЦ РФ должны были руководствоваться водитель Кондратьев А.В. водитель Белова Е.В. в ДТП при обстоятельствах, отраженных в административном материале по факту ДТП от 07.02.2020 года, действия которого из водителей не соответствовали требованиям ПДЦ РФ и чьи действия находятся в причина следственной связи между произошедшим 07.02.2020 года, а также имели ли водители Кондратьев А.В. и Белова Е.В. возможности избежать столкновения их транспортных средств.

Согласно дополнительного заключения эксперта ФИО5 № с технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в условиях ДТП произошедшего 07.02.2020 года, и соответствуют представленным в материалах настоящего дела событиям, с учетом пересекающихся неустраненных) повреждений полученных в результате ДТП от 14.12.2019 г. (облицовки бампера переднего, решетки бампера переднего).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2020 года, в соответствии с Положением Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет;

- с учетом износа ТС: 258 800 рублей 00 копеек

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2020 года, в соответствии со среднерыночными ценами в Московском регионе, составляет:

- без учета износа ТС: 436 400 рублей 00 копеек

При ответе на вопрос № эксперт указывает, что действия водителя Беловой Е.В. управлявшей автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № в указанной дорожной обстановке е не противоречат ПДЦ РФ, она не имела технической возможности предотвратить и избежать рассматриваемое ДТП, поскольку завершила маневр и находилась за пересечением проезжей части для автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, тем самым не создала помех ТС для движения.

В действиях водителя, управлявшего транспортным средством марки MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № при обстоятельствах исследуемого ДТП от 07.02.2020 года, усматриваются нарушения ПДД РФ, при которых Кондратьев А.В. должен был руководствоваться вторым абзацем п. 10.1 ПДД РФ.

Превышение заявляемой скорости, а также действия, не соответствующие дорожной обстановке путем воздействия на рулевое управление водителем Кондратьевым А.В. являются причинно-следственной связью с произошедшим ДТП при обстоятельствах 07.02.2020 года изложенных в материалах настоящего дела.

В связи с чем, с технической точки зрения, эксперт имеет основания утверждать, что водитель Кондратьев А.В. управлявший автомобилем марки MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак, № имел возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, путем выбора безопасной скорости, а также путем применения торможения при возникновении опасности для движения, без воздействия на рулевое управление (поворота руля влево/вправо)

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 07.02.2020 года, на основании всех материалов дела, а также на основании материалов административного дела по факту ДТП, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП по ценам согласно Единой методики ЦБ РФ для определения суммы страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта ФИО5, суд приходит к выводу, что исковые требования Кондратьева ФИО18 к САО «ВСК» и Беловой Е.В. о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации судебных расходов являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № от 28.01.2021 года, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № от 28.01.2021 года.

Взыскать с Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. в пользу САО «ВСК» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления САО «ВСК» о взыскании с Кондратьева ФИО19 судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.

Исковые требования Кондратьева ФИО20 к САО «ВСК» и Беловой Е.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счёт ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев