Решение от 05.02.2019 по делу № 22-96/2019 от 14.01.2019

Судья: Спивак В.Г. № 22-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Кострома

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тулякова А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 11 октября 2018 года, которым с Тулякова А.С. взысканы процессуальные издержки.

Изложив суть постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Тулякова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 31 мая 2018 года Туляков А.С. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 161, ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Этим же приговором с Тулякова А.С. взысканы процессуальные издержки в сумме 13 720 руб. за осуществление его защиты адвокатом Толмачевым О.Н. в ходе судебного заседания.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 21 августа 2018 года приговор в части взыскания с осужденного Тулякова А.С. процессуальных издержек отменен и направлен на новое рассмотрение, в связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела вопрос о взыскании процессуальных издержек с Туляковым А.С. не обсуждался.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 октября 2018 года с осужденного Тулякова А.С. взысканы процессуальные издержки в сумме 5 тыс. рублей за осуществление его защиты адвокатом Толмачевым О.Н. в ходе судебного заседания, от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части он освобожден.

В апелляционной жалобе осужденный Туляков А.С. выражает несогласие с принятым судом решением, просит решение суда отменить и снизить сумму оплаты услуг адвоката в связи с тяжелым финансовым положением, считая взысканную с него сумму завышенной. По его мнению, участвующий в деле защитник не выполнил требования указанные в ст. 48 Конституции РФ, не оказал эффективной юридической помощи, встреч с адвокатом для выработки позиции защиты, не было. В его ситуации участие адвоката было номинальным.

В суде апелляционной инстанции осужденный Туляков А.С. доводы жалобы подержал, указав, что в суде первой инстанции он отказался от участия защитника, т.к. им была написана явка с повинной, и в услугах защитника не нуждался. Считает, что взысканная с него сумма процессуальных издержек завышена. В настоящее время он не может выплатить процессуальные издержки. Даже, если он будет трудоустроен в исправительном учреждении, с него будет взыскана значительная сумма, т.к. ему необходимо выплатить штрафы по линии ГИБДД в размере около 30 тыс. руб., в результате все удержаний из заработка ему не будет оставаться денежных средств на личные нужды. По возможности просит освободить его от выплаты процессуальных издержек, либо снизить размер взысканных процессуальных издержек до минимального размера.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ч.2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч.2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

Согласно ч.4 и 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, и определении их размера, в т.ч. вопросы имущественной состоятельности осужденного, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного Тулякова А.С. от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в полном объеме и принял решение о взыскании с него в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 5 тыс. руб., частично освободив от возмещения процессуальных издержек в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит фактических и правовых оснований для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и для признания осужденного имущественно несостоятельным.

Как следует из материалов дела Туляков А.С., 1980 года рождения, является трудоспособным, ранее работал в ООО «<данные изъяты>» водителем, инвалидности не имеет, иждивенцев также не имеет, материальные затруднения носят временный характер.

То обстоятельство, что в настоящее время у Тулякова А.С. отсутствуют денежные средства, не является достаточным основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, поскольку не исключена возможность их уплаты из денежных средств, которые осужденный сможет заработать в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ему имущество при наличии такового.

Следует также отметить, что защиту Тулякова А.С. в суде первой инстанции осуществлял предоставленный ему адвокат Толмачев О.Н., от услуг которого Туляков А.С. в установленном законом порядке не отказывался и не возражал, чтобы его интересы по уголовному делу защищал указанный адвокат.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная с осужденного Тулякова А.С. сумма в 5 тыс. рублей не может существенно отразиться на его материальном положении. Оснований для снижения указанной суммы, нет.

Что касается доводов жалобы осужденного о ненадлежащей юридической помощи со стороны адвоката Толмачева О.Н., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы уголовного дела, протокол судебного заседания не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг по защите Тулякова А.С. адвокатом Толмачевым О.Н., каких-либо замечаний или отводов адвокату Толмачеву О.Н. от Тулякова А.С. на протяжении всего судебного следствия не поступало, претензий к качеству оказываемой ему юридической помощи не высказывал.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемого вопроса, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░. ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░