Решение по делу № 33-7773/2024 от 13.06.2024

Судья Платонова Н.М.                                                                      Дело № 33-7773/2024

                                                                                      УИД 34RS0011-01-2021-008343-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                         07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2022 по иску Калтахчян А. П. к Сафронову В. В., Абалмасову А. А.ичу об оспаривании договора поручительства,

по апелляционной жалобе Абалмасова А. А.ича и дополнениям к ней представителя Абалмасова А. А.ича – Цымловой С. С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 апреля 2022 года, которым: иск Калтахчян А. П. к Сафронову В. В., Абалмасову А. А.ичу об оспаривании договора поручительства удовлетворен.

Признан недействительным договор поручительства №1 от 10 марта 2020 года, сторонами которого выступают Сафронов В. В. и Калтахчян А. П..

Взысканы с Сафронова В. В. и Абалмасова А. А.ича в пользу Калтахчян А. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калтахчян А.П. обратился в суд с иском к Сафронову В.В., Абалмасову А.А. об оспаривании договора поручительства.

В обоснование указал, что 10 марта 2020 года между истцом и ответчиком Сафроновым В.В. при непонятных для него обстоятельствах, был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым он, Калтахчян А.П., отвечает по обязательствам договора займа № 27 от 14 июля 2017 года за своего родного брата Калтахчян В.П.

При этом, договор поручительства от 10 марта 2020 года он не заключал, считает, что он сфальсифицирован. Подписание указанного договора поручительства свидетельствует об отсутствии его воли на совершение сделки, и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Кроме того, в период заключения сделки (10 марта 2020 года) он находился в городе Ленинск Волгоградской области на территории Ленинского консервного завода, при этом с Сафроновым В.В. никогда не встречался, никаких переговоров по существенным условиям договора с целью его заключения, волю на заключение договора не выражал, договор не читал, телефонных переговоров не вел, переписку не осуществлял, второго экземпляра договора не получал. Считает, что спорный договор был изготовлен ранее, чем 10 марта 2020 года, и не соответствует указанной в документе дате, а также возможно был изготовлен Сафроновым В.В., из разных частей ранее подписанных им, Калтахчян А.П. иных договоров, оказавшихся у Сафронова В.В. при неизвестных обстоятельствах, подписи и рукописный текст возможно изготовлены на технических устройствах. Первоочередным должником по договору займа № 27 от 14 июля 2017 года является его родной брат Калтахчян В.П., к которому на протяжении трех лет от Сафронова В.В. требований о возврате долга не поступало.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абалмасов А.А. и в дополнениях к жалобе представитель Абалмасова А.А. – Цымлова С.С., также оспаривая законность и обоснованность решения суда, просят его отменить в полном объеме и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калтахчян А. П. к Сафронову В. В., Абалмасову А. А.ичу об оспаривании договора поручительства отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Абалмасова А. А.ича – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе судей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Абалмасова А.А. – Цымлову С.С., поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу представителя Калтахчяна А.П. и третьего лица Калтахчяна В.Е. – Дыблина В.Ю., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а также не может породить такие последствия в будущем.

Как разъяснено в п.16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ). Поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки. Условия договора поручительства, ограничивающие возражения поручителя, связанные с отношениями кредитора и поручителя, ничтожны (пункт 1 статьи 361 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года требования Абалмасова А.А. к Калтахчан А.П. о взыскании денежных средств по договору поручительства №1 от 10 марта 2020 года удовлетворены частично. Также установлено, что 14 июля 2017 года между Калтахчяном В.П. (заемщик) и Сафроновым В.В. (займодавец) был заключен договор займа № 27.

В соответствии с условиями договора займа, займодавец передает заемщику денежные средства в размере <.......> рублей на срок до 14 октября 2017 года (пункт 1.1 договора).

Передача денежных средств осуществлена в наличной форме до момента подписания настоящего договора путем передачи денежных средств заемщику (пункт 1.2 договора).

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 3% в месяц от суммы займа с момента подписания договора. Проценты за пользование денежными средствами уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок с 01 по 05 числа каждого месяца (пункт 3.1 договора).

В случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу за пользование денежными средствами 4,5% в месяц от суммы займа с момента подписания договора до момента фактического возврата денежных средств в полном объеме (пункт 3.3 договора).

По желанию займодавца права требования по данному договору могут быть переданы третьим лицам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.7 договора).

10 марта 2020 между Сафроновым В.В. (кредитор) и Калтахчяном А.П. (поручитель) заключен договор поручительства № 1.

16 марта 2020 года между Сафроновым В.В. (цедент) и Абалмасовым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №1, по которому цедент уступает цессионарию свои права требования долга по договору займа №27 от 14 июля 2017 года и по договору поручительства №1 от 10 марта 2020 года.

Во исполнение обязательств по договору займа №27 от 14 июля 2017 года между Абалмасовым А.А., Калтахчан В.П. и Сафроновым В.В. был заключен договор поручительства к договору займа №27 от 14 июля 2017 года.

Заключение указанного договора не оспаривалось участниками процесса при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку Калтахчян А.П. оспаривал подлинность подписи и почерка в договоре поручительства, судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по иску Абалмасова А.А. к Калтахчан А.П. о взыскании денежных средств по договору поручительства №1 от 10 марта 2020 года, с учетом того, что для правильного разрешения дела необходимы специальные познания, по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи и почерка Калтахчяну А.П. в договоре поручительства №1 от 10 марта 2020 года.

Согласно заключению ООО БНЭ «Феникс» №464-06\2021 СЗ от 29 июня 2021 года, подпись и надпись «Калтахчан А.П.», а также рукописные записи в разделе 4 «адреса и реквизиты сторон» после слов «поручитель» в договоре поручительства №1 от 10 марта 2020 года выполнены самим Калтахчан А.П., образцы которого представлены для сравнительного исследования.

Как следует из апелляционного определения Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года, основания настоящего иска, о составлении оспариваемого договора, относительного изготовления на печатном устройстве, предъявленные Калтахчан А.П. не являлись предметом проверки.

При визуальном исследовании договора поручительства от 10 марта 2020 года в судебном заседании судом установлено отсутствие подписи Сафронова В.В. на первом листе в графе кредитор и присутствие подписи поручителя.

Также в материалы дела истцом представлена копия договора поручительства №1\103-ЦГ от 20 августа 2019 года, между ООО «Нью Тон» в лице директора Абалмасова А.А. и Калтахчан А.П., из которого усматривается внешнее сходство с оспариваемым договором.

В судебном заседании Калтахчан А.П. и Абалмасов А.А. не оспаривали длительное сотрудничество в коммерческой сфере, в подтверждение чего стороной истца представлены копии договоров ответственного хранения, а также данное обстоятельство подтверждается решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Нью Тон» к Калтахчан А.П. о взыскании денежных средств за утрату\порчу имущества, находящегося на хранении по договорам ответственного хранения №3\НТ от 19 августа 2019 года и №4\НТ от 01 октября 2019 года.

Также в судебном заседании стороной истца представлены копии договоров оказания услуг по консервации овощной продукции №104-ЦГ от 30 августа 2019 года, из которых усматривает, что указанные договоры подписаны представителями ООО «Нью Тон» Абалмасовым А.А. и ООО «Царицын групп» А.А., однако по своему содержанию имеются изменения.

Для проверки доводов истца на то обстоятельство, что между сторонами имело место изменение договоров при партнерстве не путем подписания дополнительных соглашений или внесения изменений в установленном законом порядке, а путем переподписания, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО «Царицын Групп» А.А., который указал на знакомство с Калтахчан А.П. и Абалмасовым А.А. с 2017 года и ведение совместного бизнеса. Подтвердил, что не однократно стороны переподписывали ранее заключенные договоры изменяя их содержание, по просьбе Абалмасова А.А., данные договоры им передавались и возвращались обратно. О заключении оспариваемого договора ничего не слышал.

01.02.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление, уточненное 24.02.2021 (после оставления без движения), в котором Абалмасов А.А. просит признать ИП Главу КФХ Калтахчян А.П. несостоятельным (банкротом). 12.02.2021 заявителем опубликовано сообщение о намерении кредитора в суд с заявлением о банкротстве. Определением суда от 25.02.2021 заявление Абалмасова А.А. принято к производству и возбуждено дело. Решение по делу не принято на момент рассмотрения настоящего спора.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Волжскому Т.Е. от 09 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по <.......> УК РФ в отношении Абалмасова А.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

09 марта 2022 года руководителем следственного органа СУ УМВД России по г.Волжскому постановление старшего следователя СУ УМВД России по г.Волжскому Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по <.......> УК РФ в отношении Абалмасова А.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), отменено, поручено проведение дополнительной процессуальной проверки.

В связи с заявлением Калтахчан В.П. о подложности представленного договора поручительства №1 от 10 марта 2020 года, определением суда первой инстанции от 21 октября 2021 года была назначена судебная экспертиза документа с поручением ее проведения в ООО РЭЦ «Альтернатива».

Согласно выводам эксперта Шведовой Н.Н. (заключение №687\11-21 от 03 декабря 2021 года), которая также была допрошена по ходатайству сторон в судебном заседании и подтвердила выводы, договор поручительства № 1 от 10 марта 2020 года выполнен с двух сторон листа бумаги на электрофотографическом печатающем устройстве (устройствах) не как единый документ в один сеанс печати, а как страницы разных документов в отдельные сеансы печати; решить вопрос о выполнении указанного документа на одном печатающем устройстве (принтере) не представилось возможным по причине отсутствия в штрихах текстах знаков, индивидуализирующих конкретное печатающее устройство. В представленном на экспертизу договоре поручительства № 1 от 10 марта 2020 года рукописные записи и подписи с лицевой и оборотной стороны документа наносились после выполнения печатных текстов. Установить, соответствует ли период изготовления документа (договор поручительства № 1 от 10 марта 2020 года) дате, указанной в нем, либо определить период изготовления вышеуказанного документа - не представилось возможным в связи с имеющимися признаками агрессивного (термического, волнового) воздействия на документ, что привело к существенным деструктивным изменениям в исследуемых материалах письма. Установить, выполнялись ли одномоментно, либо в разные периоды времени рукописные записи в реквизитах договора поручительства № 1 от 10 марта 2020 года - не представилось возможным в связи с имеющимися признаками агрессивного    (термического,    волнового)    воздействия    на документ, что привело к существенным деструктивным изменениям в исследуемых материалах письма.

Кроме того, из исследовательской части следует, что при изучении поверхностей документа в отраженных ультрафиолетовых (?=365-400 нм) и инфракрасных лучах (?=870-950), а также наблюдением в фильтрованном свете (?=360-530 нм, ?=870-950 нм) было установлено наличие люминесцентных свойств штрихов рукописных записей и подписей в красной (инфракрасной) зоне спектра. Выявленные признаки свидетельствуют о выполнении печатного текста представленного на экспертизу договора поручительства № 1 от 10 марта 2020 года электрофотографическим способом, рукописных записей и подписей в указанном договоре пастой шариковой ручки, с последующим агрессивным (термическим, волновым) воздействием на документ.

В судебном заседании эксперт Шведова Н.Н. полностью подтвердила выводы, указала, что при производстве экспертизы применялись методики, изложенные в специальной литературе, она имеет соответствующую квалификацию для проведения экспертизы назначенной судом, а также показала, что договор поручительства от 10 марта 2020 года был изготовлен в отдельные сеансы печати, представляет собой два разных документа, фактически скомбинированных. Воздействие агрессивных факторов имело место по всему документу, не относится к воздействию привычной внешней среды, поскольку произошло расслоение тонера, что не соответствует хранению документа в привычных условиях, в том числе при прямых солнечных лучах длительное время. В данном случае имело место химическое воздействие на документ. Также выявлено искусственное состаривание документа.

Данное доказательство принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого.

Разрешая иск о признании договора поручительства недействительным, оценив в совокупности все представленные документы, в том числе договор займа от 14 июля 2017 года, договор поручительства с Абалмасовым А.А. от 14 июля 2017 года, оспариваемый договор поручительства от 10 марта 2020 года, договоров представленных стороной истца в подтверждении позиции на заключение с Абалмасовым А.А. от лица организации, иных договоров поручительства в обоснование позиции на длительные договорные взаимоотношения, заключения почерковедческой экспертизы ООО РЭЦ «Альтернатива», показания эксперта Шведовой Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора поручительства.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный в материалы дела договор поручительства от 10 марта 2020 года подписан сторонами и содержит все существенные условия.

Как было указано выше, при рассмотрении гражданского дела по иску Абалмасова А.А. о взыскании с Калтахчяна А.П. задолженности по договору займа проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО БНЭ «Феникс» № 464-06/2021 СЗ от 29 июня 2021 года, подпись и надпись «Калтахчан А.П.», а также рукописные записи в разделе 4 «адреса и реквизиты сторон» после слов «поручитель» в договоре поручительства № 1 от 10 марта 2020 года выполнены самим Калтахчан А.П., образцы которого представлены для сравнительного исследования.

В рамках того дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена эксперт К.А., которая выводы поддержала, во избежание разногласий или неоднозначности восприятия представленных выводов, также пояснила, что исследование проведено в отношение всех подписей от имени Калтахчяна А. П. в договоре поручительства № 1 от 10 марта 2020 года, что отображено в исследовательской части заключения, т.е. в части результатов исследования подписей следует понимать: подписи от имени Калтахчяна А. П., после слов «поручитель» на странице 1, на странице 2 внизу листа, а также в разделе 4 в графе «подпись» в договоре поручительства № 1 от 10 марта 2020 года выполнены самим Калтахчяном А. П., образцы которого представлены для сравнительного исследования.

Содержание оспариваемого договора поручительства свидетельствует о том, что на первой его странице изложены сведения о том, какой договор и кем заключается, когда он заключается, а также его суть. При этом на данной странице содержится указание на то, что поручителю на момент подписания договора известно, что договор займа не исполнен, займ не возвращен.

Вторая страница договора содержит данные о том, кто является кредитором, а кто поручителем.

При этом фамилия, имя и отчество кредитора в договоре выполнена как рукописным текстом на второй странице, так и печатным текстом на обеих страницах документа. При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что каких-либо договоров с Сафроновым В.В. он не подписывал, а также о том, что он не знал что подписывает, являются неубедительными.

Действительно, как указано судом первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства длительного сотрудничества Калтахчан А.П. и Абалмасова А.А., многократное заключение договоров и последующее разногласие в вопросах ведения бизнеса, со ссылкой на комбинирование спорного договора из иных схожих договоров, содержащих данные и подпись Калтахчяна А.П., сторона истца представила в материалы дела копию договора поручительства №1/103-ЦГ от 20 августа 2019 года, заключенного между ООО «Нью Тон» в лице директора Абалмасова А.А. и Калтахчан А.П., а также иные договоры.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, ни один из названных выше договоров визуально не похож на оспариваемый Калтахчяном А.П. договор поручительства.

Лишь один из указанных договоров содержит идентичный по объему рукописный текст, выполненный Калтахчяном А.П., однако данные в нем указаны в иной не схожей с оспариваемым договором поручительства последовательности.

Иных договоров, несмотря на категоричное утверждение об их наличии стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом ссылки стороны истца на то, что обстоятельства фальсификации оспариваемого договора подтверждаются заключением судебной, экспертизы являются необоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, выполненная по делу судебная экспертиза каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора от 10 марта 2020 года, не установила.

При проведении экспертизы не было установлено каких-либо подчисток, дописок, допечаток в договоре поручительства, которые повлияли бы на содержание документа и позволяли бы сделать вывод об его фальсификации (сознательном искажении, изменении).

То обстоятельство, что документ выполнен в два сеанса печати, с учетом его выполнения на двух страницах одного листа, не влияют на его действительность, как не влияет на действительность договора изготовление его текста, до момента передачи на подпись сторонам, при помощи компьютерной техники из двух разных документов (договоров - образцов).

Ссылки стороны истца на установленное при проведении судебной экспертизы агрессивное воздействие на документ также не могут свидетельствовать о фальсификации договора, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает того, что это агрессивное воздействие каким - либо образом повлияло на текст составленного договора и обязательства сторон.

Установленное экспертом при исследовании деструктивное изменение письма касается только рукописных записей в договоре, при том, что год заключения договора в оспариваемом договоре изготовлен печатным текстом, что также опровергает утверждения стороны истца о том, что договора поручительства Калтахчян А.П. подписывал только в 2019 году и не подписывал никаких договоров в 2020 году.

При таких данных, вопреки утверждениям стороны истца, каких-либо доказательств, отвечающих предъявляемым к ним положениями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации требованиям об относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что ответчиками были совершены действия, направленные на искажение (изменение) текста договора в материалах дела не содержится.

В данном случае договор поручительства от 10 марта 2020 года полностью соответствует положениями статей 432 и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. Текст документа изложен четко, ясно и каких-либо неясностей, подчисток, дописок допечаток в содержании договора не имеется.

Факт заключения между Сафороновым В.В. и Калтахчяном А.П. 10 марта 2020 года договора поручительства является установленным.

Доводы истца о том, что в период 10 марта 2020 года он находился в городе Ленинске Волгоградской области на территории Ленинского консервного завода, телефонных переговоров не вел, переписку не осуществлял, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и нашли свое отражение в судебном акте от 11 августа 2021 года, соответственно при рассмотрении настоящего дела оценке не подлежат.

Ссылки стороны истца на злоупотребление ответчиками своими правами судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Сафроновым В.В. и Абалмасовым А.А. своими правами, подтвержденных доказательствами, из материалов дела не усматривается.

Отклоняются как необоснованные и доводы истца, а также третьего лица Калтахчяна В.П. об исполнении обязательств по договору займа в полном объеме, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат.

Во исполнение указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года и 28 мая 2024 года судебная коллегия истребовала из Волгодонского районного суда Ростовской области гражданское дело иску Абалмасова А.А. к Сафронову В.В. о расторжении договора цессии №1 от 16 марта 2020 года в 2-х томах, юридически значимые документы из которого приобщены к материалам данного дела.

Из данного дела следует, что обращаясь в суд с иском к Сафронову В.В., Абалмасов А.А. считал указанный договор цессии подлежащим расторжению в связи с тем, что после направлении претензии Калтахчяну А.П. о выплате денежных средств, последний оспорил данный договор поручительства, утверждал, что он его не подписывал и обратился с заявлением в полицию. В этой связи Абалмасов А.А. посчитал, что приняв на себя требование долга, он лишился того, на что был вправе рассчитывать при переуступке и понес значительный ущерб в размере 5 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела 29.05.2023 года в Волгодонский районный суд Ростовской области в электронном виде поступил отказ Абалмасова А.А. от иска (гр.дело № 2-693/23, т.1, л.д.71).

Однако, в судебном заседании 30 мая 2023 года представитель Абалмасова А.А. – Цымлова С.С. отказ от иска не поддержала (гр.дело № 2-693/23, т.1, л.д.74-76).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении иска Абалмасову А.А. было отказано (гр.дело № 2-693/23, т.1, л..78-85).

При этом, при рассмотрении данного дела, по ходатайству представителя ответчика на основании определения Волгодонского районного суда было назначено проведение судебной химико-технической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Южный РСЦЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 03.04.2023 решить вопрос о времени выполнения, а также о соответствие (либо нет) времени выполнения печатного текста, записей и подписей от имени Сафронова В.В. и Калтахчяна А.П., расположенных в договоре поручительства №1 от 10.03.2020, заключенном между Сафроновым В.В. и Калтахчяном А.П., дате, указанной в этом документе, не представляется возможным. Печатный текст договора выполнен электрофотографическим способом, материалом письма штрихов является тонер.

В настоящее время не имеется научно-обоснованных методик, позволяющих решать вопросы о давности выполнения печатных текстов и изображений документов, выполненных электрофотографическим способом - тонером.

Соответственно, штрихи реквизитов, выполненные электрофотографическим способом, непригодны для проведения подобного исследования по «схеме», традиционно используемой в системе государственных судебно-экспертных учреждений Минюста при решении вопросов о давности выполнения реквизитов документов на основе изучения остаточного содержания растворителей в штрихах материала письма, которыми они выполнены, что объясняется отсутствием в составе материала письма штрихов которым является тонер, высококипящих органических растворителей.

На основании вышеизложенного решить вопрос о времени выполнения, а также о соответствии (либо нет) времени выполнения печатного текста договора, дате, указанной в документе, не представляется возможным.

Исследование с целью установления времени выполнения записей и подписей. Предварительное исследование при установлении времени выполнения реквизитов документов включает в себя установление проверяемого периода возможного времени выполнения реквизитов документа и оценку пригодности материалов письма штрихов для проведения их комплексного исследования с целью решения вопроса о времени выполнения в проверяемом периоде.

Методический подход, используемый в системе государственных судебно- экспертных учреждений Минюста России при решении вопросов о времени выполнения реквизитов документов, в указанном проверяемом временном интервале в настоящее время и в будущем не позволяет дифференцировать время выполнения рукописных реквизитов, расположенных в договоре, на основе изучения остаточного содержания растворителей в составе материалов письма, которыми они выполнены, ввиду слабовыраженной зависимости содержания летучих компонентов (растворителей) от времени выполнения реквизитов в проверяемом временном интервале (т.е. в настоящее время в будущем невозможно отличить по времени выполнения реквизиты, выполненные в марте 2020 от таковых, выполненных в июне 2021 года), что делает материалы письма, которыми выполнены рукописные реквизиты, расположенные в договоре непригодными для решения вопроса о времени их выполнения.

Таким образом, установить время выполнения, а также соответствие либо нет, времени выполнения записей, подписей от имени Сафронова В.В. и Калтахчян А.П., расположенных в договоре, дате, указанной в документе, не представляется возможным

Отвечая на 2 вопрос, эксперт указал, что установить, подвергался ли договор поручительства №1 от 10.03.2020, заключенный между Сафроновым В.В. и Калтахчяном А.П., агрессивному световому и/или химическому воздействию не представляется возможным,

Установленные экспертом признаки, а именно слабо выраженный желтовато-серый оттенок бумаги: участки с гашением люминесценции; сероватый оттенок паст в некоторых штрихах и изменение интенсивности зон красителя ЖФК; незначительная оплавленность и деформация тонера), не могут быть оценены экспертом однозначно, т.к. могут быть обусловлены как незначительным термическим и/или световым воздействием на документ, так и возникнуть естественным образом при изготовлении документа (т.е. вменяться особенностями производства бумаги, неисправностью использованного катающего устройства и термопластичного тонера; режимом двусторонней печати документа и т.п.) и его частой дальнейшей небрежной эксплуатацией (например, хранение с доступом солнечного света, рядом с отопительными/нагревательными приборами т.п.).

По мнению эксперта, необходимой совокупности выраженных признаков (бумага документа не имеет пятен, разводов, значительного загрязнения и выраженного пожелтения бумаги; бумага не хрустящая, не пересушенная; отсутствуют отображения частей нагревательных приборов на бумаге; нет повышенной оплавленности тонера в сплошную стекловидную массу: отсутствуют растеки тонера; нет вплавленных посторонних частиц и волокон; пасты не имеют растеков и имеют характерный блеск), достаточных для вывода об агрессивном внешнем термическом и/или световом воздействии, не имеется. В связи с вышеизложенным установить подвергался ли документ агрессивному внешнему термическому и/или световому воздействию, не представляется возможным.

Степень выраженности признаков механического воздействия (шероховатая бумага, множественные специфические замятия; взъерошенность волокон бумаги в местах пересечения штрихов печатного текста и рукописных реквизитов, где имеется отсутствие, трещины и вынос тонера) свидетельствует о том, что документ не имел нормальных условий хранения и подвергался механическому воздействию.

Отвечая на 3 вопрос, эксперт указал, что в договоре поручительства №1 от 10.03.2020, заключенном между Сафроновым В.В. и Калтахчян А.П. изначально был выполнен печатный текст, затем нанесены рукописные записи и подписи от имени Калтахчяна А.П. на каждой отдельной странице исследуемого документа (гр.дело № 2-693/23, т.1, л.д.46-62).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 июня 2024 года принят отказ Абалмасова А.А. от исковых требований к Сафронову В.В., решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 – отменено, производство по делу прекращено, апелляционные жалобы Калтахчяна В.П., полагавшего о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением его к участию в деле, оставлены без рассмотрения (гр.дело № <...>, т.2, л.д.121-125).

Также, судом апелляционной инстанции, во исполнение указания судебной коллегии Четвертого кассационного суда в определении от 26 октября 2023 года сторонам вновь было предложено представить дополнительные доказательства, а именно другие договора, из которых по мнению истца возможно скомбинировать оспариваемый договор. Однако, таких договоров стороной истца не представлено, а представителем Абалмасова А.А. наличие таких договоров отрицается.

Таким образом, обстоятельства комбинирования оспариваемого договора из других схожих договоров, подписанных когда-либо Калтахчяном А.П., то есть фальсификации договора поручительства от 10 марта 2020 года своего подтверждения при разрешении спора не нашли.

По ходатайству представителя Калхатчян А.П. судебной коллегией были истребованы документы уголовного дела № <...> возбужденного в отношении Абалмасова А.А. по <.......> УК РФ в котором, по мнению представителя, имеются доказательства того, что Калхатчян В.П. вернул долг по договору займа Сафронову В.В. и что последний не был знаком с Калхатчяном А.П.

Из протоколов допроса фигурантов по данному делу и постановления о прекращении уголовного дела в отношении Абалмасова В.В. в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренных <.......> УК РФ следует, что документально подтверждена выплата Калхатчяном В.П. денежной суммы в размере <.......> руб. Передача денежных средств через Абалмасова А.А. для выплаты Сафронову В.В. не доказана. При этом следствием не установлено, что денежные средства в сумме <.......> руб. явились погашением основного займа или процентов, т.к. на части квитанций, при внесении денежных средств в кассу ИП Сафронова В.В. имеется четкое обоснование внесения денег – оплата процентов. Следствием не добыты доказательства, свидетельствующие о том, что договор поручительства является сфальсифицированным.

При этом, в рамках расследования данного уголовного дела была проведена судебная техническая экспертиза в ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства для установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», печатные тексты на первой и второй страницах договора поручительства №1 от 10.03.2020 года, заключенного между Сафроновым В.В. и Калтахчяном А.П., вероятно изготовлены на одном печатном устройстве. Подписи от имени Сафронова В.В. и Калтахчян А.П. имеющиеся в договоре поручительства №1 от 10.03.2020 года нанесены после выполнения печатного текста.

То обстоятельство, что Сафронов В.В. находится в данный момент в федеральном розыске не свидетельствует о том, что договор поручительства является сфальсифицированным.

Таким образом, оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности представленного истцом договора поручительства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договора поручительства от 10 марта 2020 года, заключенного между Сафроновым В.В. и Калтахчяном А.П. недействительным.

С учетом изложенного, постановленное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Калтахчяна А.П..

Поскольку в удовлетворении исковых требований Калтахчяна А.П. отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калтахчяна А. П. к Сафронову В. В., Абалмасову А. А.ичу о признании недействительным договора поручительства № 1 от 10 марта 2020 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: