Решение по делу № 2-708/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-708/2022

УИД 91RS0013-01-2022-000928-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2022 года                                                                            пгт. Кировское

          Кировский районный суд Республики Крым в составе:

          председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

          при секретаре Короповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачёвой Светланы Алексеевны к Куклину Василию Иосифовичу о взыскании суммы вознаграждения, суммы инфляции и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Солодкая Алёна Васильевна,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика суммы вознаграждения пропорционально выполненной работе в размере 43000 руб., суммы инфляции в размере 7336 руб., суммы процентов на пользование чужими денежными средствами в размере 5407,02 руб., взыскать судебные издержки.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поручения по которому ответчик являлся доверителем, а истец поверенным. Ссылаясь на ст.978 ГК РФ истец считает, что вознаграждение соразмерно выполненной работе, ответчиком не выполнено. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.09.2020 указано, что Калачёва С.А. имеет право на вознаграждение пропорционально выполненной работы по договору поручения, а по Кассационному определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 признано, что общая сумма долга за Куклиным В.И. перед Калачёвой С.А. составила 12590 руб., которая была взыскана, однако не был рассмотрен вопрос о взыскании с Куклина В.И. суммы вознаграждения, соразмерно выполненной работе, которая составляет 43000 руб. согласно кассационного определения. Так как договор поручения не расторгнут, за два с половиной года с ответчика подлежит взысканию инфляция и взыскание процентов согласно ст.395 ГК РФ. Поскольку ответчик во несудебном порядке отказывается возвращать долг, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, в своем иске и ходатайстве просила рассматривать дело в её отсутствие.

Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Всесторонне изучив материалы дела, оценив письменные возражения ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым 16.09.2020 по иску Куклина Василия Иосифовича к Калачёвой Светлане Алексеевне о защите прав потребителя, постановлено отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Так, указанный апелляционным определением установлено, что исковые требования Куклина В.И. мотивированы тем, что 12 октября 2018 года между сторонами спора заключен договор поручения на оказание услуг дочери истца Солодкой А.В. Однако услуги по представлению интересов дочери в суде ответчицей оказаны не были, что повлекло негативные последствия в виде оставления иска без рассмотрения. По договору поручения, Куклин В.И. поручает поверенному осуществить защиту нарушенных прав его дочери СолодкойА.В., чьи интересы он представляет по генеральной доверенности. В п.1 данного договора предусмотрено, что доверитель поручает оказывать юридическую помощь в суде по защите и восстановлению нарушенного права, взысканию материального ущерба и морального вреда через подачу иска в суд, подачу жалоб до полного восстановления нарушенных прав виновными. В материалах гражданского дела по иску Солодкой А.В. к АО «Объединённая энергостроительная корпорация», ООО «Магарач Инвест» о признании недействительным соглашения о временном занятии земельных участков содержится удостоверенная в нотариальном порядке доверенность, выданная Солодкой А.В. на имя Куклина В.И. на представление её интересов во всех судебных органах с правами подписания искового заявления, предъявления его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, изменение предмета или основания иска, обжалование судебного постановления. Доверенность выдана 17 апреля 2015 года сроком на пять лет, без права передоверия полномочий другим лицам.

Также, из апелляционного определения следует, что оплата услуг определена сторонами в указанном договоре следующим образом: Доверитель предварительно передаёт поверенному сумму в размере 21000 рублей, без учёта налога в размере 13%, что составляет 2730 рублей, которую доверитель передаёт поверенному до первого судебного заседания. Далее для участия в судебных заседаниях по иску и жалобам, составленным поверенным и иным поручениям доверитель передаёт дополнительно с учетом количества судебных заседаний и жалоб на судебные акты по делам. Договором также предусмотрена сумма вознаграждения от 20 до 50 процентов от всех присуждённых сумм доверителю после вступления в силу судебных актов. При этом сумма вознаграждения должна быть больше первоначально переданной суммы 21000 рублей. В договоре поручения, актах приёма - передачи сумм и документов по договору поручения не определено вознаграждение за каждое действие во исполнение данного договора (составление искового заявления, участие в судебном заседании, подача частных жалоб).

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции, установлено, что из отчёта по делу, составленного Калачёвой С.А. усматривается, что она полагает выполненными следующие услуги составление искового заявления – 10000 рублей, участие в судебном заседании 04 февраля 2019 года - 5000 рублей, составление ходатайств и заявлений – 3000 рублей, изучение материалов, поступивших по запросам с написанием уточнений и ходатайств – 5000 рублей, составление частных жалоб – 25000 рублей, участие в судебном заседании 13 сентября 2019 года – 5000 рублей. Таким образом, Калачёва С.А. полагает исполненными юридические услуги на сумму 53000 рублей. Таким образом, из материалов исследованного судом дела по иску Солодкой А.В. к АО «Объединённая энергостроительная корпорация» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении стоимости оплаты за пользование земельным участком, следует, что во исполнение договора поручения от 12 октября 2018 года Калачёвой С.А. оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, изучены материалы дела, принято участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлены три частные жалобы на определения суда.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции, установлено, что оплате подлежат услуги, фактически оказанные истцу ответчиком, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, а также исходя из условий договора. Принимая во внимание количество затраченного сотрудниками ответчика времени на оказание юридических услуг истцу и правовое содержание фактически оказанных услуг (правовой анализ ситуации, подготовка апелляционной жалобы, участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), и ответчицей выполнены услуги на переданную её сумму 36 000 руб. Вознаграждение, причитающееся поверенному в такой сумме соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе.

05.03.2020 Калачева С.А. обратилась с иском в мировой суд судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым с иском о взыскании с Куклина В.И. суммы материального ущерба за неисполнение обязательств по договору поручения от 12.10.2018 в сумме 12000 руб. и суммы вознаграждения по договору поручения в размере 21000 руб., процентов и компенсации морального вреда.

Исходя из заявленных в мировой суд требований к Куклину В.И., она просила взыскать в том числе сумму вознаграждения по договору поручения, однако апелляционным определением Кировского районного суда Республики Крым от 13.09.2021, решение мирового судьи о частичном удовлетворении иска отменено, постановлено новое решение, которым иск Калачёвой С.А. оставлен без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021, апелляционное определение Кировского районного суда отменено в части отказа во взыскании задолженности по договору поручения от 12.10.2018 в размере 12590 руб. и они взысканы с Куклина В.И. В остальной части, апелляционное определение оставлено без изменений.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, что Калачёва С.А. не имеет права на получение вознаграждения и гонорара предусмотренного п.4 договора поручения, поскольку решение по делу в пользу Солодкой А.В., судом не постановлено, а сумма долга не учтенная районным судом в размере 12590 руб. (состоящей из 7000 руб. признанных Куклиным В.И. и 5590 руб. компенсации НДФЛ) взыскана судом кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая заявленные по настоящему делу основания, из вышеизложенных судебных актов установлено, что Калачёва С.А. не имеет право на получения с Куклина В.И. суммы вознаграждения пропорционально выполненной работе в размере 43000 руб., поскольку спор вышеуказанными судебными актами по договору поручения от 12.10.2018, разрешен вступившими в законную силу судебными актами, в частности которыми отказано в требованиях о вознаграждении.

Учитывая, что Калачёвой С.А. отказано в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания иных требований не имеется.

На основании ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Калачёвой Светланы Алексеевны, оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 19.07.2022.

Председательствующий                                          И.А. Дегтярев