Решение от 31.07.2020 по делу № 2-167/2020 от 26.11.2019

№ 402/2019

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года город Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием истца по первоначальному иску Силантьевой Т.А. и ее представителя Синотова А.А., ответчика по первоначальному иску Рогдевой Л.Б. и её представителя Жариковой О.С., третьего лица Силантьева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьевой Т.А. к Рогдевой Л.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Рогдевой Л.Б. к Силантьевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Силантьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Рогдевой Л.Б. об устранении препятствий, указав, что земельный участок с кадастровым № площадью 892 кв.м., расположенный по адресу: г.Оренбург, <адрес> находится в общей долевой собственности истца, ответчика и третьего лица. Истцу Силантьевой Т.А. принадлежит 16/48 долей, ответчику Рогдевой Л.Б. – 1/2 доля, третьему лицу Пятаеву А.П. – 1/6 доля. Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 08.11.2013 определен следующий порядок пользования земельным участком:

- земельный участок, ограниченный точками 2-15 на общей схеме к ведомости начисления площади земельного участка, составленной ООО <данные изъяты> 11.09.2013, определен в пользование Силантьевой Т.А. и Пятаева А.П.;

- земельный участок, ограниченный точками 1, 2, 16-23 на общей схеме к ведомости начисления площади земельного участка, составленной ООО <данные изъяты> 11.09.2013, определен в пользование Рогдевой Л.Б.;

- земельный участок, ограниченный точками 15 и 16 на общей схеме к ведомости начисления площади земельного участка, составленной ООО <данные изъяты> 11.09.2013, до точки начала забора, разделяющего земельный участок, точка 5 на схеме участка Рогдевой Л.Б., оставлен в общем пользовании Рогдевой Л.Б., Силантьевой Т.А. и Пятаева А.П.

На указанном земельном участке расположены три самостоятельных строения: два жилых дома и ОНС. Определением суда от 09.02.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого прекращено право общей долевой собственности на домовладение, выделены в натуре и признаны на праве индивидуальной собственности за каждым из сособственников жилые помещения. При этом земельный участок оставлен в общей долевой собственности в соответствии с установленным порядком пользования, определенным ранее решением суда от 08.11.2013.

Ответчик Рогдева Л.Б. с 19.08.2019 и по настоящее время намеренно чинит препятствия в пользовании общим имуществом – входными воротами, дверью (калиткой).

Ответчик предприняла следующие неправомерные действия:

- заварила со стороны своего земельного участка металлическую дверь (калитку), которая является единственным выходом/входом, ведущим к жилому дому истца;

- осуществила складирование строительных материалов на расстоянии от ворот до калитки (входная дверь на участок, находящийся в пользовании истца), тем самым создав препятствия для свободного перемещения от дома истца к воротам, находящимся в общем пользовании;

- закрыла въездные ворота, находящиеся в общем пользовании сособственников земельного участка, с внутренней стороны на замок. Ключ от замка находится у ответчика.

Таким образом, ответчик заградила подъезд к зданиям, сооружениям, пожарным входам, водоисточникам.

Истец с учетом уточненных требований просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № площадью 892 кв.м., а именно:

- предоставить истцу доступ к металлической калитке, обеспечивающей истцу вход от въездных ворот к жилому строению, принадлежащему истцу, путем демонтажа, снятия сварочных швов с металлической калитки;

- предоставить истцу доступ к въездным воротам, ведущим к земельному участку, находящемуся в общем пользовании, путем передачи истцу ключа от замка ворот;

- взыскать судебные расходы за почтовые услуги в размере 386 рублей 48 копеек, по оплате услуг представителя – 30000 рублей; по составлению искового заявления – 5000 рублей.

Рогдева Л.Б. обратилась со встречным исковым заявлением к Силантьевой Т.А. об устранении препятствий пользовании земельным участком, в котором указала, что Силантьева Т.А. самовольно произвела захват части общего земельного участка при самовольном строительстве на данном земельном участке нового дома, взамен снесенного ею старого дома, с установлением металлического забора и калитки на общем земельном участке, также с захватом части общего земельного участка, доступа к которому Рогдева Л.Б. не имеет, и повлекшего незаконное увеличение площади земельного участка, находящегося в пользовании Силантьевой Т.А. Указанными действиями ответчику по первоначальному иску чинятся препятствия в пользовании земельным участком.

Кроме того, в результате самовольного захвата Силантьевой Т.А. части общего земельного участка под строительство нового дома, ею была демонтирована часть деревянной опоры входных ворот со стороны своего дома, в результате чего был существенно заужен земельный участок между домами, стал невозможен проезд автомобиля во двор, входные ворота перестали открываться. Падающий снег с крыши дома Силантьевой Т.А. в сезон полностью заваливает снегом находящийся в общем пользовании земельный участок, вдоль стены дома Силантьевой Т.А. в осенне-весенний период образуется наледь и большая лужа воды, которые подтапливают дом Рогдевой Л.Б.

Ответчик по первоначальному иску Рогдева Л.Б. просит обязать Силантьеву Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса возведенного Силантьевой Т.А. металлического забора с калиткой и восстановления деревянной колонны-опоры входных ворот со стороны дома Силантьевой Т.А..

В судебном заседании истец по первоначальному иску Силантьева Т.А. и её представитель Синотов А.А., действующий по устной доверенности, дополняя друг друга, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражали, пояснив, что при установке забора граница пользования, установленная решением суда, нарушена не была. Полному открытию ворот препятствует возвышенность на земле вдоль стены дома, а не опора, к которой крепится створка ворот.

Ответчик по первоначальному иску Рогдева Л.Б. и её представитель Жарикова О.С. действующая по доверенности от 09.11.2019, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Силантьевой Т.А., считали заключение судебной экспертизы недостаточно обоснованным. Рогдева Л.Б. пояснила, что Силантьева Т.А. должна убрать калитку, установленную ею от угла своего дома, чтобы она (Рогдева Л.Б.) могла проходить на огороженную часть участка. Ключи от входных ворот она не меняла.

Третьи лица Пятаев А.П., Рогдев М.В., Рогдева Л.Б., Рогдева В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 08.11.2013 утвержден порядок пользования земельным участком по ул.Оренбургская,24 следующим образом:

земельный участок, ограниченный точками 2-15 на общей схеме к ведомости начисления площади земельного участка, составленной ООО <данные изъяты> 11.09.2013, определен в пользование Силантьевой Т.А. и Пятаева А.П.;

земельный участок, ограниченный точками 1,2,16-23 на общей схеме к ведомости начисления площади земельного участка, составленной ООО <данные изъяты> 11.09.2013 года, определен в пользование Рогдевой Л.Б.;

земельный участок, ограниченный точками 15 и 16 на общей схеме к ведомости начисления площади земельного участка, составленной ООО <данные изъяты> 11.09.2013, до точки начала забора, разделяющего земельный участок, точка 5 на схеме участка Рогдевой Л.Б., оставлен в общем пользовании Рогдевой Л.Б., Силантьевой Т.А. и Пятаева А.П.

09.02.2016 определением Промышленного районного суда г.Оренбурга утверждено мировое соглашение, по условием которого:

- выделен в натуре и признан индивидуальной собственностью Силантьевой Т.А. – объект недвижимого имущества: жилое помещение № 1, в жилом доме литер ММ1, расположенном по адресу: <адрес>. состоящее из:- веранда №1 (площадь 7,49 кв.м), помещение 4ж (площадь 22,8 кв.м),помещение 1 (площадь 19,8 кв.м), помещение 2ж (площадь 20,3 кв.м), помещение 3 (площадь 6,1 кв.м),

- выделен в натуре и признан индивидуальной собственностью Пятаева А.П. – объект недвижимого имущества: жилое помещение №2, в жилом доме литер ММ1, расположенном по адресу: <адрес> состоящее из: помещение 3ж (площадь 15,4 кв.м), помещение 2ж (площадь 3,4 кв.м), помещение 4 (площадь 3,7 кв.м), помещение 1 (площадь 4,2 кв.м), помещение 5 (площадь 1 кв.м), помещение 6 (площадь 7,9 кв.м),

- выделен в натуре и признан индивидуальной собственностью Рогдевой Л.Б. объект недвижимого имущества жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности Силантьевой Т.А., Рогдевой Л.Б., Пятаева А.П. на домовладение литер А, ММ1, расположенное по адресу: <адрес>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором находится вышеуказанное домовладение литер А, ММ1, оставлен в общедолевой собственности Силантьевой Т.А., Рогдевой Л.Б., Пятаева А.П., и использовании с установленным порядком пользования в соответствии с решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 08 ноября 2013 года.

Из заключения судебного эксперта ИП <данные изъяты>., составленного по определению суда от 28.05.2020, следует что граница раздела пользования земельного участка с кадастровым № частично огорожена, частично функцию ограждения выполняют строения. Фактически граница раздела пользования представляет собой прямую линию и проходит от опоры входных ворот по стене здания литер М, затем от калитки по прямой линии до строения «баня», по стене строения «баня». В результате экспертного осмотра были определены фактические координаты точек границы раздела пользования земельным участком. Местоположение фактических характерных точек границы раздела пользования земельным участком с кадастровым № соответствуют сведениям о данных точках (14,15,16.17,18,19 на схеме к ведомости вычисления площади участка, находящейся в пользовании Силантьевой Т.А. и Пятаева А.П.), содержащимся в ведомости ООО <данные изъяты> и схеме к ней, с учетом допустимой погрешности (согласно методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 (с изменениями на 21.04.2003)).

Суд находит необоснованным довод представителя ответчика по первоначальному иску о недостаточной обоснованности выводов эксперта. Представителем ответчика не указано – в чем именно заключается неполнота и неточности экспертного исследования.

При этом, в исследовательской части заключения указаны используемые экспертом методы исследования, применяемые инструменты. Эксперт обосновал свои выводы проведенными исследованиями со ссылками на методические рекомендации. Описание границы раздела пользования соотносится с описанием границы в схеме, составленной ООО <данные изъяты> на основании которой определен порядок пользования земельным участком. Также описание границы подтвердилось в ходе выездного судебного заседания. Экспертом указаны установленные координаты характерных точек границы раздела и составлена наглядная схема расхождения установленных экспертом и указанных в ведомости ООО <данные изъяты> координат в линейном выражении с изображением точек расхождения в увеличенном масштабе. Заинтересованности эксперта в представленном заключении стороной ответчика по первоначальному иску не доказано. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта. Экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, довод ответчика по первоначальному иску Рогдевой Л.Б. о нарушении истцом Силантьевой Т.А. установленной судом границы раздела и захвате части общего земельного участка опровергается выводами судебной экспертизы. Доказательств встречных требований в указанной части, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, Рогдевой Л.Б. суду не представлено. В связи с указанным, встречные требования о сносе металлического забора, разделяющего земельный участок на части, определенные судом в пользование сторон, удовлетворению не подлежат. Также отсутствуют основания для удовлетворения встречного требования Рогдевой Л.Б. о демонтаже калитки, поскольку указанная калитка соединяет названный металлический забор и дом истца по первоначальному иску и является частью разделительного ограждения. Наличие такой калитки не может нарушать права Рогдевой Л.Б., поскольку огораживает часть земельного участка, определенную судом в пользование Силантьевой Т.А. и Пятаева А.П.. Прав пользования огороженной частью участка Рогдевой Л.Б. судом не предоставлялось, в связи с чем, наличие калитки не может затрагивать её прав и законных интересов.

Напротив, для Силантьевой Т.А. и Пятаева А.П. указанная калитка открывает доступ на часть земельного участка, определенную судом в общее пользование сторон и третьего лица Пятаева А.П., а также к въездным воротам на общей части земельного участка. Поэтому препятствие со стороны Рогдевой Л.Б. в использовании указанной калитки является препятствием в использовании истцу Силантьевой Т.А. общей части земельного участка.

Администрацией <данные изъяты> г.Оренбурга по обращению Силантьевой Т.А. произведен выезд 22.10.2019 в домовладение по <адрес> в ходе которого установлено, что дверь на соседний участок зарыта, со слов заявителя заварена. Сын хозяйки <данные изъяты> во двор не пустил, заявив что пользоваться общей территорией соседям не мешают. По итогам проверки – визуально – дверь между участками заварена, не открывается.

В выездном судебном заседании 31.07.2020 установлено, что со стороны домовладения Рогдевой Л.Б. калитка действительно заварена, не открывается. Довод ответчика по первоначальному истку Рогдевой Л.Б. о наличии отдельного входа на часть участка, находящуюся в пользовании Силантьевой Т.А. и Пятаева А.П., не имеет правового значения, поскольку порядок пользования земельным участком, предусматривающий общее пользование частью участка, определен судом и является обязательным для сторон.

При указанных обстоятельствах требование истца Силантьевой Т.А. о предоставлении доступа к калитке путем демонтажа и снятия сварочных швов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также в выездном судебном заседании установлено, что имеющиеся у Силантьевой Т.А. ключи не подходят к замку на въездных воротах на общую часть земельного участка. Довод Рогдевой Л.Б. о том, что замок она не меняла, судом отклоняется. При заваренной со стороны домовладения Рогдевой Л.Б. калитке истец Силантьева Т.А. не могла поменять замок на воротах, поскольку не имела к ним доступа. Соответственно, требование Силантьевой Т.А. о предоставлении ей ключа от замка на воротах, огораживающих общую часть земельного участка, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования Рогдевой Л.Б. об обеспечении полного открывания въездных ворот подлежат удовлетворению в части.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что створка въездных ворот, расположенная от стены жилого дома Силантьевой Т.А., действительно не открывается в полном объеме. Однако, препятствием для открывания створки ворот является не колонна-опора створки, как указано Рогдевой Л.Б., а возвышение вдоль стены жилого дома Силантьевой Т.А. относительно общего уровня земельного участка. Указанное обстоятельство подтверждено Силантьевой Т.А. в выездном судебном заседании при попытке открыть створку ворот. Соответственно, указанное препятствие должно быть устранено Силантьевой Т.А. для обеспечения возможности полного открывания створки ворот на угол 90 градусов для беспрепятственного проезда через ворота на земельный участок.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение судебных расходов на почтовые услуги истцом по первоначальному иску Силантьевой Т.А. предоставлены суду два кассовых чека по 193 рубля 24 копейки каждый, подтверждающих оплату почтовых услуг в связи с направлением искового заявления ответчику и третьему лицу при обращении в суд.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от 05.12.2019, распиской о получении денежных средств от 05.12.2019 на сумму 15000 рублей, квитанцией об оплате услуг по составлению искового заявления и устной консультации на сумму 5000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из уровня сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, комплекта составленных представителем документов, суд полагает достаточным и разумным определить уровень оплаты юридических услуг: 3000 рублей за составление искового заявления и устную консультацию, 7000 рублей – за представление интересов Силантьевой Т.А. в суде.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску.

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Судебным экспертом ИП <данные изъяты> вместе с заключением в суд представлен счет на оплату экспертизы на сумму 13000 рублей. Определением суда о назначении судебной экспертизы обязанность оплаты экспертизы возложена судом на Рогдеву Л.Б.. Поскольку выводы эксперта опровергли доводы ответчика по первоначальному иску для подтверждения которых назначалась экспертиза, постольку основания для перераспределения обязанности оплаты услуг эксперта отсутствуют. С Рогдевой Л.Б. в пользу эксперта подлежит взысканию сумма оплаты экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░, <░░░░░>

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2013;

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 386 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 07.08.2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░