Решение по делу № 2-2584/2023 от 13.06.2023

Гражданское дело №2-2584/2023

УИД - 09RS0001-01-2020-004786-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при помощнике судьи - Семеновой З.М.,

С участием: ответчика Соколова В.Н., и его представителя - Максименко К.Г., действующего на основании ордера №064204 от 13.06.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2584/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Соколову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Соколову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.08.2011г. между АО «Связь Банк» и Соколовым В.Н. был заключен кредитный договор№№. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. 23.04.2015г. Банк уступил ООО «Феникс» (далее по тексту - «Взыскатель») право требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 10.01.2013г. по 23.04.2015г. что подтверждается Договором уступки прав (требований) 1/С-Ф. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору. Заключительный счет направлен Ответчику 23.04.2015г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.04.2015г. по 14.08.2020г. Задолжником было внесено 0 руб, в результате чего на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 77408,92 руб, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав (требований) справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. В настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО «Феникс». Просит суд: взыскать с ответчика Соколова В.Н. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 10.01.2013г. по 23.04.2015г. включительно в размере 77408,92 руб.; а также государственную пошлину в размере 2522,27 руб.

Представитель истца, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Соколов В.Н. и его представитель Максименко К.Г. в судебном заседании поддержали ходатайство о применении пропущенного истцом срок исковой давности, просят в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами статей 307, 309-310, 819 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

Как видно из имеющихся в деле документов, 01.08.2011г. между АО «Связь Банк» и Соколовым В.Н. был заключен кредитный договор№S_LN_3000_192778.

23.04.2015г. Банк уступил «ООО Феникс» право требования по Договору, заключенному с ООО «Феникс».

Согласно исковому заявлению задолженность по Договору образовалась за период 10.01.2013г. по 23.04.2015г.

Так, 14.08.2018г. определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Черкесска, был вынесен судебный приказ о взыскании с Соколова В.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору, который был отменен 29.03.2019г. по заявлению должника.

В исковом порядке ООО «Феникс» обратилось в суд 08.09.2020г.

В свою очередь ЦБ РФ признает просрочку в 90 дней безнадежной, и рекомендует банкам обращаться в суд, если заемщик 03 месяцев подряд не вносил платежи.

Ответчик заявил ходатайство о применении пропущенного процессуального срока.

Ответчиком не вносились платежи по данному кредитному договору, соответственно с 10.01.2013г. Банку стало известно и неисполнении ответчиком обязательств.

Однако, ответчик обратился в суд с иском в 08.09.2020г., то есть по истечении более семи лет, с момента прекращения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Мировым судьей судебного участка №1 судебного района города Черкесска КЧР был вынесен судебный приказ от 14.08.2018г. о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, который был отменен 29.03.2019г.

Непринятие своевременных и разумных мер по взысканию кредитной задолженности указывает лишь на то, что ответчик целенаправленно увеличивал размер просрочки по кредиту, повышая тем самым сумму процентов, которая в дальнейшем им будет взыскана.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно взаимосвязанному токованию норм п.1 ст.196 ГК РФ и ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть даты, когда кредитор узнал о просрочке. Так в Заявлении при оформлении банковской карты, указан расчетный период и дата платежа, то есть определено конкретное число каждого месяца, когда следует платить по кредиту. Следовательно, как только Соколов В.Н. не внес платеж, или внес его не полностью, банк (взыскатель) будет об этом знать.

Из вышесказанного следует, что ответчик подал иск с нарушением срока исковой давности.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, и т.п.)

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2006 года №576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 июня 2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку ГК РФ не предусматривает возможность восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, в иске истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как, исковые требования не подлежат удовлетворению, то и судебные расходы с ответчика не могут быть взысканы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Соколову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 01.08.2011г. за период с 10.01.2013г. по 23.04.2015г. включительно, в размере 77408,92 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере 2522,27 руб., - отказать.     

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной редакции изготовлено 03.08.2023 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева