Решение по делу № 33-1876/2022 от 01.03.2022

Изготовлено 08.04.22 г.

Судья Добровольская Л.Л. Дело №33-1876/2022

УИД 76RS0022-01-2021-002912-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 апреля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Яковлевское» на решение

Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 января 2022 года, которым постановлено:

Иск Меньшикова Александра Васильевича к ТСЖ «Яковлевское» об обязании обеспечения доступа на территорию МКД, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Яковлевское» в пользу Меньшикова Александра Васильевича денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя, в сумме 6 300 руб., а всего в общей сумме 9 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков А.В. и Меньшикова Н.А. состоят с 08.08.1975 г. в зарегистрированном браке.

Меньшикова Н.А. является титульным владельцем квартиры <адрес>.

Многоквартирный жилой дом <адрес> управляется, в том числе, по вопросам содержания и ремонта общего имущества, ТСЖ «Яковлевское».

Меньшиков А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Яковлевское» об обязании обеспечения доступа на территорию МКД, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, возмещении судебных расходов.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы председателя ТСЖ «Яковлевское» Савенкову О.В., возражения Меньшикова А.В. и его представителя Сазоновой Т.Ю., пояснения Меньшиковой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

С выводами, мотивами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном

применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, в том числе, по вопросам содержания и ремонта общего имущества, осуществляет ТСЖ «Яковлевское».

Меньшиков А.В. и Меньшикова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

Меньшикова Н.А. является титульным владельцем квартиры № <адрес>.

Придомовая территория МКД № по <адрес> ограждена по замкнутому периметру с обустройством двух въездных ворот и калиток, с открыванием ворот по телефонному звонку (GSM контролер).

В исковом заявлении истец указал, что в период брака с третьим лицом Меньшиковой Н.А. было приобретено общее совместное имущество супругов, с оформлением прав титульного владельца на имя супруги истца в отношении квартиры № <адрес>; с оформлением прав титульного владельца на имя истца в отношении транспортного средства. При этом истец и третье лицо с момента приобретения вышеуказанного имущества совместно его используют по целевому назначению.

Указанные факты подтверждены материалами дела – копиями свидетельства о регистрации брака, выписки из ЕГРН, ПТС и свидетельства о регистрации ТС.

В материалах дела имеется копия заявления третьего лица Меньшиковой Н.А. от 23.01.2020 г., в котором она выражала несогласие с начислениями коммунальных услуг на двоих проживающих, поскольку является единственным титульным владельцем спорной квартиры.

Свои требования истец обосновывал тем, что с 2018 г. и примерно до января 2020 г. номер его сотового телефона № был внесен в базу памяти GSM модуля на въездных воротах, что позволяло ему свободно передвигаться по территории земельного участка МКД. С января 2020 г. номер его сотового телефона № был изъят из базы памяти GSM модуля на въездных воротах.

Принимая решение, суд исходил из того, что в течение года было нарушено неимущественное право истца, поскольку он испытывал затруднения в свободном передвижении на транспортном средстве по придомовому земельному участку МКД. Истцу пришлось использовать СИМ-карту номера сотового телефона его супруги – третьего лица Меньшиковой Н.А. (№), в связи с этим, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что истец имел возможность беспрепятственно заезжать на территорию ТСЖ, опровергаются представленными истцом доказательствами, в том числе, претензией, пояснениями стороны и третьего лица, показаниями свидетеля Ефимовой М.А.

Ссылка апеллянта на представленную справку ООО «ПФК Элтис» от 14.01.22 г. не опровергает доводы истца о невозможности вьезжать на территорию ТСЖ и мотивы суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку данный документ просто констатирует наличие телефонных номеров в памяти модуля. Вместе с тем, представитель ответчика пояснил в суде апелляционной инстанции, что существует техническая возможность исключения телефонных номеров из памяти модуля и затем их последующее внесение.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении спора доказан факт того, что истцу с января 2020 г. чинились препятствия со стороны ответчика в свободном передвижении на транспортном средстве по придомовому земельному участку МКД.

С учетом конкретных обстоятельств делая, в том числе, индивидуальных особенностей истца, существа нарушения, его длительности, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия не принимает ввиду их ошибочности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 января 2022 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Яковлевское» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи