Решение от 24.09.2020 по делу № 8Г-12773/2020 [88-14468/2020] от 30.03.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО4 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Тинькофф Банк», ООО «Столичное АВД», Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> об отмене запретов на регистрационные действия, освобождении имущества от ареста и по встречному иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) №№, 2012 года выпуска.

Также ФИО2 обратился с иском к ФИО3 об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, идентификационный номер (VIN) №№, 2014 года выпуска.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу номера №.

При этом исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи вышеназванных транспортных средств. В органах ГИБДД в установленном порядке транспортные средства зарегистрированы не были ввиду плохого самочувствия истца, новогодних праздников и неисправности автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, вместе с тем с момента заключения договоров транспортные средства находились во владении и пользовании истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в отношении спорных автомобилей был установлен запрет на совершение в отношении них регистрационных действий. Полагал, что, поскольку на момент установления указанного запрета собственником транспортных средств являлся он, оснований для принятия таких мер у пристава не имелось.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) №№, 2012 года выпуска, автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, идентификационный номер (VIN) №№, 2014 года выпуска, установленные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, №-ИП, №, возбужденных Советским РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, в отношении должника ФИО3

К участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены АО «Райффайзенбанк», ФИО1, АО «Тинькоффбанк», ООО «Столичное АВД», Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам.

В ходе рассмотрения дела АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просило признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего исполнения со стороны ФИО3 обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ на приобретение транспортного средства с последнего была взыскана задолженность по указанному договору в размере 667479,70 рублей и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, идентификационный номер (VIN) №№, 2012 года выпуска. В отношении должника возбуждено исполнительное производство, однако решение суда фактически не исполнено. Полагало, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия, с целью сокрытия предмета залога от обращения на него взыскания по исполнительному производству и погашения задолженности перед банком.

Помимо этого со встречным иском к ФИО2 и ФИО3 обратился ФИО1, в котором просил признать заключенный между ответчиками договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) сделкой. Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, вместе с тем судебный акт до настоящего времени не исполнен. Полагал, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, заключенной с целью исключения возможности обращения взыскания на транспортное средство.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано; встречные исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным; исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным, с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы расходы по государственной пошлине 3000 рублей, с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы расходы по государственной пошлине 3000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по государственной пошлине 2100 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по государственной пошлине 2100 рублей, с ФИО3 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 5725 рублей, с ФИО2 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 5725 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» (в дальнейшем - АО «Райффайзенбанк») и ФИО3 был заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей на срок 60 месяцев под 13% годовых для приобретения транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, которое в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика было передано в залог банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, за 150000 рублей, которые обязался оплатить в течение 3-х дней после подписания договора.

В этот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2014 года выпуска, за 1850000 рублей, которые ФИО3 также обязался оплатить в течение 3-х дней после подписания договора.

Согласно расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2000000 рублей в качестве расчета за приобретенные транспортные средства, в соответствии с актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день спорные автомобили, документы и ключи были переданы ФИО2

На исполнении Советского РОСП УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц, включающее в себя: исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на сумму 177422,07 рублей в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк»; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25714 рублей в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк»; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на сумму 680354,50 рублей в пользу взыскателя АО«Райффайзенбанк»; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 907999 рублей в пользу взыскателя ФИО1; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 10649,75 рублей в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя ФИО1; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 42277,80 рублей в пользу взыскателя ООО «Столичное АВД»; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 210409,35 рублей в пользу взыскателя ООО «Столичное АВД»; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 1749310 рублей в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк»; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, и автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2014 года выпуска, принадлежащие согласно данным ГИБДД на праве собственности должнику ФИО7, с которыми не согласился истец и обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами по делу доказательствам, с учетом положений статей 1, 166, 167, 170, 181. 209, 223, 304, 305, 442, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у ФИО2 права собственности на спорные транспортные средства.

При этом суд указал, что процедура снятия с регистрации транспортных средств и регистрации права собственности в установленном законом порядке на ФИО2 произведена не была, спорные транспортные средства из владения и пользования ФИО3 фактически не выбыли, ФИО2 во владение указанным имуществом не вступил, что свидетельствует о мнимом характере спорных договоров купли-продажи и направлено на вывод указанного имущества от возможного обращения на него взыскания, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворения встречных исковых требований АО «Райффазенбанк» и ФИО1

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам по делу, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к утверждению о реальности осуществленных между сторонами договоров купли-продажи и добросовестности ФИО2 как собственника спорного имущества.

Вместе с тем указанные доводы судом кассационной инстанции не принимаются в силу их несостоятельности.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная сделка ничтожна.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Также у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах.

Выводы судов о мнимости сделок купли-продажи, заключенных между ФИО2 и ФИО3 в полной мере соответствуют положениям приведенных выше норм материального права и основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о несогласии заявителя с произведенной судами оценкой страховых полисов, диагностических карт, постановления об аресте транспортного средства сами по себе о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу закона не наделен.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы относимых и допустимых доказательств тому, что оспариваемые сделки купли-продажи фактически состоялись, а ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества, стороной истца представлено не было.

Договоры купли-продажи, расписка о получении денежных средств, акты приема-передачи, на которые ссылается истец в своей жалобе, являются формальными документами и не могут безусловно свидетельствовать об исполнении оспариваемых договоров, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства тому, что транспортные средства фактически не выбывали из владения и пользования ответчика ФИО3

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении оспариваемых сделок у ответчика отсутствовала просроченная задолженность, были предметом судебного исследования, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Доводы заявителя о том, что истец и ФИО8 не являются членами одной семьи, не исключает того, что указанные стороны находятся в родственной связи, что наряду с другими доказательствами по делу свидетельствует о мнимом характере заключенных между ними сделок.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░