Решение по делу № 22-1302/2024 от 04.04.2024

Судья первой инстанции Полканова Ю.В.                              Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

    с участием прокурора Ткачева С.С.,

    осужденного Артюха С.В. посредством использования системы видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Степанова А.Б.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Порягина В.В. на постановление К. от Дата изъята , которым ходатайство адвоката Порягина В.В. в интересах осужденного

    Артюха Степана Владимировича, родившегося (данные изъяты)

    об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

    По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором А. от Дата изъята Артюх С.В. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 3 месяца.

Начало срока наказания – Дата изъята , конец срока наказания – Дата изъята .

Адвокат Порягин В.В. в интересах осужденного Артюха С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением К. от Дата изъята ходатайство адвоката Порягина В.В. в интересах осужденного Артюха С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвоката Порягин В.В. полагает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Обращает внимание, что Артюх С.В. на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении находился в СИЗО-1 более 10 месяцев, куда он был переведен из (данные изъяты), следовательно, у администрации учреждения было достаточно времени для изучения осужденного, поэтому ссылка представителя учреждения на недостаточную изученность последнего является несостоятельной.

Указывает, что до осуждения Артюх С.В. работал заведующим складом в ООО «Востсибдобыча», данная организации согласно гарантийному письму намерена предоставить должность осужденному и после его условно-досрочного освобождения. Кроме того, он имеет постоянное место жительства, где и намерен проживать в случае удовлетворения ходатайства.

Полагает, что содержание Артюха С.В. в местах лишения свободы за счет средств бюджета является нецелесообразным.

Отмечает, что администрацией ФКУ СИЗО-1 Артюх С.В., в целом, охарактеризован положительно, Правила внутреннего распорядка соблюдает, с осужденными поддерживает нейтральные отношения, поощрений и взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет.

Обращает внимание, что осужденный вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, имеет крепкие социальные связи, которые поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, твердо встал на путь исправления, планирует создать семью, работать и вести законопослушный образ жизни.

Считает, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

На основании изложенного, просит вынесенное постановление отменить и удовлетворить его ходатайство в интересах осужденного Артюха С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Артюх С.В., его защитник – Степанов А.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности вынесенного постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материал судебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При принятии судом решения по ходатайству адвоката Порягина В.В. суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда, основывался на положениях ст. 9, 175 УИК РФ, в соответствии с которыми основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2009 года № 640-О-О, о том, что возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом, возникновение у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Артюха С.В., суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход, учел, что им отбыта установленная ч.3 ст.79 УК РФ часть срока назначенного наказания за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, исследовал представленные администрацией колонии копии приговоров, заключение, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, справку из бухгалтерии, медицинскую справку, а также иные характеризующие поведение Артюха С.В. документы.

Суд также принял во внимание мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, полагавших нецелесообразным удовлетворение ходатайства адвоката в интересах осужденного. При этом, их мнения не являлись предопределяющим для суда и учитывались наряду с другими характеризующими осужденного сведениями.

Рассматривая ходатайство адвоката, суд располагал необходимыми материалами, содержащими данные, положительно характеризующие поведение осужденного, в том числе о том, что последний непродолжительный период времени отбывал наказание в (данные изъяты), после чего Дата изъята в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ прибыл в (данные изъяты), где Правила внутреннего распорядка он не нарушает, законные требования сотрудников администрации выполняет, поддерживает нейтральные отношения с сокамерниками, поощрений и взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, не трудоустроен.

Вместе с тем, из материала усматривается, что несмотря на отбытие осужденным установленной части срока наказания, после которой к нему может быть применено условно-досрочное освобождение, на момент рассмотрения ходатайства, администрацией (данные изъяты) последний был изучен недостаточно, поскольку находился в учреждении непродолжительный период времени, в связи с чем администрация учреждения ходатайство адвоката об условно-досрочно учреждении не поддержала.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания поощрений Артюх С.В. не имеет, не трудоустроен, то есть с положительной стороны себя не проявил.

Из выводов характеристики по результатам психологического обследования следует, что у Артюха С.В. прослеживается средняя вероятность рецидива, предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, отсутствие взысканий, на которые ссылается адвокат в жалобе, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства были оценены судом в совокупности с другими сведениями, имеющимися в распоряжении суда. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Характеризующие осужденного сведения, в своей совокупности свидетельствуют о том, что поведение Артюха С.В. за весь период отбывания наказания носит нестабильный характер.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями законодательства, согласно которым для условно-досрочного освобождения осужденный должен вести себя безупречно, чтобы у суда сформировалось стойкое убеждение, что в отношении него возможно смягчить уголовную репрессию, проверил и оценил представленные в отношении Артюха С.В. материалы, на основании которых пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного Артюха С.В. в настоящее время не достигнуто, правопослушное поведение в достаточной степени не сформировано, он не утратил общественной опасности для общества и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания в условиях изоляции от общества, в настоящее время применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания невозможно.

Данные о наличии у Артюха С.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах отсутствуют, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный содержится в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ, а потому не может быть привлечен к труду и заработать в условиях СИЗО поощрение, не могут быть приняты во внимание, так как уголовно-исполнительное законодательство не исключает привлечение к труду и поощрение лиц, содержащихся в следственных изоляторах, при наличии к тому оснований.

Наличие еще одного поощрения у осужденного, полученного им после направления в суд ходатайства, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства и принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Доводы адвоката о том, что Артюх С.В. после освобождения из мест лишения свобод намерен вести законопослушный образ жизни, создать семью, не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Положительные характеристики с места работы и места жительства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку были учтены судом при постановлении приговора, и не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время достигнуты.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства Б.. об условно-досрочном освобождении, не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства осужденного, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Порягина В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление К. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Порягина В.В. в интересах осужденного Артюха Степана Владимировича об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Порягина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  Е.В. Федорова

Копия верна: