Решение по делу № 2-863/2022 (2-4424/2021;) от 30.11.2021

Подлинник

Дело №

24RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Нортуй-оол С.А.

с участием:

помощника прокурора <адрес> Балезиной Н.В.

представителя истца Авдеевой Н.А. по ордеру

ответчиков Петросян В.С., Геворгян М.Н.

представителя администрации <адрес> отдела опеки и попечительства Писаревой Ю.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешенко С. Д. к Петросяну В. С., Геворгян М. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Петросяна В. В.ча, Петросян Т. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

УСТАНОВИЛ:

Орешенко С.Д. обратилась в суд с иском к Петросяну В.С., Геворкян М.Н. и несовершеннолетним о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, выселить из данного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенными по адресу: <адрес> с 2014года. С 2014 года по договоренности с истицей сын Орешенко С.А. разрешил в указанном жилом доме проживать своему знакомому - ответчику, пока тот не устроится на работу и не снимет себе иное жилье. При обращении к проживающему в доме мужчине, с требованием об освобождении жилого дома, последний ответил отказом, сославшись на то, что он является собственником жилого дома. Участковым отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» было установлено, что в доме проживают ответчики, которые выехать из принадлежащего дома отказываются. Истица как собственник жилого помещения несет расходы по содержанию жилого дома. Жилой дом и земельный участок ответчиками захламлены. Проживание ответчиков в жилом доме нарушают права истицы как собственника жилого дома и земельного участка на пользование и распоряжение. В этой связи, Орешенко С.Д. просит суд признать ответчиков прекратившими право пользование жилого дома и земельного участка <адрес> и выселить.

Истица Орешенко С.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Авдеева Н.А. по ордеру исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец является собственником жилого дома по <адрес> после реконструкции квартир № В судебном порядке признала реконструкцию законной и право собственности на единый обьект. Третье лицо –ее сын разрешил проживать ответчикам в этом доме до момента требования о выезде, в последствии они отказались освободить дом. С истицы взыскивалась задолженность по электроэнергии по решению мирового судьи, и ее оплачена задолженность. Она обратились в Энергосбыт с просьбой отключить электроэнергию. Истец как собственник намерена отремонтировать дом и своим супругом поселиться в нем в силу возраста. Из-за того, что ответчики не освобождают принадлежащий ей дом, она лишена возможности пользоваться. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Петросян В.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с истицей не встречался и с ней     не договаривался ни о чем. Узнал, что она хозяйка квартиры в 2017году. Были отношения с ее сыном. Все утверждения истца являются ложными. С 2014годы был директором, учредителем компании. Передавал деньги в сумме № через третье лицо для покупки квартиры. Истинным хозяином являюсь я о чем знает и продавец. Капитальный ремонт делал я, как и ухаживаю за двором, т.е нес финансовые издержки. Никакую реконструкцию истец не проводила, всем занимался я. Намерения были купить дом по <адрес> через третье лицо, но доверенность на покупку на это лицо не выдавал, т.к. просто доверял. Квартиры 6 не существует с 2015 года, она сгорела. В устном порядке в 2017-2019годах побеседовал с третьим лицом и требовал вернуть мои деньги, а он обещал переписать дом на меня. Я прописан по <адрес>, дом покупал на старшую дочь. Этот сгорел в 2010году. Дети прописаны по <адрес>. Просил в иске отказать.

Ответчик Геворкян М.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в судебном заседании иск не признала, пояснила, что покупалась <адрес>. № году и была снесена и должна была быть построена гостиница. Мы отремонтировали <адрес> там живем. На земельном участке огород, сад. Мы оплачиваем электроэнергию по <адрес> самого вселения. Нам отключали свет по заявлению Орешенко. Мы присоединились к соседям и оплачивали через них. В № писала в электронном виде заявление на подключение света и нам его подключили свет. В ноябре № опять отключили свет по заявлению истицы. Я прописана у знакомых по <адрес>, а до этого была прописана по <адрес> с бывшей семьей. № узнала о том, что квартира нам не принадлежит. По разговору супруга знаю что оформляли покупку на другое лицо. Всем должен был заниматься третье лицо.

Треть лицо Орешенко С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, был извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Галушко Т.В. в письменном виде направила возражения в которых указала, что исковые требования Орешенко С.Д. поддерживает в полном объеме. Пояснения ответчика Петросяна В.С. в части его заявления о том, что он дал крупную сумму денег Орешенко С. А. на покупку спорных объектов недвижимости считает необоснованными и не подтвержденными никакими доказательствами, поскольку на дату приобретения этих объектов ответчик никаких легальных доходов не имел. Ответчик с 1976 года неоднократно привлекался к уголовной ответственности по различным статьям и имеет криминальные навыки и связи в криминальной среде. В частности в 1988 году он был осужден Советским районным судом <адрес> к отбыванию свободы сроком на 7 лет по нескольким статьям, в том числе по ч.2, 3 ст. 196 УК РФ «Подделка, изготовление и сбыт поддельных документов, штампов, печатей бланков». У него не имелось имущества и денежных средств, которые могли бы быть переданы Орешенко С.А. для покупки недвижимости, что подтверждается следующим. В 2010 г. он был арестован и осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) к лишению свободы сроком на 3 года. Имеются сомнения в том, что крупная сумма денежных средств, которая была потрачена покупку недвижимости могла быть заработана ответчиком в местах лишения свободы. Утверждение ответчика о том, что он являлся директором фирмы и имел значительные доходы являются ложью. Согласно информации размещенной на официальном сайте МИ ФНС России ответчик действительно был зарегистрирован в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью № Однако данное ООО было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 3,5 месяца после того, как истица купила недвижимое имущество (дата сделки ДД.ММ.ГГГГ). ООО, генеральным директором которого был зарегистрирован ответчик не осуществляло никакой деятельности, что подтверждается сведениями о финансовой (бухгалтерской) отчетности по данным ФНС и Росстата за период № и ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание также поступили письменные возражения третьего лица в которых указано, что с согласия родителей разрешил знакомому-ответчику пожить в указанном доме родителей. Никаких договоров не заключалось. Никаких финансовых сделок он с ответчиком не совершал и не заключал.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации <адрес> Писаревой Ю.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

С учетом мнения сторон и заключения прокурора, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснение сторон, показание свидетеля, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения помощника прокурора <адрес>, полагавшей требования иска необходимым удовлетворить, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, Орешенко С.Д. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, площадью №. на основании заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Указанным заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности Орешенко С. Д. на <адрес> общей №. в жилом доме по адресу: <адрес> и на <адрес> общей площадью № в жилом доме по адресу: <адрес>.Признано за Орешенко С. Д. право собственности на жилой <адрес> <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>.

При рассмотрении судом было установлено, что Орешенко С.Д. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью № что следует из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с продавцом Курьяновым Б.А.. Также Орешенко С.Д. принадлежала <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м. по <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Лабецкой Н.А.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения(л.д.60-79).

В соответствии с заключенным договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и Орешенко С.Д. последняя является собственником земельного участка, общей площадью 607 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.80-86).

Указанный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).

Согласно копии паспорта Орешенко С.Д. зарегистрирована по адресу: <адрес>.(л.д.16-17).

По информации отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ответчик Петросян В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Петросян В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Петросян Т.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ) были зарегистрированы по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, ответчик Геворгян М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> Д <адрес> (л.д.25).

Как усматривается из существа заявленных требований, ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных тому оснований, добровольно выехать из жилого дома отказываются. Истица несет расходы по содержанию дома.

В подтверждение несения расходов по содержанию жилого дома истцом представлены исполнительных документ о взыскании с истицы в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» суммы задолженности по платежам за электроэнергию, информация об арестах, квитанции об оплате ПАО «Красноярскэнергосбыт» за 2019 год, постановление об возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по платежам за электроэнергию, постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ,справку об удержаниях из пенсии денежных средств по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ всего на общую сумму в размере 26369 рублей квитанцию на сумму 5969,62 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на имя директора ПО КЭС с просьбой не подключать дом к электроэнергии до окончания работ по реконструкции здания ориентировочно до мая 2017 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ о проверке пользования электрической энергией бытовым абонентом, акт проверки расчетных приборов от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не оспаривали в судебном заседании, что до настоящего времени спорное жилое помещение не освободили и продолжают в нем проживать, ссылаясь на то, что передали сыну истицы Орешенко С.А. денежную сумму на покупку жилого дома в размере 2500 0000 рублей, при вселении сделали капительный ремонт, истицу ранее не видели

Пояснения ответчиков о том, что ответчик приобрел указанный дом и передал за него денежные средства в размере 2500 000 рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиками не было представлено суду доказательств заключения договора купли-продажи спорного дома, передачи денег. Согласно представленным материалов дела, истец являлась стороной сделки при покупки квартир <адрес>, где цена одной составляла <адрес> 000рублей. Сделки были зарегистрированы в установленном порядке. Стороной сделок ответчики не являлись. Доводы ответчика о том, что он поручил третьему лицу купить ему <адрес> спорном доме, суд расценивает как не состоятельные, поскольку договор поручения не заключался, доверенность на имя третьего лица на покупку квартиры не выдавалась. Кроме того, как пояснил ответчик еще в 2017 году ему стало известно, что собственником дома является истец, но при этом никаких мер и действий ответчики по оспариванию сделок не предприняли до настоящего времени.

Право собственности истца на спорный дом ответчиком оспорено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами по данному делу было достигнуто соглашение о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым домом по <адрес> в <адрес> не представлено.

Ссылка ответчика на показания свидетеля как подтверждение своих доводов, также является не состоятельной, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель Волк Е.А. не смог подтвердить факт покупки ответчиком именно данного дома, за какую сумму и каким образом оформлена сделка. Данный свидетель показал, что видел лишь передачу ответчиком третьему лицу некой денежной суммы, но сколько и за что не слышал.

Оценив представленные доказательства, суд учитывает, что Орешенко С.Д. является собственником жилого <адрес> в <адрес> на законном основании, ответчики Петросян В.С., Геворгян М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Петросяна В. В., Петросян Т. В. утратили право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, ответчики членами семьи истца не является, иных оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется. Проживание ответчиков в спорном жилом доме нарушают права и законные интересы истицы как собственника, своими действиями препятствуя в пользовании и распоряжении принадлежащим ей спорным жилым домом и земельным участком.

Анализ исследованных судом доказательств в своей совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, позволяют суду прийти к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а поэтому признает ответчиков Петросяна В. С., Геворгян М. Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Петросяна В. В.ча, Петросян Т. В. прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.и выселении из жилого помещения, принадлежащего истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орешенко С. Д. удовлетворить.

Прекратить право пользования Петросяна В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Геворгян М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних Петросян В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петросян Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым домом <адрес>

Выселить Петросяна В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Геворгян М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних Петросян В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петросян Т. В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья И.А. Копеина