Решение по делу № 2-816/2016 (2-8828/2015;) от 07.12.2015

Дело № 2-816/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием представителя истца Мирной Н.В., ответчика Гуляева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» к Гуляеву А.П., Гуляевой А.А., Семенову И.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО УКБ «Новобанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Гуляеву А.П., Гуляевой А.А., Семенову И.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 948 руб. 77 коп., в том числе по основному долгу – 180 805 руб. 05 коп., по процентам – 11 368 руб. 01 коп., по повышенным процентам – 775 руб. 71 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 100000 руб. 00 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гуляевым А.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 250 000 руб. под 17 процентов годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Гуляевой А.А., а также Семеновым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № соответственно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гуляевым А.П. был заключен договор залога № согласно которому ответчик передал в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, денежные средства заемщику были зачислены на его счет ДД.ММ.ГГГГ года. Гуляев А.П. свои обязательства надлежащим образом не исполняет ДД.ММ.ГГГГ. До обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора Банком в адрес ответчиков было направлено требование о необходимости исполнения обязательств в установленный срок. До настоящего времени обязательства перед Банком Гуляевым А.П. не исполнены, в связи с чем Банк обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца Мирная Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гуляев А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления Банка, вместе с тем, не оспаривая сумму задолженности и залоговую стоимость автомобиля.

Ответчики Гуляева А.А., Семенов И.Г. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гуляевым А.П. был заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 250000 руб. 00 коп. под 17 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Гуляев А.П. обязался в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый Банке.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив кредит в указанной сумме на счёт ответчика.

Пунктами 2.2, 3.1, 3.2 кредитного договора определено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные в графике платежей. Днем погашения ежемесячного платежа по кредиту является 27 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В силу п. 3.1. кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Гуляев А.П. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по основному долгу - 180805 руб. 05 коп., по процентам – 11368 руб. 01 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, Банком суду представлен расчет взыскиваемых сумм, который соответствует условиям кредитного договора, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Банком также заявлено требование о взыскании с ответчика повышенных процентов в размере 775 руб. 71 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.2.3 кредитного договора при несвоевременном погашении основного долга, заемщик выплачивает Банку повышенные проценты в размере 30 % годовых на сумму просроченного кредита.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, повышенные проценты рассчитаны исходя из п.2.3 кредитного договора, в связи с чем суд признает их штрафными санкциями за нарушение ответчиком условий кредитного договора.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Гуляевым А.П. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены повышенные проценты в размере 775 руб. 71 коп. Правильность ее расчета судом проверена.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

В целях обеспечения исполнения Гуляевым А.П. обязательств по кредитному договору между Банком и Гуляевой А.А., а также между Банком и Семеновым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № соответственно.Согласно вышеуказанным договорам, Гуляева А.А., Семенов И.Г. приняли на себя обязательство перед кредитором заемщика Гуляева А.П. солидарно отвечать за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п.п. 1.1, 1.3 названных договоров поручительства Гуляева А.А., Семенов И.Г. при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Гуляевым А.П. обеспеченных поручительством обязательств, несут солидарную ответственность с заемщиком и отвечают перед кредитором в полном объеме обязательств заемщика.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку названными договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей с заемщиком – Гуляевым А.П., объем ответственности также установлен: в полном объеме обязательств заемщика, суд считает необходимым определить к взысканию предъявленную к ответчикам сумму солидарно.

Кроме того, кредит, предоставленный по договору, также обеспечивается залогом транспортного средства Лада <данные изъяты>, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком и Гуляевым А.П., стоимость заложенного имущества установлена в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с указанным выше договором залога, в целях обеспечения кредитных обязательств Гуляева А.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель предоставил, а Банк принял в залог указанное имущество.

Указанное транспортной средство принадлежит на праве собственности Гуляеву А.П.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сторонами в договоре залога была установлена продажная стоимость заложенного имущества – 100000 руб. (п. 1.2 договора залога).

Ответчик в судебном заседании не возражал против установления начальной продажной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в размере 100000 руб.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и обращает взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Гуляеву А.П., с установлением начальной продажной стоимости в размере 100000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчиков подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины: с Гуляева А.П. в размере 1686 руб. 34 коп., с Гуляевой А.А., Семенова И.Г. в размере 1686 руб. 33 коп. с каждого.

Кроме того, в связи с удовлетворением требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с Гуляев А.П. в доход местного бюджета также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» к Гуляеву А.П., Гуляевой А.А., Семенову И.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гуляева А.П., Гуляевой А.А., Семенова И.Г. в пользу открытого акционерного общества Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 192 948 руб. 77 коп., в том числе по основному долгу – 180 805 руб. 05 коп., по процентам – 11 368 руб. 01 коп., по повышенным процентам - 775 руб. 71 коп.

Обратить взыскание заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Гуляеву А.П., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» расходы по уплате госпошлины: с Гуляева А.П. в сумме 1 686 руб. 34 коп., с Гуляевой А.А., Семенова И.Г. в размере 1 686 руб. 33 коп. с каждого.

Взыскать Гуляева А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения – 12 февраля 2016 года.

Председательствующий:                        А.А. Костяева