Решение от 16.06.2022 по делу № 22-1202/2022 от 26.05.2022

Судья Кротов Е.В. Дело № 22-1202/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 июня 2022 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием

осужденной Бариновой С.С. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Гаврилова В.П., представившего удостоверение № 376, ордер № 021932 от 27 мая 2022 года,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Бариновой С.С. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной

Бариновой Светланы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Баринова С.С., отбывающая наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе Баринова С.С выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, приводя следующие доводы:

- судом не учтено, что она порученную работу выполняет в полном объеме, в связи с наличием у нее заболеваний, она не может постоянно участвовать в спортивно массовых мероприятиях. Также законом не установлен срок получения поощрения и их количество. Установленный порядок отбывания наказания она соблюдает, получила дополнительное образование, меры воспитательного характера посещает регулярно, в конфликтных ситуациях не замечена, к выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно, социальные связи поддерживает с родственниками.

В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции помощник прокурора Смирнов А.А. просил об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бариновой С.С. постановления без изменения, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Баринова С.С. и защитник-адвокат Гаврилов В.П. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М. возражала доводам жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, либо не менее одной третей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденной, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденной, ее поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении ходатайства Бариновой С.С. судом первой инстанции соблюдены. Поскольку на момент рассмотрения ходатайства у осужденной наступило право с (09.03.2022г.) ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы не только принудительными работами, но и иными более мягкими видами наказания, суд правомерно расширил предмет рассмотрения.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в настоящее время замены Бариновой С.С. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства осужденной Бариновой С.С. были выяснены и оценены в совокупности, проявлен индивидуальный подход к исследованию данных о ее поведении на протяжении всего срока отбывания наказания.

Проанализировав материалы дела, в том числе личное дело осужденной, характеризующие ее поведение и личность, суд правильно установил, что за период отбывания наказания у Бариновой С.С. отсутствуют взыскания, имеется 1 поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, она повысила свой профессиональный уровень. Вместе с тем на швейном производстве к труду относится недобросовестно, выполняя норму выработки в незначительном объеме. В выполнении должностных обязанностей требует контроля со стороны администрации учреждения. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, участвует в подготовке и проведении культурно-массовых, спортивных мероприятий, в кружковой деятельности учреждения, поддерживает социальные связи. С учетом анализа поведения осужденной суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства отбывания осуждённой наказания свидетельствуют об определённой степени ее исправления и формирования у нее законопослушного поведения, однако недостаточны для принятия положительного решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам Бариновой С.С., суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство с соблюдением требований ст.399 УПК РФ, с участием осужденной, защитника, представителя исправительного учреждения, прокурора, выслушав мнение участвующих лиц, учитывая не только отрицательно характеризующие данные, но и положительные сведения в том числе о том, что Баринова С.С. участвует в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за период отбывания наказания трудоустроена, имеет поощрение, взысканий не имеет, повысила свой профессиональный уровень, к труду привлекается согласно графика, социальные связи сохранены, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по ходатайству осужденной определяющего значения не имело, но в совокупности с представленными сведениями, характеризующими поведение осужденной, обоснованно учтено судом при принятии решения.

Таким образом, учитывая, что поведение Бариновой С.С. в настоящее время не может быть признано стабильно положительным, оснований для вывода о том, что цели наказания в отношении нее могут быть достигнуты путем замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства в настоящее время не лишает возможности Бариновой С.С. принять меры к позитивным изменениям поведения, отношения к труду, мероприятиям воспитательного характера, с целью предоставления суду достаточных сведений для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ, путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░