Решение от 20.12.2023 по делу № 7У-12636/2023 [77-5623/2023] от 01.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77-5623/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                  20 декабря 2023 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И.,

защитника осужденного Соклакова Д.Ю. – адвоката Мансуровой М.А., представившей удостоверение № от 00.00.00. и ордер № от 00.00.00.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соклакова Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 00.00.00. и апелляционное постановление Солнцевского районного суда Курской области от 00.00.00.

По приговору мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 00.00.00.

Соклаков Д.Ю., родившийся 00.00.00. в ..., судимый по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 00.00.00., с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 00.00.00., по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты прибытия Соклакова Д.Ю. в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Солнцевского районного суда Курской области от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Соклакова Д.Ю., возражения прокурора Маркова С.И. на нее, заслушав выступление защитника Соклакова Д.Ю. – адвоката Мансуровой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей обжалуемые судебные решения подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Соклаков Д.Ю. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 00.00.00. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соклаков Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Указывает, что судом не опровергнуты его доводы о непричастности к совершению преступления, недостоверности показаний ранее судимой ФИО7 ввиду сложившихся неприязненных отношений между ними. Отмечает, что ФИО7 в здании суда 00.00.00., будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражалась в адрес его мамы нецензурной бранью, кидалась на нее, угрожала, врывалась в зал судебного заседания, что осталось без должного внимания. Указывает о заинтересованности и необъективности участкового уполномоченного ФИО8, несовершеннолетних свидетелей ФИО9, неоднократно привлекавшегося к ответственности за воровство, ФИО10, потерпевшего ФИО12 - инвалида детства, во всем поддерживающего позицию ФИО7 ввиду зависимости от нее.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства им неоднократно заявлялись ходатайства, которые были оставлены без удовлетворения.

Утверждает, что отрицательные характеристики его прокурором в ходе судебного разбирательства, а также указание на то, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, являются необоснованными, ничем объективно не подтверждены, он ведет здоровый образ жизни, спиртными напитками не злоупотребляет, работает, в ... бывает очень редко, не был там и в момент инкриминируемого ему деяния, которое считает недоказанным.

Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Марков С.И. указал, что считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену состоявшихся судебных решений, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам защитника, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие осужденного с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении его права на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Соклакова Д.Ю., в частности, его права на защиту, справедливое судебное разбирательство, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Соклакова Д.Ю. в совершении преступления при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Соклакова Д.Ю. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания потерпевшего ФИО12, в том числе данные в ходе очной ставки с Соклаковым Д.Ю. в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых Соклаков Д.Ю., находясь в состоянии опьянения, разбив стеклянную бутылку, направив в область его шеи фрагмент бутылки в виде горлышка с заостренными краями, находясь на расстоянии менее метра, неоднократно сказал, что зарежет его, упрекнул во лжи, замахнулся острием бутылки в область его шеи, он (ФИО12) реально воспринял угрозу убийством, сильно испугался за свою жизнь, убежал, о произошедшем написал в социальной сети своей тете ФИО7, та вызвала сотрудников полиции, по приезду которых показал им участок местности, где Соклаков Д.Ю. угрожал ему убийством, в данном месте на асфальте находились осколки стеклянной бутылки, разбитой Соклаковым Д.Ю.;

показания свидетеля ФИО10, в том числе данные в ходе очной ставки с Соклаковым Д.Ю. в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых находившийся в состоянии алкогольного опьянения Соклаков Д.Ю. угрожал ФИО12 убийством, которые полностью согласуются с показаниями последнего, подтверждают, что потерпевший сильно испугался угроз Соклакова Д.Ю., убежал;

показания свидетеля ФИО9, в том числе данные в ходе очной ставки с Соклаковым Д.Ю. в ходе предварительного расследования, о совместном времяпрепровождении Соклакова Д.Ю. с ним, ФИО12 и ФИО10 00.00.00., сообщенных ему на следующий день ФИО12 обстоятельствах, при которых Соклаков Д.Ю. набросился на него с разбитой бутылкой, испугавшись, ФИО12 убежал;

показания свидетеля ФИО13 о полученном от племянника ФИО12 сообщении о том, что Соклаков Д.Ю. хотел его зарезать, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, впоследствии ФИО12 рассказал ей обстоятельства, при которых Соклаков Д.Ю. угрожал ему убийством, которые идентичны показаниям ФИО12;

протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, в ходе которого в указанном ФИО12 месте были обнаружены осколки стеклянной бутылки; осмотра переписки ФИО7 и ФИО12;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которых осужденным приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении им преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

В судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, поскольку они являются последовательными, достаточно подробными, согласуются между собой и с другими положенными в основу приговора доказательствами, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, объективных оснований для оговора указанными лицами осужденного, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что свидетель ФИО7 была допрошена в суде 00.00.00., сведения о нахождении ее при этом в состоянии опьянения отсутствуют. Сами по себе доводы осужденного о том, что ФИО7 00.00.00. г. нарушала порядок в судебном заседании, некорректно вела себя по отношении к его матери, не свидетельствуют о недостоверности ее показаний, на законность обжалуемых судебных решений не влияют.

Объективных данных о заинтересованности и необъективности УУП ОМВД России по ... ФИО8, проводившего проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО12 по событиям настоящего уголовного дела, материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены все доводы и версии стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

    Так, версия осужденного о том, что 00.00.00. в момент икриминируемого деяния на месте преступления он не находился, работал, опровергается показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, а также имеющимся в материалах дела табелем учета рабочего времени, согласно которому дни с 00.00.00. у Соклакова Д.Ю. обозначены выходными, факт его выхода на работу в ... в выходной день своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Показания свидетеля ФИО14 суд обоснованно расценил как желание помочь своему сыну избежать уголовной ответственности.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Соклакова Д.Ю. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При установленных фактических обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Соклакова Д.Ю. по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, для прекращения производства по уголовному делу, суд кассационной инстанции не усматривает.

При назначении Соклакову Д.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел удовлетворительные характеристики по месту жительства и положительные по месту работы, а также отягчающих обстоятельств: рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияние которого на поведение осужденного при совершении преступления суд убедительно мотивировал. Так, судом установлено, что указанное состояние, в которое Соклаков Д.Ю. сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, явилось провоцирующим фактором совершения преступления. При этом нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО10, согласно которым Соклаков Д.Ю. употреблял алкогольные напитки непосредственно перед совершением преступления.

Вопреки доводам осужденного о необъективности отрицательной оценки его личности прокурором, суд при назначении наказания исходил из того, что Соклаков Д.Ю. характеризуется удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту работы.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного Соклакова Д.Ю. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Назначенное Соклакову Д.Ю. с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы, замененное в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам его кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованием ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 00.00.00. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 00.00.00. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░