Решение от 25.10.2024 по делу № 2-2493/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-2493/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 25 октября 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

с участием старшего помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю., истца Клочковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасского городского прокурора в интересах Клочковой Е.В., Клочковой Е.В. к ООО мясокомбинат «Звениговский» о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

первоначально Арзамасский городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Клочковой Е.В. к ООО мясокомбинат «Звениговский» о возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, неполученного заработка, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что Арзамасской городской прокуратурой по обращению Клочковой Е.В. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО мясокомбинат «Звениговский».

Проведенной проверкой установлено, что <дата> Клочкова Е.В. принята в ООО мясокомбинат «Звениговский» на должность продавца, с ней заключен трудовой договор, согласно которому Клочковой Е.В. установлен оклад в размере 15 273 рубля, доплата в размере 10 % за приемку (выгрузку) товара, за уборку магазина (торгового павильона) и прилегающей территории.

Приказом от <дата> Клочкова Е.В. уволена из организации на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, однако в день увольнения расчет с Клочковой Е.В. не произведен, трудовая книжка работодателем не выдана.

В день увольнения Клочкова Е.В. находилась на работе, где ей был вручен приказ об увольнении.

Клочкова Е.В. <дата> обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием о высылке трудовой книжки и справок по почте, которое рассмотрено, однако документы, запрошенные работником, в адрес Клочковой Е.В. не направлялись, как и трудовая книжка.

За <дата> задолженность по заработной плате составляет 14500 рублей, за май 2022 года - 43295,85 рублей, общий размер задолженности - 57795,85 рублей; размер процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> составляет 2635,48 рублей, также, в связи с невыдачей трудовой книжки, за период с <дата> по <дата> Клочковой Е.В. должен быть выплачен неполученный заработок в размере 51621,41 рублей.

На этом основании прокурор просит суд зыскать с ООО мясокомбинат «Звениговский» в пользу Клочковой Е.В.: задолженность по заработной плате в размере 57795,85 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы на день вынесения решения суда, неполученный заработок в связи с невыдачей в срок трудовой книжки в размере 51621,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Клочкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО мясокомбинат «Звениговский» о возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, неполученного заработка, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что <дата> она принята в ООО мясокомбинат «Звениговский» на должность продавца, с ней заключен трудовой договор.

<дата> истец уволена из организации по собственному желанию, однако в день увольнения расчет с ней не произведен, за апрель 2022 года задолженность по заработной плате составляет 14500 рублей, за май 2022 года - 43 295,85 рублей, общий размер задолженности - 57795,85 рублей, размер процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> составляет 11164,25 рублей, в связи с невыдачей трудовой книжки за период с <дата> по <дата> ей должен быть выплачен неполученный заработок в размере 296 869,76 рублей.

С учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Клочкова Е.В. просит суд: взыскать с ООО мясокомбинат «Звениговский» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 57795,85 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 11 164,85 рублей, денежную сумму неполученного заработка за период с 14.05.2022 по 14.04.2023 в размере 296 869,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; обязать ООО мясокомбинат «Звениговский» выдать Клочковой Е.В. трудовую книжку; решение суда в части выплаты заработной платы за три месяца привести к немедленному исполнению.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата>, иск Арзамасского городского прокурора в интересах Клочковой Е.В., Клочковой Е.В. к ООО мясокомбинат «Звениговский» удовлетворен частично.

Решением суда от <дата> постановлено: взыскать с ООО мясокомбинат «Звениговский» в пользу Клочковой Е.В. задолженность по заработной плате в размере 12999,54 рублей, денежную компенсацию в размере 2399,09 рублей, неполученный заработок в размере 273 571,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; обязать ООО мясокомбинат «Звениговский» выдать Клочковой Е.В. трудовую книжку.

В удовлетворении иска Арзамасского городского прокурора в интересах Клочковой Е.В., Клочковой Е.В. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО мясокомбинат «Звениговский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6390 рублей.

Решение суда о взыскании с ООО мясокомбинат «Звениговский» в пользу Клочковой Е.В. заработной платы за три месяца в размере 73 278 рублей подлежит немедленному исполнению.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикцией от <дата> решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата> отменены в части удовлетворения исковых требований Арзамасского городского прокурора в интересах Клочковой Е.В., Клочковой Е.В. о взыскании с ООО мясокомбинат «Звениговский» в пользу Клочковой Е.В. неполученного заработка в размере 273 571,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлины в размере 6390 рублей.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

В судебном заседании помощник Арзамасского городского прокурора Сухарева О.Ю. исковые требования в рассматриваемой части поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, полагает, что решение суда от <дата> является законным и обоснованным.

Клочкова Е.В. исковые требования в рассматриваемой части поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что после увольнения она приходила в магазины «Магнит», «Бристоль», заполняла анкеты, однако их не отдавала, поскольку не могла без трудовой книжки подтвердить свой стаж в должности продавца-кассира, а на иные должности она трудоустраиваться не хотела в связи с низкой заработной платой. В Центр занятости на учет в качестве безработной и в целях поиска подходящей работы не обращалась. Трудоустроилась в ОАО «АМЗ», пояснив работодателю, что трудовая книжка утеряна.

Представитель ответчика ООО мясокомбинат «Звениговский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 60-О, федеральный законодатель установил в ст. 234 ТК РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (п. 4).

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании ст. 234 ТК РФ являются: установление факта отсутствия у истца трудовой книжки по вине ответчика, факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу ст. 234 ТК РФ работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований ст. 54.1 ТК РФ.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н (зарег. в Минюсте 01.06.2021 № 63748) утверждены форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек (далее – Порядок).

Пунктами 36-37 Порядка установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> установлено, что Клочкова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО мясокомбинат «Звениговский в период с <дата> по <дата> в должности продавца магазина по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором от <дата> №, приказом о приеме работника на работу от <дата> №, заявлением об увольнении от <дата>, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ по собственному желанию от <дата> №.

Как следует из приказа об увольнении от <дата>, с данным приказом Клочкова Е.В. ознакомлена в день увольнения <дата>, при этом трудовая книжка <дата> истцу не выдана.

Работодателем истцу <дата> направлены телеграмма и письменное уведомление почтой с просьбой явиться в отдел кадров ООО мясокомбинат «Звениговский» для получения трудовой книжки.

Телеграмма получена истцом <дата>, уведомление – <дата>.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются, о чем истец указывает в своем исковом заявлении.

В материалы дела истцом представлена копия ее заявления работодателю от <дата> о направлении трудовой книжки, иных связанных с работой справок посредством организации почтовой связи на ее адрес проживания.

Однако доказательств направления данного заявления ответчику и получение ответчиком данного заявления материалы дела не содержат.

Также истец в исковом заявлении указывает, что первоначально заявление об увольнении с просьбой о направлении трудовой книжки по почте на ее адрес регистрации ею подавалось <дата>, вместе с тем, доказательств направления ответчику указанного заявление и получения его ответчиком материалы дела также не содержат.

В судебном заседании <дата> истец суду пояснила, что не знает, куда это заявление делось.

Таким образом, при рассмотрении дела с достоверностью не установлено, что истец направляла ответчику заявления о направлении трудовой книжки почтой на ее адрес регистрации и ответчиком они были получены.

В связи с этим, суд полагает доводы ответчика об освобождении от ответственности за выдачу трудовой книжки на основании ст. 81.1 ТК РФ заслуживающими внимания.

Федеральным законом от <дата> № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» в ст. 65 ТК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с <дата>, в соответствии с которыми при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, может предъявить работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые. Арзамасским межмуниципальным филиалом ГКУ НО «НЦЗН» суду предоставлен ответ на судебный запрос, из которого следует, что Клочкова Е.В. с <дата> по июль 2024 года в Арзамасский межмуниципальный филиал ГКУ НО «НЦЗН» не обращалась, безработной не признана, пособие по безработице не получала.

В судебном заседании истец поясняла, что после увольнения она хотела устроиться на работу продавцом-кассиром, приходила в магазины «Магнит», «Бристоль», заполняла анкеты, но потенциальным работодателям их не отдавала, поскольку без трудовой книжки не могла подтвердить стаж в должности продавца-кассира, а должности работников торговых залов менее оплачиваемые.

Из изложенного следует, что истец после увольнения к другим работодателям, а также в Арзамасский межмуниципальный филиал ГКУ НО «НЦЗН» с целью трудоустройства не обращалась, соответственно отказов в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки не получала.

Напротив, с <дата> Клочкова Е.В. трудоустроена в АО «АМЗ», в то время как трудовая книжка ею получена только <дата>.

Согласно пояснению АО «АМЗ» от <дата> при приеме на работу Клочкова Е.В. сообщила об утере бумажной трудовой книжки, в связи с чем, предоставила сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ.

Предоставленные истцом суду сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов ОСФР по Нижегородской области соответствуют сведениям о работе истца, имеющимся в трудовой книжке.

На основании исследования установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценки представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что до момента получения трудовой книжки истец была лишена возможности трудиться и получать заработную плату по причине отсутствия трудовой книжки.

Трудоустройство истца <дата> в АО «АМЗ», т.е. до получения трудовой книжки <дата>, свидетельствует об отсутствии препятствий к трудоустройству, в связи с чем, виновного поведения работодателя, повлекшего нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы не установлено и оснований для взыскания в пользу истца заработка за период задержку выдачи трудовой книжки, не имеется.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в ТК РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснениям при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктами 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что работник в силу положений ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО мясокомбинат «Звениговский» в пользу Клочковой Е.В. компенсации морального вреда, установив обстоятельства нарушения трудовых прав истца работодателем, вину работодателя, длительность нарушения прав истца, характер и степень страданий истца, связанных с нарушением ее трудовых прав со стороны ответчика, принимая во внимание установленные обстоятельства выполнения подписи истца в расходных кассовых ордерах иным лицом, процессуальное поведение стороны ответчика при рассмотрении спора судом, уклонение ответчика от вручения трудовой книжки истцу в ходе судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что с ООО мясокомбинат «Звениговский» в пользу Клочковой Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО мясокомбинат «Звениговский» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, 915,95 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ***, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 915,95 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.