Решение по делу № 33-5829/2018 от 21.05.2018

Судья Власова О.В.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-5829/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Ф.И.О., представителя ТСЖ «Городок» Ф.И.О., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Ф.И.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Городок» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что она является собственником жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>.

Протоколом о проведении внеочередного общего собрания (в заочной форме) собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О. были досрочно сняты полномочия председателя ТСЖ «Городок». С указанным решением она не согласна по следующим основаниям.

В нарушение п. 1 ст. 146 ЖК РФ, п. 1 п. 8.4 Устава Товарищества собственников жилья «Городок» сообщения о проведении 23.07.2017    г. в 10-00 час. внеочередного общего собрания собственников помещений были размещены ДД.ММ.ГГГГ инициаторами собрания на подъездных дверях жилого дома. Заказных писем, сообщений на мобильный телефон, на факс-аппарат, на адреса электронной почты не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения внеочередное общее собрание было признано не состоявшимся по причине отсутствия кворума. По вопросу о досрочном прекращении полномочий Председателя ТСЖ «Городок» Ф.И.О. было принято решение о проведении заочного голосования. Учитывая то обстоятельство, что Правление ТСЖ нарушило порядок созыва внеочередного общего собрания, считает, что решения, отраженные по его итогам, а именно, решение о переносе вопроса о досрочном прекращении полномочий Председателя ТСЖ «Городок» Ф.И.О. на заочное голосование, является недействительным и подлежит отмене. Кроме того, нарушена процедура проведения внеочередного общего собрания (в заочной форме), предусмотренная пп. 9, п. 8.4 Устава ТСЖ «Городок», п. 6 ст. 146, п. 1 ст. 47, п. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания в заочной форме было размещено на подъездных дверях дома, что является нарушением порядка организации и проведения общего собрания. Бланки решения собственника по каждому вопросу, поставленному на голосование, которые собственник обязан заполнять собственноручно, и на которых собственник должен ставить свою подпись, не направлялись. Принимая во внимание вышеизложенное, считает, что внеочередное общее собрание, проведенное в заочной форме, было проведено с нарушением порядка созыва и порядка проведения заочного голосования и, следовательно, решения, принятые по итогам такого собрания, являются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ она направила запрос в адрес ТСЖ «Городок» о предоставлении информации, связанной с выбором Председателя ТСЖ «Городок» в 2017 году. Указанный запрос был получен управляющим ТСЖ «Городок» Ф.И.О., а ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Городок» Ф.И.О. дан ответ, содержащий отказ в предоставлении запрашиваемой информации, чем нарушены ее права, как члена ТСЖ.

На основании изложенного истец просила признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания (в заочной форме) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил основания заявленного иска, указал, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум по вопросам, отраженным в протоколе внеочередного общего собрания (в заочной форме). В листе голосования, оформленном в виде таблицы, отсутствует указание на дату ее заполнения каждым из собственников, что не позволяет соотнести данные, указанные в таблице, с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указанный документ не позволяет определить порядок подсчета голосов счетной комиссией и установить сведения о передаче в ТСЖ письменных решений каждого члена по вопросам, поставленным на повестку дня. Также указал, что оспариваемым решением нарушены его права на участие в управлении общим имуществом и собственностью, право избирать и быть избранным в органы управления ТСЖ, право на осуществление контроля за деятельностью органов управления ТСЖ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими - инициаторами оспариваемого собрания Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. ТСЖ «Городок» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2018 года протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания (в заочной форме) собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> – признан недействительным.

С таким решением не согласился Ф.И.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан незаконный вывод об отсутствии у собрания собственников кворума и ничтожности решения собрания. Суд первой инстанции устранился от установления процентного количества участников общего собрания и процентного количества участников, проголосовавших за принятые решения.

Решение суда вообще не содержит никаких ссылок на какие-либо цифры и расчеты голосов участников собрания. Абстрактные ссылки суда на отсутствие доказательств наличия у собрания кворума противоречат материалам дела и свидетельствуют о нежелании суда произвести надлежащий расчет кворума.

Между тем, в материалы дела были представлены оригиналы листов голосования, являющиеся письменными доказательствами наличия письменных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, из которых следуют сведения о собственниках - участниках собрания и голосования, площадях принадлежащих им помещений, решения собственников по вопросу голосования и подпись собственников.

Вопреки указанным письменным решениям собственников суд первой инстанции сделал не соответствующий действительности вывод о том, что голосование в письменной форме не осуществлялось со ссылкой на то, что «бюллетени для голосования собственникам не выдавались и ими не заполнялись».

Однако при таком выводе судом необоснованно не учтен факт того, что ни одной нормой закона не предусмотрена обязательность наличия именно «бюллетеней» как формы письменных решений собственников.

Судом никоим образом не обоснована позиция о невозможности письменного голосования участников собрания посредством заполнения общих листов голосования, а не отдельных «бюллетеней».

Также не может быть обоснованным вывод суда о том, что поскольку листы голосования не содержат дат голосования, то это не может свидетельствовать о голосовании собственников в установленные сроки. Данный вывод суда не учитывает того, что каждый лист голосования содержит период голосования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого собственники участвовали в заочном голосовании. При таком порядке голосования проставление конкретной даты голосования необязательно, так как никакого правового значения не имеет.

Поскольку листы голосования содержат период времени голосования, а в материалы дела истцом не представлено никаких доказательств голосования кого-либо из участников собрания в иные даты, чем в период, указанный в листах голосования, то у суда не было оснований для вывода о том, что кто-либо проголосовал в иные сроки и даты, чем в определенный период. Даже сам истец не оспаривал факт своего голосования в указанный в листах голосования период времени.

Ссылаясь на сведения Единого государственного реестра прав в отношении расхождений в площадях квартир №, суд необоснованно не учел, что эти расхождения имеют формальный характер, связанный с тем, что голоса определялись по свидетельствам о праве собственности конкретных собственников, имеющихся в ТСЖ, а не по сведениям ЕГРП.

Более того, эти расхождения сведений ЕГРН и свидетельств о праве собственности вовсе не влекут недействительности голосов собственников, а лишь влияют на подсчет голосов при определении процента проголосовавших собственников, что судом абсолютно проигнорировано.

Между тем, пересчитав площади указанных судом квартир и исключив площади квартир № и площади парковочных мест, процент принявших участие собственников будет составлять 62,83% от общего числа голосов всех собственников, а процент проголосовавших за принятие решений будет составлять 58,45% от общего числа голосов всех собственников. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума у собрания собственников не соответствует действительности и является бездоказательным.

Считает, что исковые требования Ф.И.О. не подлежали удовлетворению, поскольку решения, принятые оспариваемым истцом общим собранием, никоим образом не нарушили ее права и законные интересы, не причинили ей убытки, не повлекли наступление для нее существенных неблагоприятных последствий, а ее голосование никак не могло повлиять на результаты голосования.

Судом необоснованно не учтено, что против принятия решений проголосовал только истец, все остальные участвовавшие в голосовании собственники проголосовали ЗА (при двух воздержавшихся). Из общего числа голосов собственников (не из числа принявших участие в голосовании, а из общего числа голосов всех собственников помещений в доме) проголосовало «против» всего 1,5 % голосов, то есть голоса самого истца. Соответственно, голосование Ф.И.О. никоим образом не повлияло и не могло повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах суд не должен игнорировать волю большинства собственников, так как право на справедливое судебное разбирательство имеется у обеих сторон, а не только у истца как стороны процесса.

При подсчете голосов суд первой инстанции руководствовался сведениями из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако данная Выписка была получена судом и содержала данные, являвшиеся актуальными на начало 2018 года, в то время как голосование по оспариваемому собранию проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство является существенным, так как за полгода, прошедшие с даты проведения собрания и до момента получения судом первой инстанции данных из ЕГРП, многие сведения поменялись, в том числе, сменились собственники квартир/парковочных мест.

Также апеллянт указывает, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, с момента предъявления иска до ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялись какие-либо письменные возражения относительно голосования конкретных собственников с указанием фамилий и помещений им принадлежащих, в отношении которых истцом были бы выражены какие-то несогласия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом впервые с октября 2017 года в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, в которых истец выразил несогласия в отношении голосования конкретных собственников.

Поскольку ответчик не присутствовал в судебном заседании, то ознакомиться с пояснениями истца ответчик реально смог только после ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, судом ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в судебном заседании перерыв до 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Учитывая выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительные пояснения истца ответчик мог процессуально отреагировать только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в следующее судебное заседание после перерыва.

Ознакомившись с дополнительными пояснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ и явившись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей, так как истец в своих дополнительных пояснениях поставил под сомнение голосование данных собственников, оспаривая их голоса.

Между тем, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, суд отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, учитывая время нахождения дела в производстве.

Вывод суда о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами является прямым доказательством предвзятого рассмотрения судом дела, так как такой вывод явно противоречит обстоятельствам дела и процессуальным нормам. Ответчик объективно не мог заявить ходатайство о вызове свидетелей, поименованных истцом в дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ранее, чем указанные пояснения истца появились в материалах дела, равно как и не мог заявить ходатайство суду вне судебного заседания в праздничные и выходные дни.

Кроме того, суд в своем выводе о непредставлении доказательств в отношении указанных лиц просто проигнорировал и не дал никакой оценки письменному доказательству - выписке из реестра собственников, представленной в материалы дела ТСЖ «Городок», согласно которой Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. являются собственниками помещений дома с указанием номеров свидетельств о праве собственности, размеров принадлежащих им площадей, дат подачи заявлений в члены ТСЖ.

Истцом в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих право собственности указанных лиц.

Также судом проигнорированы доводы ответчика и не дано никакой оценки тому, что, вопреки доводам истца, подсчет кворума осуществляется простым арифметическим расчетом процентного голосования собственников с учетом площадей помещений, принадлежащих проголосовавшим собственникам. Невозможность подсчета голосов надуманна.

Рассматривая иск Ф.И.О. об оспаривании решения общего собрания собственников, на котором были прекращены полномочия ее супруга - председателя правления ТСЖ Ф.И.О. по причине недоверия собственников в связи с перечислением Ф.И.О. без оснований и без одобрения правлением 120 000 рублей сторонней организации, суд должен был учесть обстоятельства необходимости проведения общего собрания, мотив собственников, прекративших полномочия председателя правления Ф.И.О., а также мотив истца на заявленный иск, учитывая семейные отношения истца с Ф.И.О.

В частности, ответчик ссылался на то, что причиной досрочного прекращения полномочий председателя правления ТСЖ «Городок» Ф.И.О. послужило недоверие в связи с самовольным, не одобренным Правлением перечислением 120 тыс. рублей на расчетный счет ООО «Долговое агентство» без каких-либо оснований.

Данное обстоятельство подтверждено Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В связи с этим принятое собственниками помещений решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления Ф.И.О. не только не нарушило, но и защитило имущественные интересы ТСЖ «Городок» и всех собственников помещений, ежемесячно вносящих денежные средства на содержание дома, и не желающих их необоснованной траты.

Между тем, рассмотрев дело, суд не дал никакой оценки мотиву проведения собрания относительно мотива заявленного иска. Но при этом суд указал, что исковые требования истца направлены на защиту его права на управление общим имуществом дома. Между тем, из данного вывода суда совершенно непонятно, каким образом признание судом недействительным решений собрания восстановит право истца на управление общим имуществом дома, если оспариваемыми решениями вообще не затрагивались вопросы распоряжения общим имуществом дома.Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О. является собственником 74/100 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников жилых и нежилых помещений в заочной форме в указанном многоквартирном доме. Инициатором данного собрания выступили члены правления ТСЖ «Городок» - Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. (л.д. 30).

Судом установлено и подтверждено сообщением о проведении внеочередного общего собрания в заочной форме, листами голосования собственников, что собрание проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании приняты следующие решения:

1. Выбрать Ф.И.О. председателем Собрания, Ф.И.О. секретарем Собрания, Ф.И.О. и Ф.И.О. счетной комиссией Собрания с предоставлением им права подсчета голосов и подписания протокола.

2. Утвердить досрочное прекращение полномочий Председателя ТСЖ «Городок» Ф.И.О. в связи с недоверием. Причина - самовольное, не одобренное Правлением перечисление 120.000 руб. на расчетный счет ООО «Долговое агентство» без каких-либо оснований. Считать датой прекращения полномочий Председателя ТСЖ «Городок» дату принятия решения общим собранием собственников. Правлению ТСЖ «Городок» в течение 2 календарных дней (с даты принятия решения общим собранием собственников) выбрать нового Председателя из своего состава согласно Устава ТСЖ «Городок».

3. Определить местом хранения листов голосования и протокола собрания - офис ТСЖ «Городок».

Как установлено судом, Ф.И.О. принимала участие в оспариваемом общем собрании по вопросам, включенным в повестку собрания, голосовала «против».

В соответствии с п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, заочного голосования.

В ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Удовлетворяя исковые требования Ф.И.О., суд первой инстанции с учетом положений норм жилищного законодательства, обстоятельств дела, пояснений сторон, исходил из того, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания посредством оформленных в письменной форме решений собственников не осуществлялось, бюллетени для голосования собственникам не выдавались и ими не заполнялись; во всех листах голосования отсутствуют даты голосования собственников; при подсчете голосов площадь некоторых квартир не соответствует их документальному подтверждению. Проанализировав представленные сторонами доказательства, касающиеся проведения общего собрания собственников указанного жилого дома, суд пришел к выводу о том, что на внеочередном общем собрании (в заочной форме) собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, а также не представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности доказательств, позволяющих прийти к бесспорному выводу о наличии кворума на данном собрании.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, исходя из материалов дела, отсутствовали нарушения при порядке созыва общего собрания собственников указанного дома, при проведении голосования по вопросам повестки дня, при оформлении бюллетеней и заполнении их собственниками указанного жилого дома.

Так, в материалы дела стороной ответчика представлено сообщение собственникам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 т. 1) о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, в котором указаны инициатор собрания, повестка дня, определено место хранения протокола и листов голосования. Кроме того, представлено сообщение собственникам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 т. 1) о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания (в заочной форме) собственников помещений многоквартирного <адрес>, в котором указаны инициатор собрания, повестка дня, определено место хранения протокола и листов голосования.

Как следует из материалов дела, факт сообщения собственникам, в том числе истцу, о проведении ДД.ММ.ГГГГ, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в заочной форме) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, Ф.И.О. не оспаривался.

Поскольку кворум на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, было принято решение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, что следует из протокола о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 т. 1).

В материалы дела стороной ответчика представлен список собственников, членов ТСЖ «Городок» (л.д. 232 т.1), с указанием их фамилий, имен, отчеств, наименованием юридических лиц, номеров их документов, подтверждающих право собственности, общей площади помещений в доме и долей конкретных собственников. Аналогичный список собственников приведен в листах голосования в отношении парковочных мест (подземной парковки) в этом доме.

Также ответчиком представлены подлинные листы голосования (в заочной форме), с указанием на каждом листе вопроса из повестки дня, периода голосования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых собственники, принявшие участие в собрании, отразили свои голоса по каждому вопросу путем проставления подписей и своих решений. При этом в листах голосования разъяснен порядок выражения своего решения собственником, в случае если он голосует «за», «против», либо «воздержался».

Из протокола общего собрания следует, что повестка собрания полностью соответствует повестке собрания, содержащейся в сообщении о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений дома.

Выводы суда о том, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания посредством оформленных в письменной форме решений собственников не осуществлялось, бюллетени для голосования собственникам не выдавались и ими не заполнялись, не соответствуют материалам дела, а именно, представленным листам голосования.

Ни Жилищным кодексом РФ, ни Гражданским кодексом РФ не установлено в какой именно форме (в виде бюллетеней, листов голосования и пр.) должно быть принято решение каждым собственником МКД. Следовательно, поскольку законом не запрещено избрание такой формы как листы голосования, то принятая общим собранием форма письменных решений собственников, содержащие все необходимые сведения, являются надлежащими доказательствами по делу.

Положения ст. 185.1 ГК РФ, вопреки выводам суда, соблюдены, поскольку, принимая во внимание в совокупности список собственников, членов ТСЖ «Городок», листы голосования, в том числе со списком собственников парковочных мест, все сведения, перечисленные в указанной норме права, нашли свое отражение, в частности, сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". То обстоятельство, что указанные сведения зафиксированы не в одном документе, то есть по формальному принципу, не может повлиять на отмену по существу правильного и соответствующего закону решения собственников.

Утверждения суда о том, что в листах голосования отсутствует дата, в которую проголосовал каждый собственник, также отклоняются судебной коллегией, поскольку юридически значимым являлся тот факт, что голосование произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 47 ЖК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании по вопросам, включенным в повестку собрания, приняли участие собственники помещений, обладающие 73,63% голосов (или 10.775,6 кв.м), по каждому вопросу повестки дня проголосовало «за» более 50% голосов от общего числа голосов собственников.

Проверяя утверждения ответчика о том, что на общем собрании кворум имелся, и по каждому вопросу повестки дня проголосовало «за» более 50% голосов от общего числа голосов собственников, судебная коллегия находит эти доводы ответчика соответствующими представленным доказательствам.

Так, из технического паспорта МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилого дома по <адрес> составляет 14,634,8 кв.м, из которой площадь квартир составляет 4244,6 кв.м, площадь нежилых помещений – 8 565, 7 кв.м, из них площадь парковочных мест составляет 7144,8 кв.м. Соответственно, площадь дома, которая должна быть принята в качестве общего числа голосов всех собственников помещений в данном доме, составляет 12 810,3 кв.м (4244,6 кв.м + 8 565, 7 кв.м).

Из выписки ЕГРН (л.д. 74-122 т. 1) следует, что количество парковочных мест в указанном доме составляет 175. Площадь каждого парковочного места одинакова и составляет 40,8 кв.м (7144,8 кв.м./175).

Согласно листов голосования всего приняли участие собственники парковочных мест – 68 (легитимных голосов) или 2774,4 кв.м, собственников квартир и нежилых помещений – 4980 кв.м (легитимных голосов), а всего 7754,4 кв.м. Следовательно, в голосовании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 7754,4 кв.м (голосов), что составляет 60,53% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном доме, а потому кворум имелся.

По вопросам 1-3 повестки дня, согласно листов голосования, по всем трем вопросам из числа всех присутствующих (т.е. 7754,4 кв.м) проголосовало «за» - 7121,8 кв.м, что составляет 91,84% голосов (7121,8 кв.м /7754,4 кв.м х 100). Следовательно, решения приняты, кворум имелся.

При подсчете голосов судебной коллегией были приняты во внимание правильные площади квартир № на которые указал суд в своем решении, достоверная площадь которых указана в выписке из ЕГРН. Кроме того, учтен голос ООО «Альтернатива» с площадью 235,40 кв.м, так как в деле имеется доверенность на имя Ф.И.О., имевшего право принять участие в голосовании. Как пояснял ответчик, данная доверенность к моменту проведения собрания имелась в ТСЖ. Данная доверенность оформлена в соответствии с требованиями ст. 185.1 ГК РФ.

Собственник Ф.И.О. правомерно принял участие в голосовании, поскольку на момент проведения общего собрания и голосования он являлся собственником <адрес> указанном жилом доме, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 81 т. 2).

Судебная коллегия исключила из числа собственников квартир и нежилых помещений, парковочных мест, принимавших участие в голосовании следующих собственников: ООО – имеющего номера 16 и 161 парковочное место, так как не указано конкретное наименование юридического лица; Верниковского, Хорошевскую, Малиновского и Логвинского – по причине отсутствия имен и отчеств, в связи с этим невозможно указанных лиц идентифицировать; Ф.И.О. (парковочное место №), Ф.И.О. (парковочное место №), Ф.И.О. (парковочное место №), Ф.И.О. (парковочное место №) - по причине отсутствия документов, подтверждающих их право собственности на парковочные места; Ф.И.О. – по причине отсутствия у Ф.И.О. доверенности, предоставляющей право принимать участие в голосовании от имени Ф.И.О.

Вместе с тем, исключение из результатов голосования указанных голосов не влияет на правомочность решения собрания собственников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кворум имелся, в связи с чем, вывод суда о ничтожности принятых решений является неверным.

При этом следует отметить, что права истца не нарушены, не повлекли для истца убытков. Само по себе несогласие с досрочным прекращением полномочий председателя ТСЖ «Городок» Ф.И.О. не свидетельствует о нарушении прав и причинении убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в заявленном иске следует отказать, а решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания (в заочной форме) собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Ф.И.О. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи