Решение от 14.09.2016 по делу № 33а-1968/2016 от 19.08.2016

Судья Иванова О.Ю.                            дело № 33а-1968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,

Судей: Болонкиной И.В., Ивановой О.А.,

при секретаре: Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области Тощевой ФИО14 и Комлева ФИО15 на решение Буйского районного суда Костромской области от 30 июня 2016 года, которым административное исковое заявление Мягченкова ФИО16 удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сусанинскому району УФССП по Костромской области Тощевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в изъятии с помещением на охраняемую стоянку арестованного по акту описи имущества автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цвет красный, <данные изъяты> г.выпуска и оставления без рассмотрения заявленного ходатайства в части изъятия с помещением на охраняемую стоянку арестованного по акту описи имущества автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цвет белый, <данные изъяты> г.выпуска. В удовлетворении административного искового заявления Мягченкова И.Ю. в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Комлева С.П., судебного пристава-исполнителя Тощеву О.Н. и ее представителя Барышева М.А., которые поддержали доводы апелляционных жалоб и представителя Мягченкова И.Ю. - Ботову М.В., которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мягченков И.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области Тощевой О.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в части. С учетом уточнений требований в ходе судебного разбирательства просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности должнику, отказа в изъятии с помещением на охраняемую стоянку арестованного по акту описи имущества автотранспортного средства: <данные изъяты>, государственный номер №, цвет красный, <данные изъяты> г. выпуска; и оставлении без рассмотрения части заявленных требований об изъятии с помещением на охраняемую стоянку арестованного по акту описи имущества автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цвет белый, <данные изъяты> г.выпуска. В обоснование заявленных требований указал, что решением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с Комлева С.П. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 033 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого он и обратился с ходатайством о производстве исполнительских действий. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя его ходатайство удовлетворено не в полном объеме, а один из пунктов вообще оставлен без рассмотрения. По мнению административного истца, отказ в наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности должнику, является незаконным, поскольку данное жилое помещение не является единственным жильем Комлева С.П., на что сослался судебный пристав-исполнитель, отказывая в наложении ареста на данный жилой дом, поскольку должник состоит в браке с ФИО17., которой на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная в браке с Комлевым С.П. и которая в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов. Отказ судебного пристава-исполнителя в изъятии с помещением на охраняемую стоянку автотранспортного средства <данные изъяты>, госномер №, цвет красный, <данные изъяты> г.в. по тем основаниям, что указанное транспортное средство находится в залоге у ООО КБ «Аксонбанк», по мнению административного истца, также является незаконным, поскольку действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. Более того, он не требовал реализации данного имущества, а требовал его изъятия с помещением на охраняемую стоянку, которую он сам бы и обеспечил. Полагал также незаконным непринятие решения по необъяснимым причинам по его ходатайству об изъятии с помещением на охраняемую стоянку арестованного по акту описи имущества автотранспортного средства <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комлев С.П.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области Тощева О.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Мягченкова И.Ю. в полном объеме. Указывает, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определять режим хранения арестованного имущества это право судебного пристава-исполнителя. Административный истец доказательств порчи, отчуждения или сокрытия должником арестованных транспортных средств не представил. Ни в административном исковом заявлении, ни в решении суда не указано, каким образом должностному лицу службы судебных приставов необходимо восстановить «нарушенные права» административного истца. Информация о том, что транспортное средство <данные изъяты> в ходе розыскных мероприятий не было установлено в наличии, была доведена до административного истца в ходе судебного заседания. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, не был привлечен в качестве административного ответчика территориальный отдел ФССП, в структурном подразделении которого она исполняет свои обязанности.

В апелляционной жалобе Комлев С.П. просит решение суда отменить. Считает, что судом применены неверные нормы материального права, а также сделаны неверные выводы относительно имеющихся в деле доказательств. Полагает, что суд, признавая незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства об изъятии автомобиля, не учел, то обстоятельство, что применение такой меры, как изъятие имущества, в данном случае нарушает баланс законных прав и интересов сторон исполнительного производства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4,5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение положений статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно которой состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1). К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2), не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Костромской области, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель Тощева О.Н., чье постановление оспаривается.

Таким образом, суд разрешил спор о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит безусловной отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: