Решение по делу № 33-11664/2023 от 24.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-849/2018, 13-613/2023; 33-11664/23          Председательствующий суда первой инстанции:      Бойко З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Максименко Е.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Брижанкина Александра Николаевича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 октября 2023 года по заявлению Брижанкина Александра Николаевича о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 10 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Маковской Татьяне Олеговне, Брижанкиной Галине Федоровне, заинтересованные лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10.10.2018 исковые требования Министерства имущественных и земельныъ отношений Республики Крым удовлетворены.

    Признан недействительным договор купли-продажи № 547 от 29.09.2012, заключенный между Фондом государственного имущества Украины в лице председателя Фонда государственного имущества ФИО7 и физическим лицом Маковской Т.О., удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО8

    Истребован из чужого незаконного владения Брижанкиной Г.Ф. объект недвижимого имущества, а именно – здание билетных касс лит. А общей площадью 57,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10.01.2019 решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10.10.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

21.08.2023 Брижанкин А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 10.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с заявлением было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 10.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В обоснование заявления о восстановлении срока заявитель ссылался на то, что о вынесенном решении суда он узнал лишь 05.07.2023, когда стал свидетелем диалога между его супругой – Брижанкиной Г.Ф. и ее представителем – Кичевой Т.В.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05.10.2023 в удовлетворении заявления Брижанкина А.Н. о пересмотре решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 10.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

        В частной жалобе Брижанкин А.Н. просит определение отменить, восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 10.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

        В обоснование частной жалобы Брижанкин А.Н. указывает, что отчужденное имущество находилось в общей совместной собственности супругов, в связи с чем суды должны были привлечь его к участию в деле, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

        В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуальногозаконодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года№ 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

        Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 10.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что факт осведомления Брижанкина А.Н. о вынесенном решении суда по настоящему делу не является вновь открывшимся или новым обстоятельством.

        С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

        Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

        В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

        Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

        Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

        Согласно ч. 2 ст. 394 ГПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

        Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 и 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

         К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

        1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

        2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

        3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

        В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

        Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, Брижанкин А.Н. ссылался на то, что узнал о таковом лишь в июле 2023 года.

        Однако в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации приведенное апеллянтом основание не относится к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, что исключает в данном случае применение главы 42 ГПК РФ.

        Факт позднего осведомления заявителя о наличии настоящего дела не является вновь открывшимся обстоятельством и не свидетельствует о наличии таковых.

        Доводы частной жалобы Брижанкина А.Н. могут являться основанием для обжалования решения суда и апелляционного определения в суде кассационной инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, определение суда вынесено в полном соответствии с нормами процессуального законодательства и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 октября 2023 года оставить без изменений, частную жалобу Брижанкина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Судья: