Решение от 27.04.2024 по делу № 11-1/2024 (11-149/2023;) от 08.06.2023

Дело № 11-1/2024

УИД 42MS0078-01-2022-000612-39

Мировой судья: Морозов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи             Будасовой Е.Ю.,

при помощнике                        Бузмаковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

27 апреля 2024 года

Апелляционную жалобу Спесивцевой Г. В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Спесивцевой Г. В. к ООО «Успех» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Спесивцева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Успех» о защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 31400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца, судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в размере 4000 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел перепад напряжения в сети электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого вышли из строя электроприборы, находящиеся в ее <адрес> - <данные изъяты>. В указанной квартире проживает Спесивцева Г.В. со своим супругом. По факту перенапряжения обратилась в управляющую компанию ООО «Успех», Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Спесивцева Т.С., Аксенов Д.Д., Спесивцев Г.С. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ООО «Успех» в составе главного инженера, мастера, электрика с ее участием был составлен акт осмотра электросетей на входе в дом и на входе в электросчетчик квартиры. Напряжение в сети соответствовало нормативу, отходящий от электросчетчика кабель не соответствует по сечению и нагрузке подключенных на момент осмотра электроприборов. Из акта следует, что на момент осмотра неполадок в электрооборудовании на входе в квартиру, электропроводке в квартире, превышения напряжения не имелись. От представителей управляющей компании ей стало известно о том, что ответственность за перепад напряжения в электросети они не несут и необходимо обратиться к поставщику электроэнергии – ПАО «Кузбассэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ПАО «Кузбассэнергосбыт», где ей пояснили, что не обладают правом собственности на объекты электросетевого хозяйства, которые принадлежат ПАО «Россети Сибирь» - ПАО «Кузбассэнерго - РЭС», осуществляющее непосредственную передачу электроэнергии потребителям. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Сибсервис», передала в ремонт <данные изъяты>. Специалистами ООО «Сибсервис» было установлено, что причиной выхода из строя указанной бытовой техники явился перепад напряжения, о чем были составлены акты осмотра: № от ДД.ММ.ГГГГ о неисправности электронного модуля <данные изъяты> вследствие перенапряжения; № от ДД.ММ.ГГГГ. о неисправности электронного модуля <данные изъяты> вследствие перенапряжения; № от ДД.ММ.ГГГГ о неисправности инвертора компрессора <данные изъяты> вследствие перенапряжения; № от ДД.ММ.ГГГГ о неисправности электронного модуля <данные изъяты> вследствие перенапряжения. За ремонт бытовой техники ею было оплачено за <данные изъяты> 24900 руб., <данные изъяты> ремонту не подлежит, за стиральную машину LG <данные изъяты> -3770 руб., электрокамин <данные изъяты> - 2780 руб. Сумма причиненного ущерба составила 31450 руб. (24900 руб. + 3770 руб. + 2780 руб.). ДД.ММ.ГГГГ. повторно обратилась в ПАО «Кузбассэнергосбыт» с требованием о компенсации суммы ущерба, причиненного перепадом напряжения. В ответ на ее обращение ПАО «Кузбассэнергосбыт» отказали в возмещении ущерба, указав на отсутствие сведений о перепаде напряжения, сбоев в работе электросетевого оборудования до границ балансовой принадлежности электросетей сетевой организации, то есть до внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Полагает, что причиной перепада напряжения могли явиться неполадки на внутридомовых сетях электроснабжения, ответственность за которые несет управляющая компания. С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Успех». ДД.ММ.ГГГГ. направила в ООО «Успех» претензию с требованием о возмещении ущерба. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены. Считает, что действиями ООО «Успех» ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования - просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 40915 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, ходы по составлению претензии, искового заявления 4000 руб., за составление экспертного заключения 3500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области в Кузбассе от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Спесивцевой Г. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о защите прав потребителей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. Спесивцева Г.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области в Кузбассе от ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Новокузнецка отменить в полном объеме, исковые требования Спесивцевой Г.В. удовлетворить в полном объеме. Требования мотивирует тем, что бытовая техника была выведена из строя в результате перепада напряжения, о чем составлены акты технического осмотра. Мировой судья отнесся критически к заключению судебного эксперта, подтверждающего факт перепада напряжения и отказал в иске, однако мировым судьей не была дана оценка показаниям свидетелей, подтверждающим факт скачка напряжения в доме. Не дана оценка доказательству доводов истца - отчету специалиста ООО «Сибирь-Эксперт».

Представителями ООО «Успех» и ПАО «Кузбассэнергосбыт» принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просят решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Спесивцевой Г.В. без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержала доводы жалобы в полном объеме, суду пояснила, что в летнее время проживают за городом, ДД.ММ.ГГГГ приехали домой с дачи и увидели, что вышли из строя электроприборы, находящиеся в квартире - холодильник <данные изъяты>. Вызвали дежурного у управляющей компании электрика, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме был скачок напряжения. В других квартирах также сгорели приборы и лампочки. ДД.ММ.ГГГГ от управляющей компании пришли на осмотр электрики, по результатам которого был составлен акт о том, что неправильно подключены провода в электросчетчике, однако такое подключение не могло вызвать скачок напряжения во всем подъезде. Считает, что именно управляющая компания не содержала в надлежащем состоянии электрические сети, в результате чего произошел скачок напряжения и вышла из строя техника. Просила взыскать с ответчика также расходы на судебную экспертизу в сумме 21 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Успех» Прохоренко Н.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, суду пояснила, что истец не доказал, что был скачок напряжения, журнал не содержит заявок других жителей о наличии скачка напряжения, в квартире истца отходящие от электросчетчика внутриквартирные сети не соответствуют сечению по нагрузке подключенных электроприборов, что могло явиться причиной поломки приборов в квартире истца.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Кузбассэнергосбыт» Спивак А.О., действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Успех». Истец проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и является ее долевой собственницей.

Со слов истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приехала домой с дачного участка, где проживает все лето и обнаружила, что не работают электроприборы: находящиеся в ее <адрес> - <данные изъяты>, в связи с чем обратилась с заявкой в управляющую компанию, что подтверждается журналом заявок.

Из актов технического состояния (осмотра) авторизованного технического центра ООО «Сибсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20,22,24, 25) следует, что выявлены неисправности электронного модуля <данные изъяты>, электронного модуля <данные изъяты>, электронного модуля <данные изъяты> инвертора <данные изъяты>, вследствие перенапряжения.

Истцом оплачен ООО «Сибсервис» ремонт <данные изъяты> сумме 24900 руб., стиральной <данные изъяты> в сумме 3770 руб., электрокамина <данные изъяты> в сумме 2780 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое бюро товарных экспертиз»: предъявленная печь торговой марки <данные изъяты>, серийный № находится в технически неисправном состоянии – не включается. Причина возникновения неисправности повреждение электронного модуля вследствие перенапряжения в электросети. Печь ремонту не подлежит в связи с отсутствием запчастей – ликвидация производителя. Стоимость ущерба, причиненного Спесивцевой Г.В. повреждением печи микроволновой марки <данные изъяты>, серийный № с учетом износа составляет 9515 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера, мастера, электрика ООО «Успех» произведен осмотр внешних питающих и внутренних поквартирных электросетей, составлен акт, согласно которому внешние общедомовые сети электроснабжения повреждений не имеют. Произведен замер напряжения на входе в дом и электросчетчике в <адрес>. Напряжение соответствует. Электрические провода в квартире осмотреть на наличие повреждений не представилось возможным (скрыты под обшивкой). Отходящие от электросчетчика внутриквартирные электрические сети (кабель) не соответствуют сечению по нагрузке подключенных на момент осмотра электроприборов. Схема подключения автоматов не соответствует нормативам, питающий кабель (фаза) подключен к подвижному контакту автомата (т.1 л.д. 27).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска мировой судья, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 39 ЖК РФ, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п. 7.1.22 Главы 7.1 «Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий» Раздела 7 «Электрооборудование специальных установок» Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго РФ от 06.10.1999 г., оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что причиной повреждения бытовых приборов явилось несоблюдение обслуживающей организацией – ООО «Успех» действующих норм и правил по надлежащему обслуживанию и содержанию инженерного оборудования жилого дома, мировой судья не усмотрел наличие вины в действиях ответчика, в результате которых вышли из строя бытовые приборы в квартире истца.

Суд находит обжалуемое решение принятым с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1, 2 ст. 1069 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 -1.2 ст. 161 ЖК РФ: Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, н убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии (пункт 5.6.2). Текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями (пункт 5.6.4). Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры (пункт. 5.6.6)

Таким образом, управляющая компания обязана содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома.

Определением суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ:

Работы по ремонту сетей электроснабжения в квартире по адресу: <адрес> (за исключением демонтажа автоматического выключателя <данные изъяты>) не производились.

В подвальном помещении МКД № произведено восстановление соединения проводов в ответвительной коробке на стояк электроснабжения, с которого запитана <адрес>

Указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства (отходящие от электросчетчика внутриквартирные сети (кабеля) не соответствуют сечению по нагрузке подключенных на момент осмотра электроприборов, схема подключения автоматов не соответствует нормативам, питающий кабель (фаза) подключен к подвижному контакту автомата (том.1 л.д. 163) либо некорректная работа самих электроприборов в квартире истца не могли явиться причиной перенапряжения сети электроснабжения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца.

Причиной перенапряжения в электросети произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, в результате которой было повреждено имущество истца, является аварийный режим электроприборов, возникший из-за повышенного напряжения а внутридомовой электросети.

Причиной повышенного напряжения на внутридомовой электросети, является обрыв (отгорание) нулевого провода в подвальном помещении МКД в ответвительной коробке на стояк электроснабжения, с которого запитана <адрес>.

Выявленная причина перенапряжения в электросети находится в зоне ответственности организации, ответственной за содержание общедомового имущества (управляющей компании).

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт Асман В.В. суду пояснил, что указанное в акте смотра ДД.ММ.ГГГГ комиссии несоответствие сечение кабеля отходящего от электросчетчика в квартире истца нагрузке не могло явиться причиной произошедшего перенапряжения. Выполненные работы по восстановлению соединительных проводов в подвальном помещении в ответвительной коробке на стояк электроснабжения, с которого запитана <адрес> свидетельствует о произошедшем отгорании нулевого провода, в результате которого и произошел скачок напряжения из-за которого сгорели бытовые приборы в квартире истца.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Судом установлено, что причиной перенапряжения в электросети произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, в результате которой было повреждено имущество истца, является аварийный режим электроприборов, возникший из-за повышенного напряжения на внутридомовой электросети, возникшего в результате обрыва (отгорание) нулевого провода в подвальном помещении МКД в ответвительной коробке на стояк электроснабжения, с которого запитана квартира истца.

Таким образом, истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба - факт повреждения имущества истца в результате нарушений условий договора управления многоквартирным домом ответчиком, сумма причиненного материального ущерба с учетом заявленных требований составляет 40915 руб. (что подтверждается квитанциями №№, №, №, №). Размер ущерба сторонами не оспорен.

В связи с чем, с ООО «Успех» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 40915 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба истцу потребовалось обращение в суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения истцу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (40915+5000) руб. /2 = 22957,50 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Успех» в пользу Спесивцевой Г.В. штрафа в сумме 22957,50 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением с иском в суд понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 3500 руб., на составление искового заявления и претензии в сумме 4 000 руб., на судебную экспертизу в сумме 21 000 руб. несение которых подтверждается документально. Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Успех» в пользу Спесивцевой Г.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 1727, 45 руб. с ООО «Успех» в доход местного бюджета.

Кроме того, с ООО «Успех» в пользу ООО «АСТ-Экспертиза» следует взыскать расходы на судебную экспертизу в неоплаченной истцом части в сумме 15 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 421717553) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 915 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 22957,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 421717553) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» (░░░░ 1134217008562) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 421717553) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1727,45 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░░░░░░░░ ░.░.