Решение от 18.03.2020 по делу № 2-987/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-987/2020

25RS0№-87

Мотивированное решение

составлено 15.06.2020

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года                                 <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Евгения Ивановича к ФИО8 Алексею Александровичу, ООО «ФИО9», ООО «ФИО10», ПАО «ФИО11» об освобождении имущества от ареста, с участием третьих лиц: УФССП России по <адрес>, Банка ФИО12 (ПАО),

установил:

ФИО13 Е.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в рамках исполнительных производств №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, возбужденных в отношении должника ФИО2, судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа наложен запрет на регистрацию транспортного средства ФИО14 2, дата года выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи №/ДК от дата, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <адрес>. Вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда <адрес> от дата ФИО6 признан добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от дата транспортного средства ФИО15 2, дата года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Просит суд отменить по исполнительным производствам №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства ФИО16 2, дата года выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ПАО «ФИО17» поступил отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. На основании ст. 167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, возбужденных в отношении должника ФИО2, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО18 2, № года выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №.

Согласно нотариально заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства №/ДК от дата, ФИО6 является собственником транспортного средства ФИО19 2, дата года выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №.

Вступившим в законную силу решением Сызранского суда <адрес> от дата исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО20», ФИО2, ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем удовлетворены. Признан ФИО6 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от дата транспортного средства ФИО21 2, № годы выпуска, №, государственный регистрационный номер №.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что собственником транспортного средства ФИО22 2, дата годы выпуска, ФИО23 №, государственный регистрационный номер №, является ФИО6, который не является должником по исполнительным производствам №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, в рамках которых на имущество истца судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о снятии запрета на регистрацию транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░26», ░░░ «░░░27», ░░░ «░░░28» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░29 2, № ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN №, ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) №, № ░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░