Решение по делу № 11-12547/2024 от 02.09.2024

74RS0007-01-2023-009440-31

Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-1137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12547/2024

01 октября 2024 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Кутырева П.Е.

судей                     Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.,

при помощнике судьи            Дмитриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 мая 2024 года по иску Осиповой Алины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Осипова А.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее ООО «Комфорт») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 193 819 руб., неустойки в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на заключение специалиста в размере 37 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 720 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 798 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 18 мая 2021 года между Осиповой А.С. и ООО СЗ «Каскад» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В этот же день между истцом и ООО «Комфорт» был подписан договор подряда, согласно которому ООО «Комфорт» обязался выполнить комплекс отделочных работ, предусмотренный договором. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые были допущены ответчиком при отделке квартиры. Истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции истец Осипова А.С. не принимала участия при надлежащем извещении.

Представитель истца Адольф Т.А. в суде первой инстанции на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» не принимал участия в суде первой инстанции при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Каскад» Андриевских И.Г. в суде первой инстанции полагала, что что все выявленные недостатки относятся к ответственности ООО «Комфорт».

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично. Взыскал ООО «Комфорт» в пользу Осиповой А.С. расходы на устранение недостатков в размере 193 819 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 798 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 37 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 720 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 738 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Комфорт» просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на заключение специалиста, расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что судом неправомерно взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности, так как доверенность выдана не на конкретное дело. Полагает, что расходы на составление заключения специалиста в размере 37 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку заключение не принято судом в качестве доказательства. Полагает, что расходы на оплату юридических услуг являются завышенными.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Комфорт», ООО СЗ «Каскад» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в остальной части решение законное и обоснованное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 июня 2021 года между ООО Специализированный застройщик «Каскад» (застройщик) и Осиповой А.С. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать в собственность участника долевого строительства трехкомнатную квартиру № № расположенную на 6 этаже в строящемся жилом <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, №. Цена договора составила 2 620 000 руб. (п.п. 4.1).

18 мая 2021 года между Осиповой А.С. (заказчик) и ООО «Комфорт» (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по временной подготовительной черновой отделке №.) в жилом № на объекте долевого участия приобретаемого истцом у застройщика по договору долевого участия, а заказчик оплатить работы в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 13-14).

Судом также, установлено, что 29 июня 2021 года объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передана Осиповой А.С. по акту приема-передачи квартиры.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена 12 июля 2021 года.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО8 от 21 ноября 2023 года №, согласно которому в <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 253 350 рублей. Стоимость услуг по составлению данного заключения составила 37 000 рублей и подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 57).

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, истец направил 02 ноября 2023 года ответчику ООО СЗ «Каскад» претензию с требованием о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 2 023 рубля, также просил возместить расходы на оценку 37000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2720 рублей, неустойку; 22 ноября 2023 года ответчику ООО «Комфорт» претензию с требованием о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 251 327 рублей, также просил возместить расходы на оценку 37000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2720 рублей, неустойку. Претензии оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Курчатовского районного суда от 25 января 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО9, ФИО10 ООО ЦСИ «Паритет».

Согласно заключения экспертов № от 07 марта 2024 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, указанные в заключении специалиста ИП ФИО8 № от 21 ноября 2023 года, недостатки потолка в туалете исследуемой квартиры, которые не соответствуют обязательным требованиям. В <адрес>, имеются недостатки выполненных работ по договору подряда № от 17 мая 2021 года, которые не соответствуют обязательным требованиям. Стоимость устранения всех строительных недостатков на дату экспертизы составляет 193 819 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства о подряде, Законом РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения работ. Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика ООО «Комфорт» доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда,штрафа.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не вправе выходить за пределы рассмотрения жалобы.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не обжалуется и не подлежит проверке в силу ограничения доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Комфорт» о том, что не подлежали взысканию расходы на составление досудебного заключения специалиста, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Истцом Осиповой А.С. представлены доказательства (оригинал кассового чека) расходов на оплату досудебного заключения в размере 37 000 рублей (т. 1 л.д. 57).

Судебная коллегия полагает, что издержки на составление досудебного заключения в размере 37 000 рублей являлись необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательств, подтверждающих основания иска, а так же цены иска, предъявленного к ООО «Комфорт», что предусмотрено статьями 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Комфорт» о том, что лицо, составившее заключение, к участию в деле в качестве специалиста, не привлечено, отказ в возмещении данных судебных издержек не влечет по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, полагает определенный судом размер представительских расходов, подлежащих возмещению, соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для уменьшения взысканной суммы расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком ООО «Комфорт» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса представлены не были, таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг на оформление нотариальной доверенности в размере 2 720 рублей, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес> от 31 октября 2023 года, доверенность, выданная истцом, таким требованиям не соответствует, поскольку Осипова А.С. уполномочила Филатову Е.Д., Филатова А.С., Филатову А.А., Шурупову А.А., Мацкую Т.А., Зайцеву Н.Д. представлять их интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, не только по настоящему делу, но по иным спорам (т. 1 л.д. 87).

Доверенность выдана на срок 5 лет, что свидетельствует о многократном представлении интересов истца при разрешении иных вопросов, не относящихся к рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, доверенность выдана для представления интересов истца в неограниченном количестве дел, с правом выполнения поручений, не связанных с данным гражданским спором, а потому расходы на ее оформление не могут быть признаны расходами по конкретному гражданскому делу и не подлежат взысканию.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ООО «Комфорт» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 720 рублей подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

В силу пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оснований для их снижения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2024 года отменить в части взыскания расходов по оплате доверенности, принять новое.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности Осиповой Алине Сергеевне отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2024 года