Решение от 28.01.2015 по делу № 2-305/2015 (2-7660/2014;) от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года                                 г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Аганиной В.В.

при секретаре Тиунове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/15 по заявлению Мусатова С. В. о признании постановлений судебных приставов-исполнителей недействительными, и действий судебных приставов-исполнителей не законными,

У С Т А Н О В И Л:

    Заявитель Мусатов С.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя.

    Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что в отношении него 00.00.0000 было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом ФИО1, а подписано – ФИО2 Так как оно подписано ненадлежащим должным лицом, то является незаконным. Кроме того, данное постановление в нарушение требований закона должнику в установленный законом срок не направлялось. Неуведомление должника о возбуждении исполнительного производства нарушило право Мусатова С.В. на добровольное исполнение требований и повлекло за собой наложение незаконной обязанности по уплате исполнительского сбора в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы.

    Заявитель просил признать постановление о возбуждении исполнительного производства недействительным, действия судебного пристава-исполнителя по неуведомлению должника о возбуждении исполнительного производства – незаконными. Также просил признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа по месту работы и незаконными действия судебного пристава-исполнителя по неуведомлению его об обращении взыскания на заработную плату. Просил приостановить исполнительное производство.

    В судебное заседание заявитель не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Фролову О.В., поддержавшую доводы жалобы Мусатова С.В.

    Судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП Дзитиев В.М. в суд явился, жалобу не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на жалобу.

    В письменных возражения указал, что 00.00.0000 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 поступил исполнительный лист № <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> в отношении должника Мусатова С.В. о взыскании с него долга в размере <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты>» (ОАО). Так как исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, то 00.00.0000 судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Копии данного постановления были направлены сторонам исполнительного производства, также были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Впоследствии исполнительное производство передавалось от одного судебного пристава-исполнителя к другому. 00.00.0000 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Дзитиеву В.М. 00.00.0000 должник Мусатов С.В. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. В предоставленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Мусатов С.В. решение суда не исполнил. В этой связи в отношении него были приняты меры для принудительного исполнения решения суда – вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

    Взыскатель <данные изъяты> «<данные изъяты>» (ОАО) в суд не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, письменного мнения относительно жалобы Мусатова С.В. в суд не представил.

    Согласно ст.257 п.2 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.254 п.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.441 п.1 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что 00.00.0000 в службу судебных приставов поступил на исполнение исполнительный лист № <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> в отношении должника Мусатова С.В. о взыскании с него долга в размере <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты>» (ОАО).

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП по Москве ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в полном соответствии с требованиями ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом проверены доводы заявителя о том, что указанное постановление было подписано ненадлежащим должностным лицом.

Как видно из копии постановления о возбуждении исполнительного производства оно было и вынесено, и подписано одним надлежащим должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП по Москве ФИО1 (л.д.105-106) Имеющаяся рядом с фамилией ФИО1 рукописная надпись ФИО2 не свидетельствует о том, что постановление было подписано ФИО2 В подтверждение своих доводов о том, что ФИО2 не могла подписать данный документ судебным приставом-исполнителем представлена в суд копия трудовой книжки ФИО2, из которой следует, что она была трудоустроена на должность судебного пристава-исполнителя 00.00.0000 Имеющиеся в копии трудовой книжки подписи ФИО2 не соответствуют визуально той подписи, которая имеется в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что ему в нарушение требований закона копия указанного постановления не направлялась не нашли свое подтверждение.

Согласно п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах исполнительного производства в отношении Мусатова С.В. имеются письменные доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается реестром от 00.00.0000 (л.д. 68), и данными сайта почта России, о том что 00.00.0000. письмо вручено адресату (л.д. 25), как пояснил судебный пристав-исполнитель Дзитиев В.М., он после принятия исполнительного производства повторно направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Почтового реестра о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в 00.00.0000. не сохранилось.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника не имеется.

Согласно ст.64 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что должник решение суда не исполнил, имеются сведения о месте его работы, судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Доводы заявителя о том, что копию данного постановления судебный пристав-исполнитель был обязан направить должнику соответствуют требованиям закона, так как согласно ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их.

Документов подтверждающих, что Постановление от 00.00.0000. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, было направлено Мусатову С.В. суду не предоставлено, доводы судебного пристава-исполнителя, о том, что с почтового отделения до настоящего времени не вернулись почтовые описи, суд находит несостоятельными.

Изучив представленные материалы исполнительного производства, и доводы сторон, суд находит заявление Мусатова С.В. подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░