Решение от 20.06.2024 по делу № 33-10056/2024 от 17.05.2024

полный текст изготовлен 27.06.2024 дело № 33-10056/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Локтина А.А.,

судей: Абрашкиной Е.Н.,

Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1265/2024 (УИД 66RS0004-01-2023-009941-51) по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Светлореченский» к Зотовой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате, пени;

по апелляционной жалобе ответчика Зотовой М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Зотовой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Пристромовой А.В., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Светлореченский» обратилось с иском к Зотовой М.Ю., в котором просило взыскать с ответчика:

- задолженность по внесению платы за содержание и коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 58753 рублей 55 копеек;

- пени в размере 36 386 рублей 58 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3054 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. Управление общим имуществом домов блокированной застройки осуществляет ТСЖ «Светлореченский». В течение указанного спорного периода ответчику оказывались услуги по содержанию общего имущества, которые Зотова М.Ю. принципиально не оплачивает, полагая, что живет в индивидуальном жилом доме на отдельно выделенном земельном участке. Поэтому взыскание платы за содержание ТСЖ «Светлореченский» вынужден осуществлять посредством обращения в суд. Ранее за аналогичные услуги за более ранние периоды времени плата с Зотовой М.Ю. взыскана вступившими в законную силу решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2016, Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 (гражданское дело № 2-5314); мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.11.2021 (т. 1 л. д. 42-54).

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, придерживаясь той же позиции, что и по ранее рассмотренным гражданским делам. Из доводов ответчика Зотовой М.Ю. следует, что она в услугах ТСЖ не нуждается, все договоры на оказание коммунальных услуг и прочих услуг, связанных с содержанием её дома, заключены ею самостоятельно. Участок под домом блокированной застройки обособлен. Жилой дом ответчика <№> является индивидуальным, что указано в ЕГРН. Доказательств оказания каких-либо услуг истец не представил, требования на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации заявлять не имеет права, так как не может оказывать ответчику услугу по содержанию общего имущества, которым ответчик не пользуется и которого не имеет. ТСЖ «Светлореченский» создано с нарушением требований жилищного законодательства, членом ТСЖ ответчик не является. Между земельными участками, на которых расположены жилые дома блокированной постройки с кадастровыми номерами <№> и <№> нет общей границы, поэтому у собственников этих участков не может быть общего имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены: с Зотовой М.Ю. в пользу ТСЖ «Светлореченский» взыскана за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 задолженность по внесению платы за содержание и коммунальную услугу (вывоз ТКО) в размере 58753 рублей 55 копеек, пени 36386 рублей 58 копеек.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 3054 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, Зотова М.Ю. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2024 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Зотова М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что истцом в ГИС ЖКХ внесены заведомо ложные и недостоверные сведения об управлении спорным объектом недвижимости.

Представитель истца Пристромова А.В. просила решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 30, ст. 39, ч. 1 ст. 153, ч.2 ст. 154, ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 247, 248, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 15 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.04.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; ст. 49 и п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»; подп. «и» п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; п. п. 2, 5-7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; учел правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О; принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п.п. 12-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»; п. 69, 71, 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зотова М.Ю. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 22, 88-92, 117-120, 124-125, т. 2 л. д. 53-54, 77-78).

Управление общим имуществом жилого дома блокированной застройки <№> осуществляет ТСЖ «Светлореченский».

В протоколах № 1 от 01.05.2020, от 17.05.2021 и от 11.04.2022 по вопросу утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ «Светлореченский» на 2020 год, 2021 год и 2022 год соответственно приняты решения об утверждении соответствующих смет доходов и расходов (т. 1 л. д. 15-17, 19-21). Данные протоколы в установленном порядке не оспорены, недействительными не признавались. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не выбиралось данное товарищество собственников жилья, а также что ответчик не является членом данного товарищества, являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Суд также учел, что данному вопросу уже давалась юридическая оценка в ранее вступивших в законную силу решениях Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2016, Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 (гражданское дело № 2-5314); мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.11.2021, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2021 (т. 1 л. д. 42-54). Указанными судебными постановлениями установлено, что ТСЖ «Светлореченский» управляет комплексом недвижимого имущества, включающего земельные участки и расположенные на них дома блокированной застройки на бульваре Петра Кожемяко (дома с 1 по 15).

Решение общего собрания членов ТСЖ «Светлореченский» от 01.05.2020 об утверждении сметы доходов-расходов по содержанию общедомового имущества на 2020 год также уже являлось предметом оценки в решении мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.11.2021, оставленном без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2022.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4 ст. 136 ЖК РФ).

Исходя из ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик, являясь собственником жилого помещения в блокированном <адрес>, с 2016 года допускает образование задолженности по внесению платы за содержание общего имущества (СОИ), в том числе коммунальные услуги на СОИ. Также ТСЖ «Светлореченский» осуществляет вывоз ТКО.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены подтверждающие расходы документы судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Истцом исполнена обязанность, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены документы подтверждающие соответствующие расходы, заявленные к взысканию: расчеты задолженности, договоры на оказание услуг, акты (т. 1 л. д. 18, 55-85).

Согласно имеющейся в деле технической и землеустроительной документации в спорный период времени (с 01.12.2020 по 31.03.2022) в ЕГРН содержались сведения о здании с кадастровым номером <№>, которое значилось как двухэтажный восьмисекционный блокированный жилой дом, в котором расположено 8 квартир (т. 1 л.д. 117-201).

Из градостроительного плана земельного участка № РФ-66-3-02-0-00-2021-0685 следует, что на указанном земельном участке разрешенными видами использования, в том числе являлись индивидуальное жилищное строительство, а также блокированная жилая застройка (т. 1 л. д. 172-179, 185-187, 194).

В разрешении на ввод в эксплуатацию № RU 66302000-963 указано, что двухэтажный <адрес> состоит из 8 секций (квартир) (т. 1 л. д. 189), что при вводе дома в эксплуатацию считалось тождественным.

Из ответа администрации г. Екатеринбурга № 0132/01-33/985 от 29.03.2023 следует, что жилые дома, расположенные <адрес>, состоят из автономных блоков, имеющих индивидуальное подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. Общим имуществом собственников жилых блоков является земельный участок. Все дома расположены на двух земельных участках с кадастровыми номерами <№> и <№> (т. 1 л. д. 191), что не противоречит вступившим в законную силу судебным актам по ранее рассмотренным спорам между сторонами.

Согласно ответу Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга № 23.1-20/1517 от 23.04.2021 на земельный участок с кадастровым номером <№> зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>. По информации, имеющейся в Земельном комитете администрации г. Екатеринбурга, управление многоквартирными домами по указанным адресам осуществляется ТСЖ «Светлореченский» (т. 1 л. д. 197).

Доводы Зотовой М.Ю. о ее намерении в будущем выделить земельный участок и обратиться по этому вопросу к кадастровому инженеру, на правильность выводов суда первой инстанции относительно обязанности вносить плату за период с 01.12.2020 по 31.03.2022, не влияют.

При этом, из представленных ответчиком сведений о характеристиках объекта недвижимости следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером <№> расположен, в том числе объект недвижимости с кадастровым номером <№> (т. 2 л. д. 55-56, 82-83), собственником которого является Зотова М.Ю. (т. 2 л. д. 53-54, 77-78).

ТСЖ «Светлореченский», согласно его уставу, создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества, принадлежащего собственникам помещений домов, включающего в себя общее имущество собственников помещений домов, расположенных по адресам: <адрес>, а также общего имущества собственников помещений указанных домов, расположенного (находящегося) на земельных участках с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом; обеспечения соблюдения членами товарищества, собственниками помещений домов, не являющимися членами товарищества, а также нанимателями и арендаторами помещений домов установленных законом и решениями общих собраний собственников Правил проживания и пользования общим имуществом домов; исполнения роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений домов, другого общего имущества собственников помещений домов в порядке, установленном законом и настоящим Уставом; заключения договоров, контрактов. Соглашений с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности, в порядке, установленном настоящим Уставом; проведения мероприятий по благоустройству и озеленению территории поселка.

Как правильно установлено судом первой инстанции дом, в котором проживает ответчик, нельзя признать индивидуальным (отдельно расположенным) жилым домом, поскольку он не отвечает всем необходимым критериям, установленным в законе. Состоящий из <адрес> реконструкции не подвергался, имеет общее имущество - фундамент, фасад, кровлю, инженерную инфраструктуру.

Суд правильно исходил из того, что отдельно стоящий блокированный жилой дом, состоящий из 8 секций, собственники которых не имеют индивидуального земельного участка, а пользуются общим земельным участком, а также услугами по его уборке, озеленению, благоустройству территории поселка, предполагает наличие общего имущества собственников указанных жилых домов, в состав которого включены объекты общего пользования: социальная инфраструктура, инженерные коммуникации, инженерное и иное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность комплекса, дороги, средства благоустройства, другие места общего пользования.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии общего имущества и необходимости его содержания противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, как уже было указано данные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание фактов, уже установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, что не допускается ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То, что ответчик не является членом ТСЖ «Светлореченский», не освобождает Зотову М.Ю., как собственника объекта недвижимости, находящегося на территории, обслуживаемой истцом, нести расходы на содержание общего имущества и выполнять соответствующие решения, которыми несение таких расходов предусмотрено.

По этим же причинам незаключение Зотовой М.Ю. соответствующего письменного договора с истцом не освобождает данного ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ответчику Зотовой М.Ю. жилое помещение является не квартирой, а жилым домом, при вышеуказанных обстоятельствах во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку специфика застройки (блочная) и наличие установленной вступившим в законную силу судебным постановлением обязанности вносить плату за содержание общего имущества указывает на наличие такого имущества и необходимость несения расходов по его содержанию.

Не имеют правового значения и ссылки в апелляционной жалобе на самостоятельное заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за иные услуги (содержание общего имущества, вывоз ТКО).

Обязанность собственника помещения участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В связи с тем, что ответчик Зотова М.Ю. допустила просрочку исполнения своих обязательств по несению жилищно-коммунальных платежей, суд правильно взыскал с неё неустойку (пеню), предусмотренную ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что Зотова М.Ю. систематически отказывается вносить ТСЖ «Светлореченский» плату за оказываемые услуги, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии ТСЖ «Светлореченский», как организации, выполняющей для ответчиков какие-либо услуги, в материалах дела имеется Устав ТСЖ и сведения о регистрации данного юридического лица в ЕГРЮЛ.

В сферу деятельности ТСЖ «Светлореченский» включен и земельный участок с кадастровым номером <№>, на котором расположен блокированный жилой дом, один из блоков которого принадлежит ответчику Зотовой М.Ю.

Таким образом, факт и причины образования задолженности по внесению платы за содержание общего имущества и обращение с ТКО судом первой инстанции установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на преодоление ранее вступивших в законную силу судебных постановлений, а также на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░