Решение от 17.05.2022 по делу № 2-1054/2022 (2-8639/2021;) от 11.11.2021

66RS0№-23 мотивированное решение изготовлено 24.05.2022

Дело № (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 мая 2022 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташникова Л. И. к Ильиновой Н. Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Поташников Л.И. обратился в суд с иском к Ильиновой Н.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором, с учетом уточнения исковых требований, на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде замены стороны покупателя с Ильиновой Н.Ю. на Поташникова Л.И. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>–Уральского, <адрес>, заключенному <//> между продавцом Мухиным Ю.М. и покупателем Ильиновой Н.Ю., прекратить право собственности Ильиновой Н.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, признать за Поташниковым Л.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. В период времени с июля 2009 по март 2014 истцу на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на первом этаже. Истец и ответчик в браке не состояли, но проживали совместно, в том числе, периодически в квартире ответчика в <адрес>, отношения между ними были хорошие, доверительные. В 2012 году у истца случилась семейная трагедия, истцу стало известно о том, что его сыновья совершили преступления, в том числе, с целью завладения квартиры старший сын участвовал в убийстве своей матери, бывшей супруги истца, младший сын участвовал в убийстве старшего сына. После чего истец, опасаясь за свою жизнь и свое жилье, решил продать свою квартиру, а право собственности на приобретенную от ее продажи денежные средства квартиру предложил оформить на имя ответчика, на что ответчик согласилась. В один день <//> одновременно были совершены две сделки, был заключен договор купли-продажи квартиры истца покупателю ООО «Управляющая компания «Аптечная сеть «Академическая» и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ответчиком Ильиновой Н.Ю. При этом стороны договорились, что в дальнейшем переоформят право собственности на спорную квартиру на истца, однако этого не было сделано и не сделано до настоящего времени, поскольку изначально у истца и ответчика так и сохранялись хорошие доверительные отношения и только в 2020 году их отношения стали портиться, а в августе 2021 ответчик не пустила истца в свою квартиру в <адрес>. В квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ответчик никогда не была зарегистрирована, не проживала, не вселялась в нее, не несла бремя ее содержания. Истец же зарегистрирован в спорной квартире и фактически в ней проживает, несет бремя ее содержания, другого жилья на праве собственности или пользования не имеет. В связи с чем, истец полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры от <//> является ничтожной сделкой, как притворной, прикрывающей договор купли-продажи спорной квартиры от <//>, заключенный между продавцом Мухиным Ю.М. и истцом как покупателем.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Аптечная сеть «Академическая».

В судебном заседании истец Поташников Л.И. и его представитель Попова Н.А., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержали по доводам и основанию иска и просили их в полном объеме удовлетворить, возражали против заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая его непропущенным, в том случае же, если суд придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, заявили ходатайство о его восстановлении, как пропущенный истцом по уважительной причине.

В судебном заседании представитель ответчика Дружинин А.Н., действующий на основании доверенности от <//>, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, не оспаривая фактических обстоятельств сделок и оплаты стоимости спорной квартиры по договору купли-продажи от <//> истцом, просил в иске истцу отказать, поскольку истец добровольно оформил право собственности на спорную квартиру на имя ответчика, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил суд применить последствия его пропуска, возражая против удовлетворения ходатайства истца о его восстановлении.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес> и ООО «Управляющая компания «Аптечная сеть «Академическая» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся, участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 549, ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Истцу Поташникову Л.И. на основании договора купли-продажи квартиры от <//> и на основании договора дарения от <//> на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

<//> между Поташниковым Л.И. (продавцом) и ООО «Управляющая компания «Аптечная сеть «Академическая» (покупателем) был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по цене 4700000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке <//>.

В этот же день, <//> между Мухиным Ю.М. (продавцом) и Ильиновой Н.Ю. (покупателем) был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по цене 3 470 000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке <//>.

Мухин Ю.М. скончался <//>.

В судебном заседании из пояснений истца и показаний свидетеля Егошина Д.С. установлено, что обе сделки купли-продажи были совершены одновременно, оплата спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, была произведена истцом Поташниковым Л.И. за счет вырученных от продажи его квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, денежных средств, а ответчик Ильинова Н.Ю. только подписала договор купли-продажи спорной квартиры от <//>. Данные обстоятельства представителем ответчика в суде не оспаривались.

В спорной квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ответчик Ильинова Н.Ю. не была зарегистрирована по месту жительства, фактически не проживала, не вселялась в нее, не несла бремя ее содержания. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Истец Поташников Л.И., напротив, зарегистрирован в спорной квартире с <//> и до настоящего времени, фактически в ней проживает, несет бремя ее содержания, другого жилья на праве собственности или пользования не имеет.

При этом, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд признает заслуживающими внимания семейные обстоятельства и доводы истца относительно принятого им решения оформить право собственности на спорную квартиру на имя ответчика, с которой истец находился в хороших доверительных отношениях.

В данном случае, с учетом объяснений сторон и показаний свидетеля, которые согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что <//> в действительности имели намерение заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стороны, а именно, Мухин Ю.М., как продавец, и Поташников Л.И., как покупатель.

При установленных по делу обстоятельствах, договор купли-продажи от <//>, заключенный между Мухиным Ю.М. (продавцом) и Ильиновой Н.Ю. (покупателем), квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в силу его притворности, является ничтожным.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению, путем применения судом последствий недействительности ничтожного по основанию притворности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>–Уральского, <адрес>, заключенного <//> между продавцом Мухиным Ю. М. и покупателем Ильиновой Н.Ю., и замены стороны покупателя с Ильиновой Н.Ю. на Поташникова Л.И. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> –<адрес>, <адрес>, заключенному <//> между продавцом Мухиным Ю.М. и покупателем Ильиновой Н.Ю. Соответственно, право собственности Ильиновой Н.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, подлежит прекращению, а за Поташниковым Л.И. признается право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Иных требований, в том числе, и о возмещении судебных расходов, истцом не заявлялось.

Ответчиком Ильиновой Н.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска судом.

В соответствии со ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Истец Поташников Л.И. стороной ничтожной сделки не является, учитывая установленный судом фактический характер взаимоотношений между сторонами, нахождение их в доверительных отношениях на протяжении всего периода времени с даты совершения ничтожной сделки, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истцу стало известно только в августе 2021, когда между сторонами прекратились отношения.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился <//>, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, суд оставляет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> – <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <//> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>–<░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <//> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░