Решение по делу № 33-4327/2016 от 11.07.2016

№ 33-4327/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего	Головиной Е.Б.
судей	Тумашевич Н.С., Свирской О.Д.
при секретаре	Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.Е. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ч.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Витанд-недвижимость» об изменении конфигурации границ земельного участка, внесении изменений в сведения кадастрового учета и свидетельства о государственной регистрации прав, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Ч.Е. – Ш.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ч.Е. обратился в Ломоносовский районный суд к ООО «Витанд-недвижимость» с требованиями об изменении конфигурации границ земельного участка, внесении изменений в сведения кадастрового учета и свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчику принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, который граничит с земельным участком истца. При приобретении ответчиком земельного участка ему было известно о возведении истцом жилого дома и наличии между земельными участками сторон капитального забора, вместе с тем было обнаружено несоответствие фактических границ земельного участка данным Государственного земельного кадастра. При этом фактическое месторасположение и конфигурация земельных участков сторон никогда не изменялись.

Поскольку граница между земельными участками сторон была сформирована, полагает необходимым изменить конфигурацию границ смежных земельных участков с учетом фактических границ и находящегося на земельном участке Ч.Е. строения.

Истец просил суд изменить конфигурации границы земельного участка истца в соответствии с данными, определенными в приложении № заключения №, изготовленного экспертной организации «<данные изъяты> признать право собственности истца в части фактически занимаемой им площади (19 кв.м) согласно схеме, составленной указанным экспертом, с выплатой Ч.Е. на день вступления в силу судебного решения компенсации ответчику в размере 57000 руб.; обязать ФГУБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, а именно, изменить площадь земельного участка на <данные изъяты> кв.м, и конфигурацию границ местоположения земельного участка; внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., уменьшив его на 19,0 кв.м.

Представитель ООО «Витанд-Недвижимость» исковые требования не признал, указал, что фактически требования истца направлены на принудительное изъятие части земельного участка, имеющего другого собственника.

Решением Ломоносовского районного суда от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ч.Е. отказано.

Ч.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное 29 апреля 2016 года решение. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права. Указывает, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения частью спорного земельного участка без намерения сохранить права на часть этого участка.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа данных правовых норм следует, что требование лица, обратившегося в суд, может быть удовлетворено, если установлено нарушение прав (интересов) этого лица действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № (т.1, л.д. 5). На земельном участке расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, который введен в эксплуатацию в 2012 году.

Смежный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по тому же адресу, рабочий участок №, принадлежит ООО «Витанд-Недвижимость» на основании договора купли-продажи от 25 июля 2013 года.

Смежная граница земельных участков установлена в соответствии с требованиями законодательства. Сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № содержатся в государственном кадастре недвижимости с 22 ноября 2006 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2015 года установлено, что жилой дом, собственником которого является Ч.Е., частично расположен на земельном участке, принадлежащем ООО «Витанд-Недвижимость», занимая 19 кв. метров указанного участка. Поскольку фактическая граница между земельными участками сторон определена и обозначена забором, требования о приведении смежной границы в соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости ООО «Витанд-Недвижимость» не заявлялись, в удовлетворении исковых требований о сносе части жилого дома, принадлежащего Ч.Е. и расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, ООО «Витанд-Недвижимость» отказано.

Требования Ч.Е. по настоящему делу сводятся к признанию за ним права собственности на часть принадлежащего ООО «Витанд –Недвижимость» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19 кв. метров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.Е., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приобретения им права собственности на часть земельного участка, принадлежащего ответчику.

Соглашаясь с постановленными судом выводами, судебная коллегия отмечает, что у суда не было законных оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика к продаже части его земельного участка, поскольку такое понуждение законом не предусмотрено.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в ГК РФ, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, в том числе и довод о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения спорной частью земельного участка.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения ООО «Витанд-Недвижимость» действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Обращение ООО «Витанд-Недвижимость» в суд за защитой прав на указанный земельный участок свидетельствует об обратном.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Иванова И.С.