Решение по делу № 2-975/2022 (2-9325/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-945/22

УИД23RS0040-01-2021-010464-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года                                                     Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                     Мордовиной С.Н.

    при секретаре                                     Колесникове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рудь С. А. к АО «Тандер» об обязании устранить шум и компенсации морального вреда,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Рудь С.А. обратился в суд с иском к АО «Тандер» об обязании устранить шум и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Щорса, 18, кв. 60. Вместе с ним проживают его супруга и несовершеннолетний ребенок. Данное жилое помещение находится в собственности у истца и представляет собой квартиру на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Под квартирой на первом этаже расположен супермаркет «Магнит». Ежедневно с 07 час. 00 мин. утра и до поздней ночи супермаркет создает невыносимый шум от работы вытяжки, кондиционеров и холодильных установок. При этом, поскольку шумоизоляция супермаркета достаточно плохая, помимо работы различных установок магазина, в квартире истца слышны грохот от тележек и прочие шумы, связанные с работой супермаркета. От невыносимых постоянных шумов ухудшается физиологическое и психологическое состояние семьи истца, возникает головная боль, бессонница, головокружение. Ребенок не высыпается и капризничает. Постоянный шум, по мнению истца, нарушает права и законные интересы в части комфортного проживания в указанной квартире. Истец обращался к ответчику с претензией, однако спор до настоящего времени не урегулирован. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Рудь С.А. не явился, в поступившем ходатайстве, приобщенном к материалам дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тандер»по доверенности ФИО3в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере ЗПП по КК по доверенности в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки не сообщил.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка представителей ответчика и третьего лица в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

В данном случае, учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Рудь С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номерм №, на основании договора купли-продажи квартиры от 23.07.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2019г.

Постановлением о прекращении производства по делу об админисраттвному правнарушении от 16.10.2020 №7 по обращению гражданина производство по делу об администроативном правонарушении в отношении АО «Тандер» по ст. 6.4 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приказом № 31 от 15.11.2021 АО «Тандер» запрещено использование покупательских телег, за исключением телег для выкладки товара в магазине п адресу: <адрес>.

Кроме того, из представленных квитанций, актов выполненных работ следует, что в помещении магазина «Магнит» призведены работы по ремонту помещения.

Вместе с тем, как следует из ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юрнгинском, Ялуторовском районах от 12.01.2022 № 09.02.2012/9 на обращение истца от 29.12.2021 указано, что в отношении АО «Тандер» (магазин «Магнит», <адрес>) проведено административное расследование, в рамках которого составлено экспертное заключение № Х.2651 от 01.12.2021, согласнокоторому эквивалентный уровень звукового давления (с 7 до 23 часов) не соответствует нормативным величинам, устанвленным СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2.

Данный факт является нарушением п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных Постанвлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36.

По результатам проведенного административного расследования АО «Тандер» привлечено к адмиистративной ответственности по ст. 6. 4 КоАП РФ – нарушение санитарн-эпидемиологических треьбований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и выдано юридическому лицу представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению администравиного правонарушения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитй нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьями 17, 35, 45 гарантируются права и свободы человека и гражданина, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемое законом право на частную собственность и право защищать свои парва и свободы.

Обеспеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарн-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст. 11 Закона РФ).

В соответствии со ст. 23 вышеназванного Закона РФ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, инизирующих и неионнизирующих излучений должны сответствовать санитарно-эпидемиологическим треьованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных усовий проживания независимо от его срока.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Запрещается размещение жилых помещений в цокольных и подвальных этажах. В жилых зданиях не допускается размещение объектов общественного назначения, оказывающих вредное воздействие на человека. При размещении в жилом здании помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций следует обеспечивать соблюдение гигиенических нормативов, в том числе по шумозащищенности жилых помещений.

Согласно п. 21 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36, размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому, должны осуществляться при соблюдении санитарно-эпидемиологических требьований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе «Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения»: п.п. 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Суду представлены доказательства, что уровень звукового давления с 07 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 1.2.3685-21, в точках: жилая комната №1 (источник шума: деятельность магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: первый этаж многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № Х.2651 от 01.12.2021 (измеренный эквивалентный уровень звука составил 47, 2 дБА +/- 2, 7 при допустимом 40 дБА), о чем указано в письме Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юрнгинском, Ялуторовском районах от 12.01.2022 № 09.02.2012/9.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части устранения шума, поскольку данные требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, рассматривая которое, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец указал, что в связи с постоянным шумом у него и членов его семьи ухудшились физическое и психологическое состояние, появились головные боли, ухудшился сон, несовершеннолетний ребенок стал капризным. Но при этом истцом не представлены какие-либо доказательства.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом, в силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, требуемая сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенной.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», судам при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд находит заявленное требованиеподлежащими удовлетворению в части и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма эквивалентна причиненному истцу моральному вреду.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 750 рублей в связи с составлением и подготовкой документации для подачи иска в суд.

В связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, а также количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг № Т-04092001 от 04.09.2021.2021, кассовым чеком.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенногои руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

                                                          РЕШИЛ:

           Иск Рудь С. А. к АО «Тандер» удовлетворить в части.

Обязать АО «Тандер» устранить шум от деятельности супермаркета, расположенного по адресу: <адрес>, супермаркет «Магнит».

Взыскать с АО «Тандер» в пользу Рудь С. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего – 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Судья                                                                     С.Н. Мордовина