Решение от 23.01.2018 по делу № 33а-262/2018 (33а-11937/2017;) от 22.12.2017

Судья 1 инстанции Болденков Е.Ю.

Судья-докладчик Усова Н.М.                        по делу № 33а-262/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Туглаковой Л.Г.,

судейГусаровой Л.В., Усовой Н.М.,

при секретаре Шеине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зомберг Ю.С., старшего судебного пристава Михайловой Е.Е., обязании межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области зарегистрировать на должника Моисеева Е.В. право собственности на объект незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Иркутского районного суда Иркутской областиот 26 сентября 2017 года,

установила:

в обоснование административных исковых требований ПАО «Сбербанк России» указало, что административный истец является стороной исполнительного производства № 19437/16/38011-ИП.

19.11.2015 Кировским районным судом г. Иркутска вынесено решение по гражданскому делу №2-3655/2015 об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № 51588 от 28.08.2008, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 206 851,46 руб. и обращено взыскание на принадлежащее Моисееву Е.В. имущество, являющееся предметом залога – земельный участок, общей площадью 1498 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>.

15.04.2016 согласно акту о наложении ареста совершен выезд судебного пристава Зомберг Ю.С. и представителя ПАО Сбербанк Гудеева Р.М. к месту нахождения залога, и на залоговом земельном участке, на который обращено взыскание, обнаружен двухэтажный дом. На земельный участок и дом был наложен арест, хранителем имущества, согласно постановлению от 15.04.2016 назначен взыскатель ПАО «СбербанкРоссии».

Поясняет, что до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий для исполнения судебного акта в части реализации залогового земельного участка, а также не предпринял мер для оформления прав на дом, который фактически является объектом незавершенного строительства.

В ходе производства по делу административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил заявленные требования, дополнительно указав, что с момента ареста имущества 15.04.2016 и до сегодняшнего дня судебный пристав бездействует, не принимает никаких мер для исполнения решения суда, что является нарушением ст. 66 Закона об исполнительном производстве, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В адрес должника и взыскателя не направлялись предложения об оплате действий по регистрации прав на объект недвижимости, с обоснованием суммы расходов и указанием реквизитов для перечисления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

В нарушение ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не предпринимает действий по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда от 19.11.2015, в том числе, в части обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с решением суда от 19.05.2015 размер задолженности по взысканию с Моисеева Е.В. составляет 4 206 851,46 рублей, стоимость земельного участка определена в размере 804 400 рублей.

Единственный способ исполнить решение суда от 19.11.2015 –это регистрация права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при регистрации данного объекта в отношении него возникает ипотека в силу закона, и взыскатель сможет обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на указанный объект недвижимости, поскольку согласно условий кредитного договора Номер изъят от Дата изъята он имел целевое назначение – выдавался под индивидуальное строительство по адресу: <адрес изъят>, под залог земельного участка, расположенного по этому же адресу.

То, что объект не является самовольной постройкой, подтверждается разрешением на строительство № 43-2008/ф от 18.04.2008 г., выданным администрацией Иркутского района.

В нарушение порядка, установленного ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в 2016 году направил в ПАО «Сбербанк» требование о том, чтобы взыскатель самостоятельно обратился в Управление ФРС для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес изъят>, хотя такой порядок в законе не установлен.

Указывает, что 07.09.2016 взыскателем судебному приставу направлено заявление о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, в порядке ст. 66 Закона об исполнительном производстве. Однако ответа о невозможности либо препятствиях проведения такой регистрации не поступило до сих пор.

Запрос в администрацию о наличии/отсутствии разрешения на строительство произведен только после подачи настоящего иска в сентябре 2017 года. При этом представленное в ПАО «Сбербанк России» разрешение на строительство № 43-2008/ф от 18.04.2008 г. свидетельствует об ошибке при даче ответа администрацией Иркутского района на запрос судебного пристава, представленный ответчиком в дело.

Отмечает, что до выдачи кредита подлинник данного разрешения представлялся в ПАО «Сбербанк России» и при проверке указанных в нем сведений не возникло сомнений в подлинности данного документа, подписанного действующим должностным лицом и наличии оттиска соответствующей гербовой печати.

До настоящего времени должнику не направлено требование о предоставлении документов на объект, в том числе проектной документации, а также разрешения на строительство № 43-2008/ф от 18.04.2008.

С учётом уточнения исковых требований, административный истец просил суд признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Михайловой Е.Е. за период с 18.04.2016 по 11.09.2017, выразившееся в непринятии мер по регистрации прав на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят> в порядке, установленном ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области зарегистрировать на должника Моисеева Е.В. право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26.09.2017 в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности Кузьменко О.М. обратилось с апелляционной жалобой, указав в обоснование, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с неправильным применением норм материального права, при этом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вследствие чего ПАО «Сбербанк России» не может реализовать сои права на своевременное исполнение судебного акта, вынесенного еще 15.11.2015.

Заявитель жалобы просит решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26.09.2017 по данному административному делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Иркутского РОСП УФССП России по Иркутской области Зомберг Ю.С., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Максимкина М.С., Моисеев Е.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., представителя административного истца ПАО «Сбербанк России» Кузьменко О.М., доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержавшей, представителя административного ответчика УФССП по Иркутской области Колезневой Я.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ста. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 66 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве№ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 4 указанной статьи для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 6 статьи 66, часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве). Впоследствии указанные расходы возмещаются за счет должника по правилам статьи 117 названного Закона.

Как отмечено выше, расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены, в том числе, за счет средств взыскателя.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Иркутской области Веденюковой С.В. от 26.12.2014 г. в рамках исполнительного производства № 15553/14/38021-ИП от 02.12.2014 на земельный участок, общей площадью 1498 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра.

Постановлением СПИ Иркутского РОСП УФССП России по ИО Опанащук Е.Б. от 06.05.2015 объявлен розыск должника Моисеева Е.В. в связи с отсутствием сведений о его месте нахождения.

08.04.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области Зомберг Ю.С. на основании исполнительного листа №ФС 003056557 от 19.11.2015, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по делу № 2-3655/2015, возбуждено исполнительное производство № 73412/16/38021-ИП в отношении должника Моисеева Е.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным договорам в размере 4 206 851,46 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 15.04.2016 и акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.04.2016, вынесенным судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП УФССП России по Иркутской области Зомберг Ю.С., на земельный участок, общей площадью 1498 кв.м., и жилой дом по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят> был наложен арест и ответственным хранителем арестованного имущества на основании постановления от 15.04.2016 назначен представитель взыскателя по доверенности Гудеев Р.М.

Согласно заявлению от 07.09.2016, представитель ПАО Сбербанк Марченко А.А. просил Межрайонный ОСП г. Иркутска произвести в соответствии со ст. 66 ФЗ Об исполнительном производстве государственную регистрацию объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, наличие которого было установлено при выезде на земельный участок для его ареста 12.08.2016.

На основании требования судебного пристава-исполнителя Зомберг Ю.С. от 05.10.2016, направленного в адрес ПАО «Сбербанк», последнему в 30-дневный срок со дня поступления настоящего требования следовало обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для регистрации незавершенного строительством дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 26.07.2017 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИА УФССП России по ИО, составленного Максимкиной М.С., по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят> расположен земельный участок с самовольной постройкой в виде 2-х этажного дома, сарая и туалета. Должник по указанному адресу отсутствует.

Осмотр и акт по его результатам составлен с участием представителя взыскателя.

В соответствии с ответом администрации Марковского МО от 14.09.2017 на запрос СПИ МОСП по ИОИА УФССП России по ИО Максимкиной М.С. от 30.08.2017, разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, администрацией не выдавалось; сведениями о зарегистрированных правах на объект капитального строительства – 2-хэтажный жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, администрация не располагает.

Вместе с тем, из представленного истцом разрешения на строительство № 43-2008/ф от 18.04.2008 усматривается, что Моисееву Е.В. указанное разрешение было выдано администрацией <адрес изъят> на строительство индивидуального двухэтажного одноквартирного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>.

Из представленных ответчиком доказательств судом установлено и стороной истца не оспаривается то обстоятельство, что судебным приставом в адрес взыскателя 05.10.2016, направлялось требование об обращении в регистрирующий орган.

Однако, таких действий взыскатель не предпринял, полагая об отсутствии у него таких обязанностей и сочтя наличие таковой у судебного пристава.

Взыскатель от несения расходов, связанных с регистрацией и оформлением документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество, устранился, рассчитывая на оформление таковых судебным приставом с отнесением расходов по совершению исполнительных действий на соответствующее подразделение в пределах выделяемых для этих целей ассигнований.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконными бездействие старшего судебного пристава Михайловой Е.Е. за период с 18.04.2016 по 11.09.2017, вы░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░.<░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 66 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 ░. № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 66 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░. 66 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 ░. № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2014 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05.05.2015, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06.05.2015, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.09.2016, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░