Решение от 14.03.2023 по делу № 33-3589/2023 от 07.02.2023

Дело № 33-3589/2023

Дело № 2-5649/2022

УИД 52RS0001-02-2020-009925-25

Судья Телепнева А.А.

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород             14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карпова Д.В.

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 октября 2022 года

по делу по иску ФИО16 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2020 года в 17.35. по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО15 и автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО18. Гражданская ответственность ФИО19. на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ [номер]. Виновником ДТП определена ФИО15

26.02.2020 года между ФИО20 и ФИО9 заключен договор цессии [номер]-КМ, согласно которому Ли А.В. уступает цессионарию право требования в полном объеме компенсации ущерба, утраты товарной стоимости, а также всех иных прав требования, возникших в результате ДТП от 22.02.2020 года.

[дата] ФИО9 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П.

[дата] АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра [номер]АН. Согласно калькуляции [номер], составленной по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 18309 рублей.

[дата] АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, уведомило ФИО21 о выдаче направления от [дата] на станцию технического обслуживания ООО «Луидор Гарант НН» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Согласованная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 18309 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не произведен.

[дата] между ФИО22. и ФИО9 достигнуто соглашение о расторжении договора цессии от [дата] [номер]-КМ.

[дата] ФИО23 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, однако ответа на заявление не получил.

[дата] направлено обращение в службу финансового уполномоченного. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи» № [номер] от [дата], подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 14000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 161000 рублей. Решением финансового уполномоченного № [номер] от [дата] требования ФИО25. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО26 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14000 рублей.

ФИО27 не согласился с указанным решением, им была организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МИРЭКС». Согласно экспертному заключению [номер], стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 32300 рублей.

Истец с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 14300 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 111379 рублей, неустойку с [дата] по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг независимого эксперта в суме 3000 рублей, расходы на услуги нотариуса на сумму 3304 рубля, почтовые расходы в сумме 2148 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 октября 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО28 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО29 страховое возмещение в размере 14300 рублей, неустойку за период с 24.03.2020 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 10.10.2022 в общей сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7150 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 1329 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3304 рубля, почтовые расходы в сумме 1876 рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО30 неустойку (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего уплате на день начисления неустойки за каждый день просрочки, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, но не более лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО – 400000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО31 к АО «АльфаСтрахование» в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в пользу местного бюджета в сумме 1379 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что во исполнение своих обязательств страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 14000 рублей на основании решение финансового уполномоченного, указав, что истец не предоставил банковские реквизиты и страховое возмещение было перечислено через систему CONTACT, что является надлежащим способом исполнения обязательств.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, указав, что перечисление истцу было сделано через систему CONTACT, поскольку отсутствовали реквизиты для перечисления.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что страховой компании истцом были предоставлены реквизиты для перечисления, оснований для применения системы CONTACT не имелось, получать денежные средства таким образом истцу неудобно. Обратила внимание судебной коллегии на то, что ФИО9, в том числе, является представителем ФИО32. по доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

[дата] около 17.35. у [адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Juke государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО15, принадлежащего ФИО12 и транспортного средства Deo Matiz государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО33., принадлежащего ему же.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Виновником ДТП является ФИО15 (л.д. 99-101 том 1).

[дата] между ФИО34 и ФИО9 заключен договор цессии [номер]-КМ, согласно которому ФИО35 уступил цессионарию право требования возникших в результате ДТП от [дата] всех требований (л.д. 143, 214 том 1).

[дата] ФИО9 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием банковских реквизитов, куда необходимо произвести страховую выплату (л.д. 110, 204 том 1).

[дата] АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра [номер]АН (л.д. 216-218 том 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

19.03.2020 года АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, уведомило ФИО36 путем СМС сообщения о выдаче направления от [дата] на станцию технического обслуживания ООО «Луидор Гарант НН» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, согласованная стоимость восстановительного ремонта составила 18309 рублей (л.д. 240-242, 140 том 1).

Доказательств получения истцом направления на ремонт ответчиком не представлено.

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не произведен. Вина истца в том, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, не произведен не установлена.

28.06.2020 года между ФИО37. и ФИО9 заключено соглашение о расторжении договора цессии от [дата] [номер]-КМ (л.д. 143, 219-220 том 1).

15.07.2020 года ФИО38 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения и взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. При этом истец указал в заявлении, что реквизиты для перечисления страхового возмещения представлены по доверенности ФИО9 (л.д. 111, 236 том 1).

АО «АльфаСтрахование» на заявление (претензию) от 15.07.2020 года не отреагировало.

07.10.2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 120-121, 139 том 1).

Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного ТС. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи» № [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, как с учетом износа, так и без учета износа составляет 14000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 161000 рублей (л.д. 51-61, 133-138 том 1).

Решением финансового уполномоченного № [номер] от [дата] требования Ли А.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ли А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14000 рублей, так как в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ФИО39 возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д. 72-77, 127-132 том 1).

ФИО40. не согласился с указанным решением, им была организована экспертиза, проведение которой поручено ООО «МИРЭКС». Согласно экспертному заключению [номер], стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 32300 рублей (л.д. 79-98 том 1).

Ответчиком истцу направлено уведомление от 20.11.2020 года о том, что по убытку [номер] произведена выплата посредством перевода через систему CONTACT, в связи с тем, что реквизиты собственника представлены не были (л.д. 201-203 том 1, 89-93 том 2). Аналогичное отправлено путем СМС сообщений 23.11.2020 года и 19.03.2020 года (л.д. 240 том 1, 95 том 2).

24.11.2020 года истцу ответчиком направлена квитанция об оплате через систему CONTACT, где указано, что истец может получить перевод наличными в любом офисе Участников Системы CONTACT (л.д. 88-91 том 2).

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца определением суда от 18.10.2021 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость» (л.д. 3-5 том 2).

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, VIN: [номер], государственный номер [номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точкой зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.02.2020 года, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, составляет без учета износа 14272 рубля, с учетом износа (с округлением) 14300 рублей (л.д. 46-61 том 2).

Суд первой инстанции при вынесении решения и определении размера страхового возмещения принял во внимание заключение судебной экспертизы, указав, что заключение судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» является полным, выполненным на основании материалов гражданского дела, административного материала и по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО13, в судебном заседании подтвердил заключение экспертизы, пояснив, что экспертиза проведена на основании предоставленных материалов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, обратившись в суд с иском, указал, что ответчик при выплате страхового возмещения должен был выплату произвести по одному из предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, способов, поскольку ранее им были указаны реквизиты, на которые он просил перечислить выплату. При выборе банка для открытия счета истец исходил из максимальной доступности для него кредитной организации, тогда как получение страхового возмещения через платежную систему CONTACT связано с дополнительными материальными и временными ресурсами.

Суд, применив положения пункта 15.1, пп. Б пункта 18, пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца является доказанным, а требование истца о выплате страхового возмещения обоснованным в размере 14300 рублей, поскольку ответчиком не соблюдено условие о способе выплаты страховой суммы, которое предусмотрено законом. При определении размера страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей за период с 24.03.2020 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 10.10.2022 года, с учетом применения положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер. Кроме того, взыскал неустойку с 11.10.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 7150 рублей (14300 рублей х 50%), компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3000 рублей (л.д. 79-81 том 1), расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 3304 рублей (л.д. 122 том 1), почтовых расходов в сумме 2176 рублей 40 копеек (л.д. 20, 23, 106, 112, 116 том 1, л.д. 111 том 2), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 4, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом первоначально заявленного размера стоимости восстановительного ремонта – 32300 рублей и в последующем уменьшенного до 14300 рублей на основании результатов судебной экспертизы, с учетом решения финансового уполномоченного, определившую сумму ко взысканию в размере 14000 рублей, суд распределил расходы на проведение независимой экспертизы, исходя из принципа пропорциональности, усмотрев злоупотребление процессуальными правами истцом. Взыскав с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 1329 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в полном объеме в сумме 3304 рублей, почтовых расходов, подтвержденные в размере 1876 рублей 40 копеек.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, истец имеет право получить его наличными денежными средствами в любом офисе банка-партнера платежной системы CONTACT, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из указанного следует, что смена способа страхового возмещения возможна в случае наличия соглашения в письменном виде между страховщиком и потерпевшим, которого в данном случае нет.

В данном случае страховщик в одностороннем порядке необоснованно изменил способ осуществления страхового возмещения путем получения страхового возмещения через платежную систему CONTACT, в то время как истец просил выплатить страховое возмещение путем банковского перевода на представленные ранее реквизиты. Наличие у ответчика банковских реквизитов, по которым истец просил выплатить страховое возмещение, подтверждено материалами дела.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием реквизитов (л.д. 204 том 1).

То обстоятельство, что данные реквизиты являются банковскими реквизитами представителя истца, не является основанием для отказа в иске, поскольку истцом представитель был уполномочен надлежащим образом на представление интересов в рамках страхового возмещения и получения денежных средств.

Платежная система CONTACT признана национально значимой платежной системой в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Запись о признании Платежной системы CONTACT национально значимой платежной системой внесена в реестр операторов платежных систем 13.07.2017 года.

Таким образом, доводы ответчика об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения до обращения истца с настоящим иском в суд, нельзя признать обоснованными, поскольку страховая компания обладала сведениями о банковских реквизитах истца на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако это соответствующее закону требование кредитора должником исполнено не было. В этой связи обязательство по выплате страхового возмещения не может считаться исполненным и суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░.