Решение от 03.02.2016 по делу № 2-1790/2016 от 11.01.2016

Дело №2-1790/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2016 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозаджи С. М. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки,

установил:

Бозаджи С.М. обратился в суд с указанным иском к ПАО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховщик оплату страхового возмещения не произвел, страховое возмещение взыскано по решению суда. Полагая, что страховая компания нарушила сроки исполнения обязательства, просит взыскать с неё неустойку за период с 23 марта 2015 года по 2 декабря 2015 года в размере 254 983 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Горбатов Е.В. исковые требования в части периода взыскания неустойки изменил, попросил взыскать таковую за период с 23 марта 2015 года по 1 декабря 2015 года в вышеуказанном размере.

Истец Бозаджи С.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Горбатов Е.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, просила снизить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку транспортное средство на осмотр не предоставляли, обратила внимание на то, что при расчете неустойки должен применяться не двадцатидневный, а тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лицом, виновным в ДТП, произошедшем 11 февраля 2015 года признан водитель Стирманов С.А., гражданская ответственность истцапо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Росгосстрах». 27 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО посредством направления заявления почтовой корреспонденцией, указанное заявление было получено ответчиком 2 марта 2015 года. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал указав на необходимость предоставления оригиналов документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, а также извещение о ДТП (европротокол) с лицевой и оборотной сторон.

6 апреля 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, 9 апреля 2015 года предоставил в адрес страховщика истребуемые документы. Письмом от 7 мая 2015 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр, предоставления надлежащим образом заверенных копий документов либо их оригиналов.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 мая 2015 года со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 100 033 руб. 13 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 9 ноября 2015 года.

1 декабря 2015 года страховая компания произвела оплату страхового возмещения по решению суда.

24 декабря 2015 года Бозаджи С.М. обратился к ответчику с претензией и требованием осуществить выплату неустойки, а также убытков на составление претензии.

До настоящего времени претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом города Архангельска 26 мая 2015 года, по иску Бозаджи С.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между ответчиком и потерпевшим после 1 сентября 2014 года (19 января 2015 года), страховое возмещение подлежало выплате в течение двадцати дней со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования документов.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика относительно срока выплаты страхового возмещения об обратном несостоятельны.

Истец 2 марта 2015 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Таким образом, срок для рассмотрения заявления потерпевшего и выплаты страхового возмещения истекал 22 марта 2015 года, 6 ноября 2015 года истец предъявил страховщику досудебную претензию.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 мая 2015 года со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 100 033 руб. 13 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 9 ноября 2015 года.

Страховая компания произвела оплату страхового возмещения по решению суда 1 декабря 2015 года.

Таким образом, необходимая сумма страхового возмещения истцу страховщиком в установленные законом сроки выплачена не была.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно.

Таким образом, количество дней просрочки за период с 23 марта 2015 года по 1 декабря 2015 года (согласно требованию истца) составило 254 дня.

Соответственно размер неустойки составил 254 084 руб. 15 коп. (100 033 руб. 13 коп. (страховое возмещение) х 1% х 254 дня (период просрочки).

В связи с чем взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит неустойка в размере 254 084 руб. 15 коп.

Учитывая то, что неустойка взыскивается за весь период нарушения обязательства, денежное обязательство было связано с восстановлением транспортного средства истца после ДТП для его дальнейшего использования по назначению (а не с возмещением УТС), принимая во внимание все иные обстоятельства по делу, суд оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации не усматривает.

Довод стороны ответчика о том, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, поэтому страховщик не имел возможности выплатить страховое возмещение своевременно, не может быть принято судом во внимание. Так, решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 мая 2015 года, вступившим в законную силу, и в силу части 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющего при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что страховая компания располагала достаточными данными для оценки характера повреждений и размера страховой выплаты, при этом истец направлял ответчику заявление с просьбой обеспечить участие представителя страховщика в осмотре поврежденного и неисправного автомобиля.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Бозаджи С.М.просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., за написание искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных на подготовку и предъявление страховщику досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп. Суд полагает, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, так как без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 740 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254 084 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 740 ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░