Решение по делу № 33-6018/2021 от 16.07.2021

Судья Невзорова Н.В. Дело № 33-6018

(№ 2-3084/2019 (№ 13-1933/2020))

64RS0045-01-2019-003526-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании частныежалобы ФИО2, Саратовской областной территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ на определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года о взыскании компенсации за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Саратовской областной территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Саратовской областной территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания к ФИО2 о признании трудового договора и факта трудовых отношений недействительными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за задержку исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к Саратовской областной территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (далее – СОТО ПРГУ РФ) об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению СОТО ПРГУ РФ к ФИО2 о признании трудового договора и факта трудовых отношений недействительными.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02 июля 2020 года Саратовским областным судом вынесено апелляционное определение, которым ФИО2 восстановлен на работе. До настоящего времени указанное апелляционное определение не исполнено ответчиком.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 РФ в связи с неисполнением решения суда заработную плату, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, то есть с 03 июля 2020 года, в размере 36 900 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2021 года) заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО3 РФ в пользу ФИО2 взыскана компенсация за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе, принятого 02 июля 2020 года апелляционным определением Саратовского областного суда, в размере среднего заработка за период с 14 августа 2020 года по 24 декабря 2020 года в общей сумме 24 926 руб. 92 коп.; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 12 января 2021 года подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

15 февраля 2021 года от представителя СОТО ПРГУ РФ поступили возражения на частную жалобу, в которых ставится вопрос об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и его частной жалобы в полном объеме.

Из возражений СОТО ПРГУ РФ следовало, что они содержат доводы частной жалобы. Данные обстоятельства подтверждены представителем СОТО ПРГУ РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2021 года указанное гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

05 мая 2021 года от председателя СОТО ПРГУ РФ ФИО8 поступила частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В частной жалобе ответчик просит определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года о взыскании компенсации за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что ФИО2 умышленно уклонялся от выхода на работу и не получал почтовую корреспонденцию, злоупотребляя правом.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года ходатайство председателя СОТО ПРГУ РФ ФИО8 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года удовлетворено.

03 июня 2021 года ФИО2 подана частная жалоба на определение суда от 27 мая 2021 года.

В возражении на частную жалобу председатель СОТО ПРГУ РФ ФИО8 просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 19 августа 2021 года определение Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалоб, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Ст. 396 ТК РФ устанавливает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 ТК РФ), ст. 211 ГПК РФ, ч. 4 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В связи с необходимостью установления факта исполнения решения суда, судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» из Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области были истребованы копии материалов исполнительного производства №-ИП, ФИО2 предложено представить оригинал его трудовой книжки.

В судебное заседание апелляционной инстанции Октябрьским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области были представлены копии материалов исполнительного производства №-ИП, ФИО2 представлены оригиналы его трудовой книжки № № и вкладыша в трудовую книжку № №.

Представленные документы судьей апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2019 года постановлено:

- установить факт трудовых отношений ФИО2 с 01 июня 2018 года по 27 марта 2019 года с СОТО ПРГУ РФ;

- взыскать с СОТО ПРГУ РФ в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 РФ отказать в полном объеме;

- взыскать с Саратовской областной территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года постановлено:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2019 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2020 года об исправлении описки, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным решения по п. 3 повестки дня объединенной-отраслевой профсоюзной организации работников ГУ МВД России по Саратовской области от 27 марта 2019 года в части прекращения полномочий избранного на отчетно-выборной конференции объединенной-отраслевой профсоюзной организации работников ГУ МВД России по Саратовской области в должности председателя Объединенного Комитета Профсоюза ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение, которым:

- признать недействительным решение по п. 3 повестки дня объединенной-отраслевой профсоюзной организации работников ГУ МВД России по Саратовской области от 27 марта 2019 года в части прекращения полномочий избранного на отчетно-выборной конференции объединенной-отраслевой профсоюзной организации работников ГУ МВД России по Саратовской области в должности председателя Объединенного Комитета Профсоюза ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, восстановив его в указанной должности с 28 марта 2019 года;

- взыскать с СОТО ПРГУ РФ в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 33 147 руб. 50 коп.;

- взыскать с СОТО ПРГУ РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2019 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2020 года об исправлении описки, изменить в части установления факта трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку, взыскания государственной пошлины, изложив решение в данной части в следующей редакции:

«Установить факт трудовых отношений ФИО2 с СОТО ПРГУ РФ с 01 июня 2018 года.

Обязать СОТО ПРГУ РФ внести в трудовую книжку ФИО2 запись о принятии его на должность председателя Объединенного Комитета Профсоюза ГУ МВД России по Саратовской области с 01 июня 2018 года.

Взыскать с СОТО ПРГУ РФ в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 394 руб. 43 коп.».

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2019 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года оставлено без изменения.

11 августа 2020 года ФИО2 был получен исполнительный лист ФС № (т. 3 л.д. 44).

12 августа 2020 года исполнительный лист ФС № предъявлен ФИО2 в Октябрьское РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области (л. 2 исполнительного производства №-ИП).

13 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство (л. 2 исполнительного производства №-ИП).

25 декабря 2020 года на основании распоряжения № от 24 декабря 2020 года в трудовую книжку истца была внесена запись №: «запись за номером 24 является недействительной, на должности восстановлен».

Как следует из материалов исполнительного производства в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, требования исполнительного документа о восстановлении ФИО2 на работе должником СОТО ПРГУ РФ исполнены не были (л. 9, 17, 18 исполнительного производства №-ИП), в связи с чем судебный пристав применил к работодателю предусмотренные законом санкции (л. 15 исполнительного производства №-ИП).

Исполнительное производство №-ИП до настоящего времени не окончено.

Исполнение решения суда в части установления факта трудовых отношений и внесения записей в трудовую книжку не равнозначно восстановлению на работе, так как оно подразумевает фактическое допущение работника к работе и обеспечение его рабочим местом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из того, что работодателем до настоящего времени не исполнен судебный акт о восстановлении истца на работе, в связи с чем со ссылкой на ст. 396 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судьей апелляционной инстанции не установлено.

Довод частной жалобы о том, что ФИО2 умышленно уклонялся от выхода на работу и не получал корреспонденцию, злоупотребляя правом, судьей апелляционной инстанции во внимание принят быть не может, так как не соответствует требованиям ст. 56 ГПК РФ - не подтвержден соответствующими доказательствами, а является защитой ответчика от предъявленного истцом требования.

Утверждение заявителя частной жалобы о том, что ФИО9 был восстановлен в должности распоряжением председателя СОТО ПРГУ РФ от 03 июля 2020 года, о чем неоднократно письменно уведомлялся требованиями о выходе на работу, правового значения не имеет, так как ответчиком не исполнены требования судебного акта о восстановлении ФИО9 на работе, а именно, ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника, допущении к исполнению прежних обязанностей, данное требование закона ответчиком не было исполнено.

Также судья апелляционной инстанции полагает доводы ФИО2 о том, что компенсация за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере среднего заработка должна была быть взыскана в его пользу не с первого рабочего дня после поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (14 августа 2020 года), а со следующего дня после вступления решения суда в законную силу (03 июля 2020 года) необоснованными, поскольку они противоречат положениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы частных жалоб не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления, и свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, Саратовской областной территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий: