Решение по делу № 11-451/2017 от 13.11.2017

Дело (№) г.

В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лутковская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 г.                              г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи         Файзуллиной И.Г.,

при секретаре                                Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов Дмитриенко Н. А. к Акционерному обществу (иные данные) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при увольнении и иных выплат, и представление заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре на определение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Спиридонов А.А. обратился в судебный участок № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением в защиту интересов Дмитриенко Н.А. к АО (иные данные) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при увольнении и иных выплат.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) данное заявление о вынесении судебного приказа возвращено с указанием на то, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление в иска в суд, поскольку в силу положений ст. 45 ГПК РФ право подачи иска в суд имеется только у прокурора г. Комсомольска-на-Амуре.

На основании ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Спиридонова А.А. о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заместитель прокурора не имеет полномочий обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, сославшись на положения ч. 3 ст. 35 Федерального закона от (дата) (№)-I "О прокуратуре Российской Федерации", а также предписания, содержащиеся в ст. 45 ГПК РФ, согласно которым, как указано в обжалуемом определении от (дата), право на обращение в суд с таким заявлением принадлежит исключительно прокурору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не может согласиться с данным суждением по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в п. 3 ст. 35 Федерального закона от (дата) (№)-I "О прокуратуре Российской Федерации".

Гражданское процессуальное законодательство, регламентируя различные вопросы, связанные с предъявлением заявления в суд, с рассмотрением заявленных требований по существу, с обжалованием судебных постановлений, не вступивших в законную силу, называя прокурора в составе лиц, участвующих в деле, не содержит нормы, определяющей содержание понятия "прокурор", что позволяет сделать вывод о том, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации термин "прокурор" используется в качестве термина, имеющего обобщающий характер.

Поскольку право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в специальном законодательном акте – в п. 3 ст. 35 Федерального закона от (дата) (№)-I "О прокуратуре Российской Федерации" при определении содержания понятия "прокурор" в гражданском процессе следует руководствоваться положениями ст. 54 названного Закона, разъясняющей, что наименование "прокурор", содержащееся в п. 3 ст. 35Закона, включает в себя не только непосредственно прокуроров, но и их заместителей, которые вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, в том числе об оспаривании действий должностных лиц. (Обзор судебной практики ВС РФ за январь-июль 2014 г., утвержденный Президиумом ВС РФ (дата), раздел 3 «Процессуальные вопросы).

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре не имеет полномочий обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в защиту интересов Дмитриенко Н.А. к АО (иные данные) о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при увольнении и иных выплат, сделан ошибочно, следовательно обжалуемое определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от (дата) подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для разрешения искового заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) о возвращении заявления заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов Дмитриенко Н. А. к Акционерному обществу (иные данные) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при увольнении и иных выплат, отменить и материалы направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Представление заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        Файзуллина И.Г.