Решение по делу № 5-500/2020 от 25.08.2020

адм. дело № 5-500/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            25 августа 2020 года                                                                                              г.Кяхта

            Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия      Асташева И.А., при секретаре Харченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Пилькевича Сергея Анатольевича, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил административный протокол, из которого следует, что в период времени с 22 часов 01.07.2020 года по 08 часов 02.07.2020 года Пилькевич С.А. путем свободного доступа, тайно из <адрес> совершил мелкое хищение сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, чем причинил последней незначительный материальный ущерб на сумму 1440 руб.

В судебном заседании пом. УУП ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, выразил мнение о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем просил привлечь в административной ответственности Пилькевич С.А.

В судебном заседании Пилькевич С.А. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что зашел к своей знакомой ФИО1 с целью попросить позвонить, при этом двери в доме были открыты настежь, зайдя в дом, похитил сотовый телефон. В настоящее время он официально не работает, занимается калымными заработками.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, наказание оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Пилькевич С.А. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в период времени с 22 часов 01.07.2020 года по 08 часов 02.07.2020 года Пилькевич С.А. путем свободного доступа, тайно, из <адрес> совершил мелкое хищение имущества ФИО1 - сотового телефона <данные изъяты>, чем причинил последней незначительный материальный ущерб на сумму 1440 руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения, а также вина Пилькевича С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом, объяснением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, объяснениями Пилькевич С.А. и другими представленными и исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает вину Пилькевича С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Оснований для освобождения Пилькевича С.А. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания, суд учитывает личность правонарушителя, характер совершенного им правонарушения, при этом, смягчающими обстоятельствами суд считает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание им своей вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд считает целесообразным назначить Пилькевичу С.А. наказание в виде 80 часов обязательных работ, предусмотренной санкцией ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом суд не усматривает оснований к назначению альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи. При этом препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.3 ст. 3.13 КоАП РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пилькевича Сергея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Виды обязательных работ и перечень организаций, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

        Судья                                                         И.А. Асташева